侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2625號 原 告 林淑美 訴訟代理人 莊惟堯律師 被 告 慕全琦 陳品蓁 共 同 訴訟代理人 沈暐翔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113 年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔34%，其餘由原告負擔。 四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。 但如被告以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張 　　原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且被告陳品 蓁明知被告慕全琦為有配偶之人。然被告二人有交往行為， 於112年10月17日前同遊日本，並於112年10月17日共同搭機 自日本返台，同住於桃園福容飯店；又於同年月18日入住北 投水美溫泉會館，於路上並有牽手、擁抱等親密行為，侵害 原告之配偶權。致原告受有非財產上損害120萬元，被告應 連帶負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前 段、185條第1項、195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語 。並聲明：（一）被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 （二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 　　被告並無侵害原告配偶權之行為，被告陳品蓁任職於被告慕 全琦之子即訴外人慕宗良擔任負責人之台灣艾亞克有限公司 ，因慕宗良於111年間中風，故由被告共同處理公司事宜， 前往日本係處理公司事務。被告雖於112年10月18日有短暫 牽手行為，然無從證明兩造有交往關係，兩造亦未同住於桃 園福容飯店或北投水美溫泉會館。又縱認被告有侵害原告配 偶權，然單純牽手行為對配偶權侵害程度不高，且原告與被 告慕全琦已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活早已有重大 破綻，原告請求120萬元慰撫金應屬過高等語。並聲明：⒈原 告之訴及假執行聲請駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。 三、原告主張原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且 被告陳品蓁知被告慕全琦為有配偶之人等事實。業據原告提 出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。 四、原告復主張被告應連帶給付原告120萬元，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否侵害原告 之配偶權？（三）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？ （一）被告是否侵害原告之配偶權？ 　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。」同法第185條第1項規定：「 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。」同法第195條第1、3項 規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前 二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本 質在於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以 通姦行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足 當之。 　　⒉次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照 ）。 　　⒊共同至日本出遊及同住福容飯店部分 　　　原告主張被告共同至日本出遊等語，為被告所否認。原告 亦未提出任何證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採 。原告另主張被告於112年10月17日同住於桃園福容飯店 等語。查桃園福容飯店之訂單明細，確實可見被告慕全琦 於112年10月17日入住，住客人數為2位（見本院卷第94、 95頁），然尚無從僅以此認定與被告慕全琦同住之人即為 被告陳品蓁。原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原 告此部分主張可採。 　　⒋牽手及同住於北投水美溫泉會館部分 　　　⑴查被告陳品蓁於112年10月18日入住北投水美溫泉會館， 入住人數為2人，有客戶資料在卷可參（見本院卷第105 頁）。且查被告於同日牽手位置，係在名為「SweetMe Hotspring Resort」之旅館前（見本院卷第18頁），再 查北投水美溫泉會館函覆本院之信封，可見其英文名即 為SweetMe Hotspring Resort（見本院卷第100頁）， 可見被告二人有共同至北投水美溫泉會館，並堪認二人 有於112年10月18日同住北投水美溫泉會館。 　　　⑵被告二人既共同居住於北投水美溫泉會館，堪認被告間 已逾越朋友或同事間一般社交行為之正常往來，足以侵 害原告之配偶權。且亦可知被告二人牽手行為，非僅短 暫或正常社交行為，而係基於被告間親密關係下所為， 亦屬侵害原告之配偶權。 　　⒌交往部分 　　　⑴查證人林嘉雄證稱：111年左右發現被告在一起，我有和 被告慕全琦通過LINE電話討論被告侵害原告配偶權之情 形，但被告慕全琦一直恐嚇我等語（見本院卷第179頁 第28至31行、180頁第1、2行）。可認被告間確實有交 往行為 　　　⑵被告雖辯稱證人為原告弟弟，故證述並不可採云云。然 查林嘉雄與被告慕全琦之LINE對話紀錄，亦可見林嘉雄 稱：「我們家人沒有叫你去買房買車買鑽石買包拿錢養 女人吧？你是個男人就出來面對，都已經是30多年的家 人了，沒有什麼不能解決的問題。」被告慕全琦則稱： 「你等等我開弄死俱　在垃圾　，我人生朋友一樣的　 你小心　垃圾桶　我一定弄死你和你家X」（見本院卷 第121至123頁）可見林嘉雄確實有和被告慕全琦談及， 被告慕全琦養女人等侵害配偶權之情形，被告慕全琦亦 有以會弄死林嘉雄全家等言詞恐嚇林嘉雄，林嘉雄之證 詞與客觀事證互核一致，堪認林嘉雄之證述屬實。 　　　⑶被告既於被告慕全琦與原告配偶關係存續期間有交往行 為，足認已侵害原告之配偶權。 　　⒍被告就交往、於於112年10月18日牽手及同住於北投水美溫 泉會館等行為，共同侵害原告之配偶權，是應就原告所受 損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。 （二）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？ 　　⒈次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害 人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。 　　⒉本院審酌原告因被告交往及於112年10月18日牽手、同住於 北投水美溫泉會館等行為，侵害原告配偶權，致原告於精 神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資 卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償120萬元精神慰撫 金，尚屬過高，應予核減為40萬元，方屬公允。 　　⒊至於被告辯稱兩造已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活 早已有重大破綻云云，然未提出任何證據供本院審酌，難 認其所辯可採。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於113年2月2日寄存送達被告，有本院送達證書 附卷可證（見本院卷第47、49頁），是被告應於113年2月 13日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條第1項、19 5條第1、3項之法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自1 13年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 七、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬