遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第296號 原 告 鍾承達 鍾文豪 共 同 訴訟代理人 周郁雯律師 被 告 鍾勤旺 鍾朱英 鍾文忠 共 同 訴訟代理人 林泓毅律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返 還予原告鍾承達，並給付原告鍾承達新臺幣57萬6,713元。 被告應自民國113年1月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給 付原告鍾承達新臺幣9,612元。 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返 還予原告鍾文豪，並給付原告鍾文豪新臺幣71萬4,894元。 被告應自民國113年1月30日起至返還第三項房屋之日止，按月給 付原告鍾文豪新臺幣1萬1,915元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 本判決第一至二項於原告鍾承達以新臺幣26萬元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣76萬9,213元預供擔保，得免為假執行 。 本判決第三至四項於原告鍾文豪以新臺幣36萬元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣107萬2,394元預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；又被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分 別定有明文。本件原告鍾文豪就訴之聲明第二項原請求被告 鍾朱英應自民國112年9月1日起至遷讓返還新北市○○區○○路○ 段000號5樓房屋（下稱系爭126號房屋）之日止，按月給付 原告鍾文豪新臺幣（下同）1萬5,000元，嗣於113年10月16 日當庭變更訴之聲明如下(見本院卷第349頁）。原告鍾文豪 上開訴之變更，係基於系爭126號房屋所有權爭議所生之同 一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告鍾承達部分：原告鍾承達之父親鍾全旺於72年9月1日與 國泰建設股份有限公司（下稱國泰建設）簽訂買賣契約，購 買新北市○○區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭128號5樓房 屋），並登記於鍾全旺名下，嗣鍾全旺於101年9月3日去世 ，系爭128號房屋於102年5月29日以繼承為登記原因移轉登 記予原告鍾承達，由原告鍾承達取得系爭128號5樓房屋及坐 落土地之所有權。被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺之 胞兄、被告鍾朱英為鍾勤旺之妻、被告鍾文忠則為鍾勤旺及 鍾朱英之子（下稱被告一家）。在原告鍾承達之祖父母尚在 世時，原告鍾承達一家與被告一家、原告鍾文豪一家，為求 共同照顧祖父母及彼此就近照料，故將系爭128號房屋與原 告鍾文豪之父親鍾華旺所有系爭126號房屋打通，一同居住 。然迄今歷經原告鍾承達及鍾文豪之祖父母、原告鍾承達及 鍾文豪之父親先後離世，各家庭互相照料之目的已消失，原 告鍾承達業已自行成家，其102年間繼承取得系爭房屋後， 多次要求被告一家搬回其等名下自有房屋居住，被告雖曾回 覆以每月給付房租之方式要求原告同意其等繼續居住，然原 告無法接受，又礙於親情，屢次拖延未果，以致此紛爭陷入 僵局。原告鍾承達名下有系爭128號房屋，卻無法居住，尚 須在外租屋負擔租金，又因系爭128號房屋在原告鍾承達名 下，導致原告鍾承達無法以優惠貸款另購買房屋；被告一家 卻可持續無權占有系爭房屋，而將自身名下之不動產出租獲 利，實非公平，被告一家自102年5月29日起獲得占有使用系 爭128號房屋之利益，並致原告鍾承達遲遲無法收回系爭128 號房屋，而受有無法使用系爭128號房屋之損害。 　㈡原告鍾文豪部分：原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年9月1日由 鍾華旺與國泰建設簽約購買系爭126號房屋，嗣鍾華旺於106 年11月1日去世後，系爭126號房屋於106年12月25日以繼承 為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，由原告鍾文豪取得系爭 126號房屋及坐落土地之所有權。依前揭相同之事實關係， 被告一家亦無權占有使用系爭126號房屋，屬無法律上原因 而受有利益，致原告鍾文豪受有相當租金之損害，應償還相 當於租金之不當得利。 　㈢被告三人雖否認原告2人為實際所有權人，並以原告2人僅為 被告鍾勤旺之借名登記名義人云云，依民事訴訟法第277條 規定，自應由被告就其此部分負舉證責任，然查，系爭二房 屋之所有權狀皆係由原告之父母親保管，待原告二人繼承辦 理過戶後始換發所有權狀，且系爭二房屋之房屋稅、地價稅 於原告二人繼承前，係由鍾全旺、鍾華旺繳納。原告二人繼 承系爭128號、126號房屋後，房屋稅、地價稅直至109年前 皆係原告自行繳納，又系爭128號房屋於96年間由原告鍾承 達之父親即斯時所有權人鍾全旺以該房地為抵押擔保，向聯 邦商業銀行抵押借款，嗣後已清償借款，倘被告鍾勤旺主張 其為系爭128號房屋之所有權人，原告鍾承達之父親鍾全旺 豈能以系爭128號房屋進行抵押借款？由此益徵系爭二房地 之實質所有權人並非被告鍾勤旺，退步言，縱如被告抗辯， 鍾勤旺係以自己資金為鍾全旺、鍾華旺繳納房屋貸款，亦無 法支撐被告主張兩造間有借名登記法律關係，至多於鍾勤旺 及鍾全旺、鍾華旺間存在贈與或借款關係。被告三人既未提 出客觀事實以證明借名登記法律關係之存在，可見原告方為 系爭二房屋之實質所有權人。 　㈣綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠 應將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，並自108年2月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾承達1萬5 ,000元。㈡被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭126號房屋 遷讓返還予原告鍾文豪，並自108年2月1日起至遷讓返還房 屋之日止，按月連帶給付原告鍾文豪1萬5,000元。㈢願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭二房屋係由被告鍾勤旺於73年間與國泰建設 簽訂買賣契約，並指定以鍾全旺、鍾華旺為登記名義人，系 爭二房屋之貸款均由鍾勤旺繳納，且自登記以來均係供被告 一家共同居住，是系爭二房屋實際上係由鍾勤旺占有使用， 並自行繳納地價稅及房屋稅金，可證鍾勤旺方為系爭二房屋 之真正權利人，被告本有占有系爭二房屋之合法權源，原告 請求無理由，又被告鍾文忠早年係居住於系爭房屋之頂樓增 建物，且現已另覓住所多年，原告主張被告鍾文忠有占用系 爭二房屋，實有誤會，又原告所主張每月1萬5,000元相當於 租金之不當得利，對照系爭二房屋之價額，顯屬過高，自應 依土地法第97條第1項規定之等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪之父親 鍾華旺之胞兄、被告鍾朱英為被告鍾勤旺之妻、被告鍾文忠 為被告鍾勤旺及被告鍾朱英之子。 　㈡鍾全旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭128號 房屋，並將系爭128號房屋登記於鍾全旺名下，並由鍾全旺 保管該屋之所有權狀。嗣後系爭128號房屋自102年5月29日 起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，並由原告鍾 承達保管該屋之所有權狀。 　㈢鍾華旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭126號 房屋，並將系爭126號房屋登記於鍾華旺名下，並由鍾華旺 保管該屋之所有權狀。嗣後系爭126號房屋自106年12月25日 起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，並由原告鍾 文豪保管該屋之所有權狀。 　㈣系爭128號房屋、系爭126號房屋現由被告鍾勤旺、鍾朱英占 有使用中。 　㈤鍾全旺曾於96年間向聯邦商業銀行借款並以系爭128號房屋設 定抵押權，嗣後已清償前述借款，並經聯邦商業銀行塗銷上 開抵押權設定登記。 四、兩造爭執事項： 　㈠系爭128號房屋、系爭126號房屋之實質所有權人為何人？被 告鍾勤旺抗辯兩造間分別就系爭128號房屋、系爭126號房屋 存在借名登記法律關係，有無理由？ 　㈡原告鍾承達請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭128號 房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利， 有無理由？ 　㈢原告鍾文豪請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭126號 房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭128號5樓房屋、系爭126號5樓房屋之實際所有權人為原 告鍾承達、鍾文豪： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正 當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決 、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所 謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名 者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約 。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記 者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度 台上字第1157號判決意旨參照）。 　⒉原告主張系爭128號房屋係原告鍾承達之父親鍾全旺於72年向 國泰建設購買並登記為所有權人，及系爭126號房屋係原告 鍾文豪之父親鍾華旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權 人，嗣系爭二房屋分別以以繼承為登記原因移轉登記予鍾承 達及鍾文豪等情，業據其提出系爭二房屋之建物所有權狀、 遺產分割協議書為證（本院卷第27至29頁、第33頁、第175 頁），並有國泰建設公司函覆之系爭二房屋買賣契約書影本 、新北市政府稅捐稽徵處函覆之系爭二房屋稅籍證明書、新 北市三重地政事務所函覆之系爭二房屋土地登記謄本在卷可 憑（本院卷第263至289頁、第359至361頁、第365至375頁） ，且為兩造所不爭執，堪認此部分主張屬實。 　⒊被告雖抗辯其為系爭二房屋之實際所有權人云云，然系爭二 房屋之所有權狀始終均非由被告保管乙節，業據被告所不爭 執，已如前述，且原告提出之LINE對話記錄截圖可知，原告 鍾承達向被告鍾勤旺告知「大伯，我需要跟您談談賣房子的 事」，並請被告一家搬離系爭128號房屋乙事時，被告鍾勤 旺僅回覆「明後兩天我回美濃，回來再研究」，原告鍾承達 再次要求被告鍾勤旺搬離系爭128號房屋時，被告鍾勤旺又 稱「我還沒跟你大伯母研究」、「這些事情很麻煩」等語； 且被告鍾勤旺亦在原告鍾文豪向其要求將其所經營之老鍾企 業社公司登記地址遷離系爭126號房屋時，允諾「新的年度 公司一定會搬遷，去年房屋稅和地價稅是多少，我會把它都 準備好再加3,500元，看你什麼時候過來拿OK」等語，可認 被告鍾勤旺於原告鍾承達、鍾文豪向其要求返還系爭二房屋 時，未曾就原告鍾承達、鍾文豪為系爭房屋之所有權人乙節 有任何爭執，況被告僅空言主張其為系爭二房屋之實際所有 權人，迄今亦未能提出任何客觀證據佐證其與原告鍾承達之 父親鍾全旺、原告鍾文豪父親之鍾華旺有任何借名登記法律 關係存在。是原告主張其等為系爭二房地之所有權人乙節， 自可信為真實。被告前開所辯，應與事實不符，並不足採。 　㈡原告鍾承達、鍾文豪請求被告給付系爭128號房屋、系爭126 號房屋相當於租金之不當得利，為有理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不 能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書 分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於 租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租 金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨 參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益， 原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台 上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算 損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最 高額。 　⒉經查，原告鍾承達為系爭128號房屋之所有權人、原告鍾文豪 為系爭126號房屋之所有權人，業經本院認定如前，被告既 占有系爭二房屋，致原告受有損害，則原告二人請求被告給 付自起訴前回溯5年即108年2月1日（見本院卷第9頁）起之 相當於租金之不當得利，即屬有據。 　⒊次查，系爭二房屋為73年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物， 系爭128號房屋總面積為90.79㎡（計算式：層次面積83.35㎡＋ 陽台面積7.44㎡＝90.79㎡），113年10月21日現值為19萬2,500 元；系爭126號房屋總面積為107.43㎡（計算式：層次面積96 .32㎡＋陽台面積11.11㎡＝107.43㎡），113年10月21日現值為35 萬7,500元；系爭128號房屋、系爭126號房屋坐落於三重區 新海段1173地號（面積2,906平方公尺），113年1月申報地 價為每平方公尺4萬7,766.4元（原告鍾承達之應有部分為10 000分之90、原告鍾文豪之應有部分為10000分之103），此 有系爭二房屋之稅籍證明書、建物及土地登記公務用謄本在 卷可查（本院卷第357至375頁）。 　⒋再查，系爭二房屋面臨忠孝路2段，供住家使用，附近有三重 商工、全聯福利中心、便利商店，步行可達之範圍內有公車 站等情，有原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網地 圖可參（見本院卷第133頁）。本院審酌系爭二房屋所在地 生活機能完足，公車站在步行可達範圍內，交通亦稱便捷， 及系爭二房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所 受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋 現值總價額年息8％計算相當於租金之不當得利應為適當。從 而，原告鍾承達請求被告給付108年2月1日起相當於租金之 不當得利金額為57萬6,713元（計算式：【19萬2,500元＋（4 萬7,766.4元×2,906㎡×10000分之90）】×8％×5年＝57萬6,713 元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭 128號房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額9 ,612元（計算式：【19萬2,500元＋（4萬7,766.4元×2,906㎡× 10000分之90）】×8％÷12月＝9,612元，元以下四捨五入)；以 及原告鍾文豪請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不 當得利金額為71萬4,894元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬 7,766.4元×2906㎡×10000分之103）】×8％×5年＝71萬4,894元 ，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭房 屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額1萬1,915 元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬7,766.4元×2906㎡×10000 分之103）】×8％÷12月＝1萬1,915元，元以下四捨五入)，為 有理由，逾此數額即無從准許。 　⒌被告鍾文忠雖辯稱其並非系爭二房屋之占有人云云，然被告 既對於被告3人占有系爭房屋乙節曾表示不爭執（見本院卷 第78頁），且自承被告鍾勤旺、鍾朱英目前實際居住於系爭 二房屋，故被告鍾文忠身為鍾勤旺、鍾朱英之子，亦會於系 爭二房屋出入等語（見本院卷第351頁），可認被告鍾文忠 對於系爭二房屋仍有共同占有使用之事實，是被告鍾文忠前 開所辯，自不足採。 　⒍至原告雖請求被告3人應就此為連帶給付等語，按數人負同一 債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務 。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限 ，民法第272條第1、2項規定甚明。查被告雖對於原告負上 述不當得利債務，但原告既未舉證被告明示對原告就前開債 務各負全部給付之責，亦未指明被告應負連帶給付責任之法 律依據，兩造間復無可資適用之連帶債務法律規定，原告自 不得請求被告連帶給付，而僅得被告共同給付，原告請求被 告連帶給付，即乏所據。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，請求被告將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達 ，系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，及應給付原告鍾 承達57萬6,713元、原告鍾文豪71萬4,894元，並113年1月30 日起至返還系爭二房屋之日止，按月給付原告鍾承達9,612 元、原告鍾文豪1萬1,915元，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸