家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1493號 上 訴 人 即 被 告 黃○○ 上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審易字第193號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40638號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 黃○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 黃○○為甲○○之兄，乙○○為甲○○之夫，其等具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係。黃○○與乙○○因細故長期 相處不睦，時有爭執，黃○○遂基於恐嚇危害安全之犯意，於 民國111年1月15日晚間9時11分許，在不詳處所，以其手機 傳送「叫你老公趕快走，黑社會到的人要砍他了」之加害乙 ○○身體安全訊息（下稱本案訊息）至甲○○手機，恐嚇乙○○， 甲○○將本案訊息給乙○○看，乙○○看完心生畏懼，致生危害於 其安全。案經乙○○提起告訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 被告固坦承傳送本案訊息予甲○○，甲○○復將本案訊息轉給告 訴人看等情，惟矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：我沒恐嚇犯意 ，我是傳訊息要我妹請告訴人快走，且若他們被恐嚇，為何 沒馬上報警，若我要恐嚇，為何會與他們住在一起云云。經 查： 　㈠被告、甲○○、告訴人有兄妹、妹婿之家庭成員關係，又被告 於上開時間傳送本案訊息予甲○○，甲○○再轉給乙○○看，其後 乙○○報警處理等情，為甲○○、乙○○指證在卷，並有手機訊息 、LINE對話擷圖可稽，被告對上情並自承在卷，以上事實堪 可認定。又乙○○看完本案訊息，恐遭不測，致心生畏懼之情 ，亦為乙○○指證明確，佐以卷附臺灣桃園地方法院111年度 家護字第64號保護令，載明被告於110年12月12日、13日， 拿菜刀、西瓜刀置放桌上，告訴人一時氣憤持電擊棒攻擊被 告，被告反將告訴人壓制在地，告訴人則用力咬被告手指成 傷，另告訴人前於110年10月21日，出言挑釁被告，並將被 告女兒嚇哭，被告即將告訴人壓制在地，兩人因而互毆等家 庭暴力事件，被告於本院亦供承上情細節，足見被告與告訴 人雖同住一屋，但雙方嫌隙不斷，互有爭執而數度暴力相待 。再參告訴人於偵查中提出之簡訊擷圖，被告於111年1月13 日、111年1月15日，分別傳送「有人要找你聊聊」、「有人 找你」等訊息予告訴人，益徵被告因與告訴人間之糾結猶存 ，被告即以黑道欲砍告訴人之本案訊息恐嚇告訴人，而有加 害告訴人身體安全之恐嚇犯意屬實，乙○○看完訊息後自解其 義，其與被告之宿怨未了，因而心生畏懼，自合常情，不因 告訴人提告較晚，而得認其誣指被告。被告又辯稱其僅提醒 告訴人快離開，並無恐嚇犯意云云，亦無可採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告所辯並無足取，其犯行堪已認定 ，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告 與告訴人間係四親等內旁系姻親，其2人間具有家庭暴力防 治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告於本件對告訴人 為精神之不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款 所稱之家庭暴力罪，應依刑法之罪刑規定論罪科刑。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠起訴事實固以：被告傳送本案訊息予甲○○，甲○○告知乙○○， 甲○○並因本案訊息而心生畏懼，致生危害於安全，檢察官因 而認被告亦有恐嚇甲○○，此部分亦涉犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪嫌。 　㈡惟稽之卷附筆錄，甲○○並未陳稱其亦受被告恐嚇致心生畏懼 之事，告訴人亦未證稱被告藉由本案訊息一併恐嚇其夫妻倆 ，輔以前述保護令等卷證資料，未見甲○○與被告之間有何糾 紛，再參本案訊息之恐嚇對象乃告訴人，並非甲○○，甲○○也 沒單獨或陪同告訴人對被告提出恐嚇告訴。基此，自無從認 定被告對甲○○有恐嚇之犯意與犯行。檢察官此部分所指之犯 罪事實，尚屬無據，即不能證明被告就此亦有恐嚇犯行。然 此部分若成立犯罪，與前開被告有罪部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、撤銷改判之理由 　 原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟起 訴書所指被告恐嚇甲○○部分，尚乏卷附資料可憑，原判決卻 認定被告亦有恐嚇甲○○之犯行，而未就此部分不另為無罪諭 知，其事實之認定顯乏卷存證據可憑，理由亦未就此部分之 認定有何說明，自有違誤，難以維持，應予撤銷改判，並就 被告此部分不另為無罪諭知。 六、量刑 　　本院審酌被告因與告訴人同住一屋所引發一連串之家庭紛擾 ，進而以本案訊息對告訴人實施恐嚇，藉以發洩怒氣，並逼 迫告訴人就範，然本件係雙方長期紛爭所致，不能完全歸責 被告無端挑釁，被告犯罪動機、目的之可非難性即不宜拉高 ，又參被告犯罪手段尚非嚴重，所生危害應屬輕微，被告於 犯後仍與告訴人同住一段時間，後續查無肢體暴力相向之事 ，酌以被告高中畢業之智識程度，現已搬離原住處而未與告 訴人同住，其有正當工作與固定收入，家中尚有妻小待扶養 之家庭生活及經濟狀況，並其犯後否認犯行，難認具有悔意 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 八、本件經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 陳海寧 法　官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳啟文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。