Know99判決書

搜尋結果：揚昌汽車有限公司

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第28號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平林懿薰被告許晟憲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣85,607元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣2,980元，由被告負擔新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，　　於民國112年3月19日13時55分許，行經雲林縣○○鎮○道0號高速公路北向236公里300公尺處之內側車道時，因未保持行車安全距離，不慎從後方追撞由訴外人郭文財駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車），致A車再推撞前方由原告所承保訴外人陳冠廷所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，造成系爭車輛受損，經送揚昌汽車有限公司（下稱揚昌公司）修理，費用共計新臺幣（下同）275,703元（含工資費用64,485元、零件費用2 11,218元），原告已依保險契約給付保險金，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告275,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、訴外人陳冠廷之汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、揚昌公司之估價單及電子發票證明聯、系爭車輛之受損及拆裝維修照片等為憑（見本案卷第13至39頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調取本件車禍事故之相關調查資料（見本案卷第67至90頁）核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1 項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，而原告已依保險契約為保險金之支付，則原告代位系爭車輛之車主即訴外人陳冠廷，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，核屬有據。　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告依保險契約給付之修繕費用共275,70 3元（含工資費用64,485元、零件費用211,218元），其中零件費用部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭車輛是107年2月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有上開行車執照附卷可憑，迄至112年3月 19日車禍發生時，已逾耐用年數5年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，依照上開說明，應以成本原額9/ 10計算其折舊額，則零件折舊後之金額為21,122元【計算式：211,218×（1－9/10）≒21,122，小數點後四捨五入】，加計不予折舊之工資費用64,485元，系爭車輛之必要修復費用應為85,607元（計算式：21,122＋64,485＝85,607）。又本件交通事故是因被告駕駛車輛未保持隨時可以煞停之安全距離，從後方追撞A車，致A車再推撞系爭車輛，難認系爭車輛之駕駛有何過失，故應由被告負全部之過失責任，則原告請求系爭車輛之修復費用於85,607元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄今仍未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本是於114年1月6日寄存送達於被告住所之轄區派出所即屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所，依法於同年月16日發生送達於被告之效力，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽（見本案卷第51頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付85,607元，及自114年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為2,980元（即原告第一審所繳納之裁判費），兩造各為一部勝訴及敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且原告勝訴部分應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院酌量情形諭知應由被告負擔訴訟費用1,000元並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。其餘訴訟費用1,980元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-19

HUEV-114-虎簡-28-20250319-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第342號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣複代理人黃世新被告葉冠澤法定代理人黃心媚葉嘉文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24,765元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年8月10日19時20分許，騎乘電動輔助自行車，行經新竹縣○○鎮○○路000巷00號時，過失撞擊原告所承保訴外人揚昌汽車有限公司所有、當時由訴外人彭彥培駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）24,765元，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，且被告亦未爭執，堪信為真正。又原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為36,143元（含工資費用8,835 元、塗裝費用25,050元、零件費用2,258元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前保險桿、前下巴、左前葉子板、引擎蓋之拆工、塗裝等項目均針對系爭車輛左前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛於111年9月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止（即112年8月10日），使用期間為10月又26日，依前開說明，本件折舊應以11 月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為35 ,379元（計算式：工資8,835元＋塗裝25,050元＋扣除折舊後零件1,494元折舊計算式如附表＝35,379元），因此原告所得代位請求賠償之損害額即應以35,379元為限。原告僅請求24 ,765元，自無不可。二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告24,7 65元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 2,258×0.369×11/12＝764 時價亦即折舊後之金額 2,258－764＝1,494 備註：一、零件新臺幣2,258元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

CPEV-113-竹東小-342-20250117-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第194號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳振盛被告卓文光上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28萬3,649元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣28萬3,649元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）46萬9,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月25日本院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第3 8頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年12月6日12時0分許駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○○路000 號時，因行駛不慎而過失碰撞當時由訴外人即伊之被保險人劉凡瑄所駕駛劉凡瑄所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車損壞，伊遂依伊與劉凡瑄間之保險契約，由伊支付B車修復費用46萬9,833元（包含鈑金費用7萬7 ,750元，烤漆費用4萬9,600元，零件費用34萬2,483元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，被告與劉凡瑄於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年5月29日桃警交大安字第1130013955號函暨函復道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖（見本院卷第15至20頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪信為真實。是依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛 A車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對B車所有權人劉凡瑄負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之 B車係於110年4月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第9頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之111年12月6日止，已使用 1年9月，而修復B車所須支付之零件費用為34萬2,483元，有揚昌汽車有限公司估價單（見本院卷第11頁背面）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 15萬6,299元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用7萬7, 750元，烤漆費用4萬9,600元後，被告應賠償劉凡瑄28萬3,6 49元（計算式：15萬6,299＋7萬7,750＋4萬9,600＝28萬3,649 ）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件劉凡瑄得向被告請求賠償B車之修復費用為28萬3 ,649元，已如前述，而原告已依伊與劉凡瑄間之保險契約關係，逕由原告支付本件B車修復費用予揚昌汽車有限公司，有揚昌汽車有限公司開立之電子發票證明聯（見本院卷第12 頁）可證，且上開修復費用之支出，與本件劉凡瑄得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用28萬3,649元，為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年6月24日送達於被告（見本院卷第23頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年6月2 5日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　342,483×0.369=126,376 第1年折舊後價值　　342,483-126,376=216,107 第2年折舊值　　　　216,107×0.369×(9/12)=59,808 第2年折舊後價值　　216,107-59,808=156,299

2024-12-19

CLEV-113-壢保險簡-194-20241219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第407號原告李承興訴訟代理人蔡鈞傑律師被告蔡泓序蔡文賢即文賢工程行共同訴訟代理人戴源毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣207,330元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣207,330元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,402,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告1,394,884元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第181頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　　　　一、原告主張：被告蔡泓序為被告蔡文賢即文賢工程行（下稱蔡文賢）之受僱人，於民國112年11月10日上午8時50分許，駕駛車體有被告蔡文賢標示、車牌號碼000-000號營業用大貨車（下稱肇事車輛），沿新竹市香山區景觀大道由南往北方向行駛於第2車道，行經新竹市香山區景觀大道與牛埔東路口時，因煞車失靈，而撞擊同向左前方停等紅燈、由原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損已達全損程度而無法修復，故請求被告賠償系爭車輛價值988,000元、裝置於系爭車輛內之改裝品損失319,784元、無法接送小孩所生之交通費用87,100 元，以上合計1,394,884元。而被告蔡文賢為被告蔡泓序之僱用人，自應依民法第188條第1項規定就其受僱人之行為對原告負連帶賠償責任。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,394,884元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：不否認本件事故乃煞車失靈所致，然原告於事發後之112年11月17日至原廠估修，該單據上之零件部分依系爭車輛之車齡應僅剩1成金額，故系爭車輛維修費用估算為1 86,611元。又原告提出之外廠估核金額為759,400元，但此估價單未為被告保險公司所知悉，其上所載零件金額亦有浮報情事，以原廠零件金額及後續追加零件以9折計算，零件經折舊後為140,922元，上開2份估價單均與系爭車輛現值有所差距。另改裝品絕大部分跟本件事故無關，有關之部分（即鋁圈、輪胎）皆於估價單中批核，自應回歸估價單部分即可。此外，原告於估價後並無維修，無法確認實際修繕天數，自無法就其後續無法接送小孩所生之交通費用損失認定其必要性，故原告之請求應無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告願提供反擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損照片及現場照片、被告蔡文賢之查詢資料等件影本為證（見本院卷第19 至33頁、第37至40頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐（見本院卷第54至107頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就所致原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈系爭車輛損害賠償部分　⑴按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵查原告所提出來系爭車輛估價單，所須維修必要費用為759,4 00元（含工資費用111,600元、零件費用647,800元），又系爭車輛於105年9月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第19頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2 項法理，可推定其為105年9月15日。另從系爭車輛出廠日至本件事故發生日，已逾5年之使用時間，扣除折舊零件費用金額後為64,780元（計算式：647,800×1/10＝64,780）是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為176,380元（計算式：工資111,600元＋扣除折舊後零件64,780元＝176,380元）。又原告雖主張系爭車輛B柱及C柱均已損毀，回復顯有重大困難，被告應賠償二手價格988,000元等語，惟觀原告所提估價單均未有維修系爭車輛B柱及C柱部分，是原告此部分主張自不採，原告另請求聲請調查向福斯揚昌汽車有限公司發函確認B、C柱撞毀是否有回復顯有重大困難或不能回復之情形，惟原告尚未舉證證明系爭車輛B、C柱均已損毀，該發函係基於假設性基礎而函詢，欠缺關聯性，自不該允許。至於被告雖辯稱原告所提出維修費用不合理，惟被告答辯狀根本未附其所稱原廠維修估價單，是其辯稱自不足採。　⒉改裝品損失部分　　原告主張改裝品損失部分，除前保通風網及前保桿烤漆拆裝部分可知是因本次事故所造成，其餘部分原告並未說明該改裝品位置於何處，尚難認與原告上開侵權行為有關，原告此部分請求自不該准許。至於前保通風網及前保桿烤漆拆裝等改裝品既裝在系爭車輛上且因系爭車禍受損，被告本應就此負擔損害賠償責任，是改裝品費用9,000元，自得向原告請求，惟該改裝品是於111年2月8日裝置於系爭車輛上，扣除折舊金額為6,250元。　⒊交通費用部分　　原告另主張系爭車輛維修所支出交通費用，惟原告並未提出系爭車輛維修天數之證明，然考量系爭車輛修復項目，應認系爭車輛維修天數為15天較為適當，是原告得向被告請求11 2年11月10日至同年月24日之交通費用共24,700元（計算式：2,600×9＋1,300＝24,700），逾此範圍之請求，為無理由。　⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為207,330元（計算式：17 6,380元＋6,250元＋24,700元＝207,330元）。　㈢被告蔡文賢應連帶負損害賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查被告蔡泓序對原告構成過失侵權行為，故被告蔡泓序應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，而被告蔡泓序於事發時所駕駛之肇事車輛，車體有「文賢工程行」字樣，有事故當時之肇事車輛照片可佐（見本院卷第25頁），且被告蔡泓序為被告蔡文賢之員工，被告對此亦未爭執，足證被告蔡泓序於本件事故發生時，受僱於被告蔡文賢，並駕駛被告蔡賢所有肇事車輛執行職務。又被告蔡文賢對於監督被告蔡泓序前揭職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說。是原告主張被告蔡文賢應與被告蔡泓序連帶負賠償責任，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年4 月2日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第113、11 5頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-22

SCDV-113-竹簡-407-20241122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第673號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉王瑞峰鄭如妙張頌佑被告廖明祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣63,384元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣63,384 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告過失肇致本件車禍之發生【即被告於民國11 2年1月7日22時48分許，在臺中市○○區○○路000巷00號前，駕駛車號000-0000號自用小客貨車(下稱前開貨車)倒車時，不慎碰撞當時靜止停放於該處即原告所承保之訴外人童玫萍所有並由其駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損】，被告就本件車禍應負全部過失責任；又系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為新臺幣(下同)12 1,237元（包括工資11,960元、烤漆費用26,605元、零件費用82,672元），原告已依約賠付訴外人童玫萍，依保險法第 53條之規定，原告取得代位求償權等情，業據原告提出任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛之行車執照、受損相片、揚昌汽車有限公司估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯、非道路交通事故處理紀錄登記簿等件為證，並有臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第 280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。二、承上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告121,237元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經查：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。查訴外人童玫萍所有之系爭車輛因本件車禍受損，被告就本件車禍應負全部過失責任，有如前述。則被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即童玫萍之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。再者，請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭車輛受損而支出修理費用計121,237 元（包括工資11,960元、烤漆費用26,605元、零件費用82,6 72元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛於109年6月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可按，迄本件車禍發生時即112年1月7日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,819 元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資11,960 元、烤漆費用26,605元後，系爭車輛維修費用之損害應為63 ,384元（計算式：24,819＋11,960＋26,605=63,384）。　㈡損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人121,237元，然被告應賠償系爭車輛受損之金額為63,384元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即63,384元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭63,384元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113年7月8日寄存送達，000年0月00日生送達效力，見本院卷附被告送達證書）翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告63,384元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　三、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　82,672×0.369=30,506 第1年折舊後價值　　82,672-30,506=52,166 第2年折舊值　　　　52,166×0.369=19,249 第2年折舊後價值　　52,166-19,249=32,917 第3年折舊值　　　　32,917×0.369×(8/12)=8,098 第3年折舊後價值　　32,917-8,098=24,819

2024-11-15

SDEV-113-沙簡-673-20241115-1