交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1305號 原 告 陳南宏 住○○市○○區○○里○○○00號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 府交通局交通事件裁決中心） 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月26日南 市交裁字第78-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：　　 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事 證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為 判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年4月11日15時32分許駕駛車牌號碼000-00號 營業貨運曳引車（下稱系爭車輛，車主：新昌運輸股份有限 公司），在嘉義縣義竹鄉172線9.3公里處（下稱系爭路段） ，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民 眾於112年4月17日檢舉，經嘉義縣警察局布袋分局（下稱舉 發機關）員警填掣嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告 於應到案日期前之112年5月10日向被告陳述不服，車主即訴 外人新昌運輸股份有限公司亦於112年9月26日辦理違規責任 移轉行為人即原告。經被告函詢舉發機關後，認原告確有上 揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第43條第1項第1款、第63條第1項、第24條第1項規定 ，於112年9月26日開立南市交裁字第78-L00000000號裁決書 （下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元 ，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不 服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：原告駕駛系爭車輛雖確有跨越雙黃線，但並無超 速、飆車、蛇行或逆向行駛之行為，不構成危險駕駛之行為 等語。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：由民眾檢舉採證影片內容，可見原告駕駛車身龐 大之系爭車輛，行經系爭路段遇彎道卻未減速慢行，反而加 速行駛並駛至對向車道上，已使檢舉人之生命安全遭受危險 ，原告以上之行駛行為，已逾越一般用路人對其行車動線之 合理期待，顯已增加「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失 控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式易於失控 肇事」之危險性，故本件原告以危險方式在道路上駕駛系爭 車輛之違規事證明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤， 原告所述，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適 用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有 利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其修法 理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規 定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「 裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判 之時點。處罰條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適 用，是於交通裁決事件行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處 分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令 為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有 利於受處罰者之規定，合先敘明。而行為時道交條例第43條 第1項規定於112年5月3日修正公布，於000年0月00日生效施 行，行車速度超過規定之最高時速從60公里降至40公里，法 定罰鍰最高額限度已提高至36,000元。又行為時道交條例第 63條第1項第3款規定，有關汽車駕駛人違反道交條例第43條 之情形記違規點數3點，而依現行道交條例第63條第1項規定 ：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場 舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數 1點至3點。」，限於經當場舉發者，始得記違規點數。經綜 合比較新舊法結果，整體而言行為時法令較有利於原告，故 本件仍應適用行為時之法令判斷原處分是否適法。 ⒉行為時道交條例： ⑴第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應 接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之情形。」 ⑵第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 ⑶第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一 者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條……情 形……者，各記違規點數3點。」 ⒊行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條 第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」： 「有關汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項第1款，於期限 內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰18,000元。」 ⒋道路交通安全規則第93條第1項第2款：「行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： ……二、行經設有彎道……均應減速慢行，作隨時停車之準備。 」 ㈡按汽車駕駛人在道路上之駕車行為，是否該當道交條例第43 條第1項第1款規定之以危險方式駕車情形，應綜合觀察個案 之全部情狀，予以整體評價。再者，汽車駕駛人行車於道路 時，如全然無視相關交通法令規定之交通安全義務，未採取 適當措施，而妨礙行車秩序，致生危害道路交通安全之虞者 ，即該當上開規定所稱之以危險方式駕車行為。換言之，道 路係供不特定人通行用途，汽車駕駛人於道路上行駛，自應 遵守相關交通法令規定，履行安全駕駛義務，以防免危險發 生。而依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定意旨，汽 車駕駛人必須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 行經彎道應減速慢行，作隨時停車之準備。具體而言，汽車 （大型車輛尤是）駕駛人行經彎道處，因車身穩定性不佳， 自應減速慢行，作隨時停車之準備，且因視野為地形地物遮 蔽，不易察覺對向來車，無從預料及掌握對向來車之動線， 自須警戒車前狀況，俾能及時對應調整，以防範交通事故發 生。是汽車駕駛人行經彎道，若未減速行駛，復不顧車前狀 況，行駛於道路中心線邊緣甚或跨越中心線，遇有突發情況 時，則行車路線將難以保持一定方向平穩、筆直行駛，其他 用路人必無從及時煞停，而發生撞擊，自具肇致交通事故之 高度可能性，已妨礙行車秩序，明顯有危害交通安全之虞， 即該當於道交條例第43條第1項第1款規定「以危險方式駕車 」之情形。 ㈢經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有 舉發通知單、原處分裁決書及送達證書、歸責駕駛人申請書 、嘉義縣警察局布袋分局112年8月15日嘉布警四字第112001 1406號函、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單 、採證照片、採證光碟等在卷可稽（本院卷第49至73頁、卷 末證物袋），洵堪認定為真。復經本院當庭勘驗採證光碟， 勘驗內容略以：「檔案名稱：000000000000000；影片時間 ：2023/04/1115:31:57-15:32:58；15:31:57影片開始。檢 舉人車輛直行，前方有一計程車。15:32:09原告車輛出現於 畫面靠左。15:32:10原告車頭外拋，越過雙黃線。15:32:12 會車，檢舉人向右側閃避，車輛發出異音。15:32:58檢舉人 暫停於路肩，影片結束。」此有勘驗筆錄及擷圖畫面附卷可 參（本院卷第84、87至91頁），可見原告駕駛之系爭車輛為 營業貨運曳引車，噸位大且車身長，相較其他種類車輛，操 控上本應更為謹慎小心，原告行經系爭路段彎道時，該彎道 為近90度之大彎道，然原告竟然未減速行駛，致跨越雙黃線 占用對向車道，原告此舉不僅將使自己及檢舉人車輛有發生 碰撞之危險，或為避免碰撞而影響其他用路人行車安全，依 道交條例第43條第1項第1款中「危險方式」之判斷，應以駕 駛人之駕駛行為，是否足以影響其他行人、車輛等一般用路 人之交通往來秩序與安全，造成相當危險而為綜合判斷，藉 以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。原告上開 之駕駛行為，顯以構成「以危險方式駕車」之要件，洵堪認 定。是原告主張其行為不構成危險駕駛云云，自難採信。 六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「以危險方式在道路上駕 駛汽車」之違規行為，被告依法裁處如原處分所示，核無違 誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭