損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3198號 原 告 林建宏 訴訟代理人 鍾信一律師 楊如芬律師 被 告 方瓊霖 訴訟代理人 黃靖芸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時主張依民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定請求被告賠 償非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）100萬元本息（本 院卷第9頁）；嗣於本院審理中，追加併依民法第184條第1 項後段而為請求，聲明不變（本院卷第177頁），被告對此 訴之追加雖不同意。但經核原告訴之追加前後主張之事實， 仍以被告是否與其配偶有逾越正常一般男女社交往來程度而 侵害其婚姻生活圓滿幸福等情為據，追加前後主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎 事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定 ，應許其上開訴之追加。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告與訴外人張○於民國100年3月16日登記結婚 ，並育有未成年子女二人，兩人婚姻及家庭狀況原本和諧美 滿。但張○於112年3月間聘用被告為子女之英文家教，復於1 12年5、6月間表示其亦需與被告為一對一家教，斯時原告對 此不以為意，嗣後張○於113年2月間再向原告提出需增加家 教堂數、協同被告與子女出門遊玩等要求，原告始察覺有異 ；被告與張○自113年3月9日至113年4月22日之期間，數次獨 自碰面、看電影、吃飯，牽手、摟腰逛街，張○甚至於113年 4月22日單獨至被告住處，其二人關係甚密，有逾越一般正 常男女社交往來之情形，侵害原告配偶權及配偶關係所生之 身分法益而情節重大，造成原告精神上受有極大痛苦。為此 ，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定請求被 告賠償非財產上損害即撫慰金100萬元本息等語。而聲明求 為判決： 　㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告未曾與原告配偶單獨外出，僅有依雙方聘僱 家教之內容持續上課教學，無任何逾越之舉。至於原告提出 之影片及截圖，畫面模糊、或僅拍攝到人物背面，無法辨識 影像中之人，被告亦否認影片攝得之人為被告。縱使被告有 與張○外出用餐、逛街、碰面，但並無親密、曖昧之互動， 亦屬一般友人之正常社交活動，顯無侵害原告配偶權等語， 資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回 ，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其與張○於100年3月16日登記結婚，並育有未成年 子女二人；張○於112年3月間聘用被告為子女之英文家教， 復於112年5、6月間聘用被告為張○一對一家教之事實，業據 其提出戶籍謄本為證（本院個資卷第5頁），並為被告所不 爭執（本院卷第114頁），此部分事實堪信為真實。 四、原告主張被告與張○自113年3月9日至113年4月22日之期間， 數次獨自碰面、看電影、吃飯，牽手、摟腰逛街，張○甚至 於113年4月22日單獨至被告住處，其二人關係甚密，有逾越 一般正常男女社交往來之情形，侵害原告配偶權及配偶關係 所生之身分法益而情節重大，造成原告精神上受有極大痛苦 ，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、 第195條第1項及第3項規定請求被告賠償非財產上損害即撫 慰金100萬元本息等情。但為被告所否認，並以前開情詞置 辯。茲分述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項及第3項 分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同 生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之 完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操 、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第19 5條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。準此，婚姻 係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越 通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之 圓滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而 侵害他方之權利，構成侵權行為；是倘配偶之一方與他人發 生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三 者亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶之另 一方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑。 ㈡惟民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立；且侵權行為損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當 因果關係為成立要件；另主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上 字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。被告既 否認對原告有侵權行為之情，則原告就其主張之利己事實， 自應負舉證之責。 ㈢查遍閱原告所提之影片及截圖，大部分皆僅攝得一名男性之 背面影像，實無從認為與張○牽手、身體緊靠依偎之人為被 告（本院卷第77至78頁、第81至85頁、第88頁、第91至92頁 ）。至於其餘有攝錄至男性正面之影片及截圖（本院卷第79 至80頁、第87頁、第89頁、第165頁），除該男性臉部特徵 與被告本人之相似程度僅約70﹪左右，此經本院勘驗被告本 人明確（見本院卷第148頁筆錄所載勘驗結果，及第163、16 9頁所示由兩造拍攝到場之被告本人之照片），而未能確定 影像中之人係被告以外；即令該男性為被告，惟觀諸該等影 片及截圖，僅能證明該男性有與張○會面、在街道上行走、 吃飯、至商店內購物等行為，概屬社會上正常社交往來分際 內之互動行為，難謂有原告所陳逾越一般正常男女社交往來 之情形。至於原告固再提出另一影片及截圖（本院卷第93至 95頁），主張張○有於113年4月22日單獨至被告住處云云（ 本院卷第74頁）；然該影片中並未見有女性或張○之影像， 僅有一男性背影，且畫面並非清晰，不足證明張○有至被告 家中與其獨處之情事。此外，原告除上開影片及截圖以外， 並未再提出其他證據舉證以實其說（本院卷第130、148、14 9頁），是依上開證物，均不足據為有利於原告之認定。是 以，原告主張被告侵害其配偶權、配偶關係所生之身分法益 而情節重大，成立侵權行為云云，自無理由。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規 定，請求被告賠償非財產上損害即撫慰金100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴