請求返還土地等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第852號 抗 告 人 方連科 上列抗告人因與相對人方連登間請求返還土地等（核定訴訟標的 價額）事件，對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院臺中分院 裁定（113年度原上字第6號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民 事訴訟法第77條之15第1項定有明文。依此規定，本訴與反 訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時 ，反訴始不另徵收裁判費。 二、本件抗告人起訴請求相對人移轉登記原裁定附表所示土地( 下稱系爭土地)所有權為其所有（下稱原訴)。臺灣南投地方 法院（下稱南投地院)判決抗告人勝訴(下稱原訴判決)，相 對人不服，提起上訴，經原法院110年度原上字第3號判決廢 棄，並發回南投地院後，抗告人以情事變更為由，變更其聲 明為請求確認系爭土地為其所有。相對人則提起反訴，請求 抗告人塗銷系爭土地所有權移轉登記。南投地院就本訴及反 訴均判決抗告人敗訴，抗告人對之聲明不服，提起第二審上 訴。 三、原法院以：原訴之訴訟標的價額按系爭土地公告現值計算為 新臺幣(下同)499萬2,900元，相對人就原訴判決提起第二審 上訴，已繳納裁判費。原訴經原法院廢棄發回後，抗告人為 訴之變更，請求確認系爭土地為其所有；相對人提起反訴， 則係基於系爭土地所有權所生之物上請求權，二者訴訟標的 不同，應分別徵收裁判費。且抗告人就變更後之本訴，非南 投地院針對原訴裁定准許訴訟救助之效力所及，而抗告人嗣 另聲請訴訟救助，業經原法院駁回其聲請，自應就變更之本 訴繳納第一審裁判費。核本訴、反訴之訴訟標的價額，按系 爭土地公告現值計算各為499萬2,900元，是本訴第一審訴訟 標的價額為499萬2,900元，抗告人上訴第二審之上訴利益為 998萬5,800元，爰裁定命抗告人補繳本訴第一審裁判費5萬5 00元，及第二審裁判費7萬4,101元，並無不合。抗告意旨， 指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　 最高法院民事第五庭 　　　審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 家 誠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日