侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1101號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡策宇 複 代理人 吳永源 被 告 薛芯茹 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣27,845元，及自民國113年8月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利 息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,845元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人施澔霖（以下逕稱施澔霖）所有 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損 失險。被告於民國111年12月14日15時44分許，駕駛車牌號 碼000-0000號電動機車（下稱被告電動車），於行經高雄市 ○○區○○路00巷0號附近時，因駕車未注意車前狀況，致與由 施澔霖所駕駛之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱 系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）42,902元修 復（包括零件費用18,069元、工資費用24,833元），原告業 依保險契約賠付前開款項，自得代位施澔霖對被告行使侵權 行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被 告賠償等語，並聲明：被告應給付原告42,902元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： 　㈠被告駕駛被告電動車，於前揭時間、地點，因未注意車前狀 況，而不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭 車輛送廠修復，其車損維修費用為42,902元（包括零件費用 18,069元、工資費用24,833元），並依保險法第53條第1項 之規定取得代位求償權等事實，有台灣意美汽車股份有限公 司高雄鳳山廠維修工作單1份、系爭車輛之行車執照影本1份 、修車統一發票1份、原告汽車險理賠申請書1份、高雄市政 府警察局仁武分局九曲派出所員警工作紀錄1份（見本院卷 第13至23頁、第43頁），故此部分之事實堪以認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告電動車，於行經高 雄市○○區○鎮路00號巷口直行右轉九曲路50巷7號前，因未注 意車前狀況，致與系爭車輛發生擦撞，致生系爭交通事故， 堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系 爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系 爭車輛所有人施澔霖負損害賠償責任，復經原告依保險契約 理賠施澔霖42,902元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位 施澔霖行使對被告之損害賠償請求權。 　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計42,902元（包 括零件費用18,069元、工資費用24,833元），又其中零件部 分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明 ，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年8月 （見本院卷第21頁），迄系爭交通事故發生時即111年12月1 4日，已使用6年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3 ,012元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,0 69÷(5+1)=3,011.5；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用 年數）×（使用年數），又系爭車輛已超過使用年限，則使 用年數以5年計算：(18,069－3,011.5)÷5×5≒15,057.5；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,069－15,057. 5≒3,012（小數點以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資 費用24,833元，合計為27,845元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付27,8 45元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月27日(寄存送 達自113年8月26日起發生效力，見本院卷第53頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之 金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋