竊佔等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1952號 上 訴 人 即 被 告 康錦雲 上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服臺灣基隆地方法院112年 度易字第159號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第33號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 康錦雲共同犯竊佔罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、康錦雲與前配偶陳信利（已歿，原審已判決公訴不受理確定 ）均係位於基隆市○○區○○街000巷00號「聖玄宮」之宮廟負 責人，竟為下列犯行： 　㈠康錦雲與陳信利明知在上開宮廟旁之基隆市○○區○○段000○000 ○0○000○000○0地號土地（下稱系爭土地，起訴書贅載000之0 、000之0、000之0、000之0、000之0、000之0號）均屬施畯 助所有，竟共同意圖為自己不法之利益，基於犯意聯絡，自 民國107年間某日起，在上開宮廟旁之土地以加蓋鐵棚、車 棚（帆布車庫）、放置冷凍貨櫃、設置菜園之方式，竊佔系 爭土地上如附件A1、A2、B、C1、C2、E1、E2、E3、E4所示 範圍之土地。 ㈡施畯助於110年4月18日中午12時許，僱工以工程機具欲將水 泥塊放置在其土地邊界，作為雙方土地之區隔，康錦雲竟基 於以強暴妨害人行使權利之犯意，駕駛00-0000號自用小客 車碰撞上開水泥塊，並將該車阻擋在上開水泥塊旁及工程機 具前，以此強暴方式妨害施畯助行使施工權利。 二、案經施畯助訴請臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告康錦雲（下稱被告）於 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯 過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且 均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠事實欄一㈠部分： 　　上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第10 7至108頁），且經證人陳信利於偵查及原審審理時、證人即 告訴人施畯助（下稱告訴人）於偵查、原審審理時證述在卷 ，並有系爭土地現場照片、GOOGLE顯示「○○○○○○○宮」網路 資料截圖、基隆地檢署檢察事務官111年3月16日、111年9月 2日、112年3月8日勘查筆錄、系爭土地地籍圖謄本、土地登 記謄本、基隆市地政事務所111年7月21日函附土地登記謄本 及土地複丈成果圖（本判決附件即係基隆地檢署100年度他 字第978號卷第245頁土地複丈成果圖之影本）、行政院農業 委員會林務局農林航空測量所112年2月17日函附之系爭土地 106年、107年航照圖、基隆地檢署105年度偵字第3484號不 起訴處分書、基隆市安樂地政事務所105年12月16日土地複 丈成果圖在卷可參，足認被告之自白係與事實相符，堪以採 信，事證明確，被告犯行洵堪認定。 　㈡事實欄㈡部分： 　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第10 7頁），且經證人即告訴人於偵查中證述在卷，並有系爭土 地現場照片、110年4月18日錄影截圖照片、基隆地檢署檢察 官111年10月27日勘驗筆錄、地籍圖謄本、土地登記謄本在 卷可按。依前開勘驗筆錄、錄影截圖照片所示（基隆地檢署 100年度他字第978號卷第161至162、270頁），被告駕駛自 用小客車有碰撞水泥塊，並將該車阻擋在水泥塊旁及工程機 具前之行為，成立以強暴方式妨害告訴人行使施工權利之犯 行甚明，從而，事證明確，其此部分犯行亦堪認定。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪及同法第304條 第1項之強制罪。 　㈡被告就竊佔犯行，與陳信利彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯竊佔等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟被告雖於原審否認犯罪，但於本院審理時已坦承上開 犯行，本案關於被告犯罪後態度之量刑基礎已生變動，原審 不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告上訴執此指摘原審量 刑過重，非無理由，應由本院將原判決均予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與陳信利就系爭 土地並無所有及使用權源，卻擅自竊佔使用，排除告訴人對 於系爭土地之管理使用權限，復任意以前揭強暴方式妨害告 訴人行使施工權利，足見被告對於他人之財產、權利行使均 欠缺應有之尊重，法治觀念淡薄，兼衡被告之素行、犯罪動 機、目的、手段、竊佔土地之範圍、期間、妨害告訴人行使 權利之程度、被告自述智識程度為國小畢業，已離婚，目前 無收入，由小孩給付其生活費之家庭生活狀況（本院卷第10 8頁），又被告於偵查及原審審理中否認犯罪，於本院審理 時則已坦承犯行，暨依告訴人於本院所述，被告竊佔之土地 中，如附件A1、A2已無棚架，C1、C2之車棚已拆除、E1、E2 、E3、E4目前沒有菜園（本院卷第78頁）之土地回復情形等 一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，均諭知易科罰 金之折算標準。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告 之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑 罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑 如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。