洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金訴字第234號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 曹宜甄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （112年
度偵字第5338號、112年度偵字第7949號、112年度偵字第8769號
），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
曹宜甄犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪
刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新
臺幣壹萬伍仟零壹拾伍元沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
曹宜甄依其社會生活之通常經驗，明知一般人可輕易自行申
請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，並無使用他人金融
帳戶供收款後，再要求他人代為移轉帳戶款項之必要，而已
預見將金融帳戶帳號提供他人使用，該他人可能作為詐欺被
害人匯款之人頭帳戶使用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入之
款項係詐欺犯罪所得，倘代為轉帳、提領及轉交該等匯入之
款項，即產生掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得去向與所在之結
果，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、line暱稱「
林雅欣」、「吳聖齊」之成年人，共同意圖為自己不法之所
有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意
聯絡，於民國112年3月12日前之某時，將其所申辦之王道商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號
資料，以LINE傳送提供予「林雅欣」、「吳聖齊」。嗣「林
雅欣」、「吳聖齊」取得本案帳戶後，以如附表編號1至3所
示詐騙方式，詐欺徐蓉、沈于婷、陳宇弘，致其等陷於錯誤
，於如附表編號1至3所示時間，將如附表編號1至3所示金額
分別匯入本案帳戶內，再由曹宜甄依「林雅欣」、「吳聖齊
」指示，於如附表編號1、2所示轉出時間，將其等匯入款項
轉出，並登入「bitopro」虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣
，再將各該虛擬貨幣轉至「林雅欣」、「吳聖齊」指定之電
子錢包地址，而以此方式隱匿犯罪所得去向；至如附表編號
3之匯入款項，則因本案帳戶遭警示而未及轉出，致未生隱
匿詐欺所得去向之結果而洗錢不遂。
二、本案證據部分，除增列「被告曹宜甄於本院準備程序及審理
時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈詐欺取財：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑
法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,
000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元
者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。
」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利
益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與「林雅欣」、「
吳聖齊」基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物
金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併
此敘明。
⒉洗錢防制法：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較
修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑
提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」
，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法
定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以
下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的均未達1億元，
則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑
最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒
刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較
有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。
㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之洗錢罪；被告就附表編號3部分所為，係犯刑法第
339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗
錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
㈢公訴意旨固認為被告如附表編號1至3所示之犯行，均犯刑法
第339條第1項之普通詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪。然被告於本院準備程序時自承：我
有與「林雅欣」、「吳聖齊」通過電話，他們一個是男生、
一個是女生，他們是不同人等語（見本院卷第62、64頁），
足見被告明知參與本案者應有3人以上，自應論以刑法第339
條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被
告涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，惟
因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開罪名（見本院
卷第63、73頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第
300條規定變更起訴法條。
㈣被告與「林雅欣」、「吳聖齊」間，就上開犯行，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告如附表編號1至3所示之3次犯行，各係以一行為觸犯上開
2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，
從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開3罪，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
。被告固於審判中坦承加重詐欺取財犯行，然其於偵查中否
認犯行，且因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳
交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之
3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部
分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條
規定於量刑時一併衡酌。
㈦爰審酌被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，竟率爾提供本
案帳戶作為詐騙工具，並依指示轉匯匯入之詐騙款項購買虛
擬貨幣後存入指定之電子錢包，致告訴(被害)人等受有損害
，亦使實施詐欺取財犯行之人得以隱匿真實身分，致執法機
關不易查緝該詐欺犯罪者，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾
亂金融交易秩序；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且與
被害人陳宇弘達成調解，有調解筆錄存卷可參(見本院卷第9
5頁)，然迄今尚未與其餘告訴(被害)人等達成和解並賠償所
受損害，難認其犯後態度良好，另衡諸被告於共犯結構中之
角色地位、分工情狀，及各該告訴（被害）人遭詐取之財物
價值高低有別，衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、家
庭經濟生活狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，分別量
處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。末考量被告實施上開犯
行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應
尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度
顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告
所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定
之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之
刑如主文所示，以期相當。
㈧另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科
罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑
部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（
最高法院111年度台上字第977判決意旨參照）。然經本院審
酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有
之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用
等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰
金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明
。
四、沒收部分
㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒
收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性
，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修
正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已
毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒
收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之
瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台
上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
前段及第3項定有明文。經查被告於偵訊中稱：我的報酬就
是每操作1萬元訂單就有300元，先扣掉我的報酬才去買幣等
語(見偵5338卷第136、191頁)，且卷內並無積極證據可證明
被告獲得之確實報酬金額為何，依罪疑有利於被告之原則，
即以2,399元(計算式：《49986+30000》×0.03＝2399，小數點
以下無條件捨去)為被告本案犯罪所得認定，而此部分犯罪
所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法
原則，本院自應依前揭規定對其宣告沒收，並於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正
後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條
、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行
為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項
規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬
犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸
適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有
適用餘地。經查，本案掩飾之財物即詐得款項(如附表編號1
、2)已依序轉移一空，非被告所得管理、處分，若再予沒收
，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
或追徵。至附表編號3所示之被害人陳宇弘所匯入款項1萬5,
015元部分，業經圈存且無證據證明已發還被害人陳宇弘，
屬於洗錢之財物且尚留存於本案帳戶內，雖未扣案，仍應依
洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，復因尚留存於本案
帳戶內而無諭知追徵之必要，並得由被害人依法向檢察官聲
請發還，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 （民國） 匯款時間(民國)/匯款金額(新臺幣) 轉出時間(民國)/轉出金額(新臺幣) 宣告罪刑 1 徐蓉 詐欺犯罪者於112年3月13日某時，向徐蓉佯稱無法購買徐蓉在網路上出售之商品，復佯稱須簽署金流保障協議，致徐蓉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年3月13日17時27分許/4萬9,986元 112年3月13日17時40分許/4萬8,400元 曹宜甄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年貳月。 2 沈于婷 （提告） 詐欺犯罪者於112年初某時起，向沈于婷佯稱有內線消息，可在博弈網站儲值獲利，致沈于婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年3月12日15時37分許/3萬元 112年3月12日15時42分許/2萬9,000元 曹宜甄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年貳月。 3 陳宇弘 詐欺犯罪者於112年3月13日20時48分許，向陳宇弘佯稱為模型格納庫人員，因系統遭駭客入侵誤設為高級會員，需操作帳戶更正，致陳宇弘陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年3月13日21時32分許/1萬5,015元 未及轉出 曹宜甄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年壹月。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5338號
112年度偵字第7949號
112年度偵字第8769號
被 告 曹宜甄 女 55歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣後龍鎮市○街000號
居苗栗縣○○市○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹宜甄可預見若提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用
，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於
縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本
意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月12
日前之某時許，將其所申辦之王道商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶(下稱王道帳戶)帳號資料，以LINE傳送提供
予某不詳詐騙份子。嗣該詐騙份子取得上開王道帳戶之金融
資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱
匿犯罪所得去向之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠以附表編號1
、2之方式，詐欺徐蓉及沈于婷，致徐蓉及沈于婷均陷於錯
誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入王道帳戶內
，再由曹宜甄依詐騙份子成員指示，於附表所示時間，將徐
蓉及沈于婷匯入款項轉出，並登入「bitopro」虛擬貨幣交
易平台購買虛擬貨幣，存入詐騙份子指定之電子錢包，而以
此方式隱匿犯罪所得去向。㈡以附表編號3之方式，詐欺陳宇
弘，致陳宇弘陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額
匯入王道帳戶內，嗣因王道銀行遭警示而未轉出。嗣徐蓉等
人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。
二、案經臺北市政府警察局松山分局、沈于婷訴由新竹市警察局
第二分局、彰化縣警察居溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告曹宜甄於偵查中之供述。 被告固不諱言將王道帳戶資料提供予他人，並依指示將匯入王道帳戶之款項轉出用於購買虛擬貨幣等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯意，辯稱：我在臉書上看到貼文，對方說會將款項匯入我的帳戶，我再依對方指示購買虛擬貨幣，每1萬元可以賺500元(後改稱每1萬元可以賺300元)，我不知道對方是在騙人等語。被告雖以前詞置辯，然被告並無任何從事虛擬貨幣交易之經驗或專業能力，僅依詐騙分子指示，輕鬆上網轉出款項購買虛擬帳戶，即可獲取報酬。被告為成年人，應可認識此等優渥報酬與正當兼職工作薪資顯不相當，甚為可疑。且被告提供帳戶資料前，質問對方：「不是詐騙或洗錢吧」、「我很害怕」、「真的沒有違法嗎」、「會是詐騙那些嗎」等語。又被告前曾提供金融帳戶供詐騙份子使用，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第453號判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年確定。被告理應對於詐騙分子利用他人帳戶詐欺、洗錢之手法知之甚詳。顯然對於對方要求提供帳戶購買虛擬貨幣，極有可能從事非法用途已有預見，然只要能獲取報酬即為已足，並參與轉帳購買虛擬貨幣之洗錢行為，被告有共犯詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 2 證人即告訴人沈于婷、被害人徐蓉、陳宇弘於警詢中之證述。 告訴人及被害人等遭詐騙匯款至王道帳戶之事實。 3 告訴人及被害人等提出之對話內容及轉帳交易明細截圖。 告訴人及被害人等遭詐騙匯款至王道帳戶之事實。 4 王道帳戶交易明細、開戶人資料。 1.王道銀行為報告所申辦。 2.告訴人及被害人等遭詐騙匯款 至王道帳戶，被害人徐蓉及告 訴人沈于婷匯入之款項旋即遭 轉出之事實。 5 被告提出之話內容。 被告與約定對方購買虛擬貨幣，每日可領取3000元至500元之報酬，每操作1單1萬元可收取300元之顯不相當代價，提供王道帳戶資料，並依指示申辦虛擬貨幣交易平台帳號，轉出被害人款項購買虛擬貨幣之事實。 6 本署110年度偵字第4000、4871號起訴書、苗栗地方法院110年度訴字第453號刑事判決書及刑案資料查註記錄表各1份。 被告前因提供金融帳戶供詐騙份子詐欺被害人使用，經法院判處應執行有期徒刑1年2月確定之事實。
二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取
財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌；就犯罪事
實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制
法第14條第2項之一般洗錢未遂罪嫌。被告上開3次犯行，犯
意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪事實一㈠所犯
詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑法第55條想像競合犯規
定，從一重以一般洗錢論處；被告犯罪事實一㈡所犯詐欺取
財罪及一般洗錢未遂罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定
，從一重以一般洗錢未遂論處。被告之犯罪所得2586元，請
依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
檢 察 官 蘇皜翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書 記 官 黃月珠
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1、2項
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 轉出時間/金額 被告獲利 備註 1 徐蓉 詐騙份子向徐蓉佯稱無法購買徐蓉在網路上出售之商品，復佯稱須簽署金流保障協議，致徐蓉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日17時27分 4萬9986元 112年3月13日17時40分/ 4萬8400元 1586元 未提告 2 沈于婷 詐騙份子向沈于婷佯稱有內線消息，可在博弈網站儲值獲利，致沈于婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日15時37分 3萬元 112年3月12日15時42分/ 2萬9000元 1000元 提告 3 陳宇弘 詐騙份子向陳宇弘佯稱為模型格納庫人員，因系統遭駭客入侵誤設為高級會員，需操作帳戶更正，致陳宇弘陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日21時32分 1萬5015元 未轉出 未提告
MLDM-113-金訴-234-20250120-2