竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1537號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鐘鼎清 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2960 號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第483號）， 本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序 判決如下： 　　主　　文 鐘鼎清犯竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，其中末2至末行「得手...勤務」更正為「欲將銅管置入自 備之塑膠袋時，經員警執行巡邏勤務發覺有異而上前盤查， 鐘鼎清上開竊盜犯行因而未得手」；證據名稱增列「被告鐘 鼎清於本院之自白」（見本院易字卷）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 公訴意旨認係犯竊盜既遂罪部分，然依卷內事證觀之，本案 財物似原已置放於店門前，為被告所拿取並正置放於塑膠袋 中，復尚未離去現場，實難逕認該等財物業已全數移入被告 實力支配之下，進而認為本案已達既遂標準，是公訴意旨就 此部分容有誤會，惟此部分尚不生變更起訴法條之問題，附 此說明。 　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即 構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指 出證明方法（見本院易字卷第55至64頁），且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被 告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用， 能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再 犯罪名相同之本案犯行，本案與前案間所侵害之法益均為財 產法益等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反 應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪 刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項 規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯 ，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。 　㈢被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之之結果，其犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。被告有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項 規定先加重後減輕之。　 　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當 途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（有多次竊盜前案， 累犯部分未重複評價）、犯後終能坦承犯行之態度，並考量 其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智 識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第107頁），與 本案欲竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：被告本案欲竊取之物均已發還被害人曾宏智之子曾秉 棠，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第16頁），依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。