撤銷不動產買賣契約
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1732號
原 告 陳麗月
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 呂逸文
上列當事人間請求撤銷不動產買賣契約事件，經本院於民國113
年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造於民國112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所屬民間公證
人蕭宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號公證書」、「不
動產買賣增補協議書」、「協議書」之法律行為應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告年近六旬，身體狀況欠佳，收入不穩定，無
資力償還信用貸款、房貸及卡債而需錢孔急，訴外人御永有
限公司(下稱御永公司)人員顏麗欣、朱珍儀於民國112年10
月間，以整合債務為由，不斷說服原告以自己名下之臺南市
○區○○段00地號土地及其上同段115建號即門牌臺南市○區○○○
○路0號九樓之4建物(下合稱系爭不動產)向其介紹之金主即
被告借款，原告迫於還款壓力，由御永公司人員於112年11
月1日帶原告至臺南市○區○○路000號御永公司，要求原告簽
立「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」等
文件，因簽立文件甚多，原告根本無法分辨簽立文件究何意
義，簽畢再由御永人員公司載送原告至臺灣高雄地方法院所
屬民間公證人蕭宗民事務所辦理112年度雄院民公宗字第012
02號公證書始能返家。被告及御永公司人員利用原告急迫、
輕率之際，使原告簽訂「不動產買賣增補協議書」、「協議
書」、「授權書」，將價格新臺幣(下同)550萬元之系爭不
動產以低價出賣予被告，且兩造間未簽訂不動產買賣契約書
，與一般不動產買賣交易常情不符。原告罹癌身體狀況不佳
，以系爭不動產為棲身之所，卻遭被告及御永公司人員詐欺
，將系爭不動產所有權移轉登記予被告，被告更於113年2月
1日向保證責任高雄市第三信用合作社設定高達492萬元之最
高限額抵押權，致使系爭不動產之價值蕩然無存，爰擇一請
求依民法第74條第1項、第92條第1項之規定，提起本件訴訟
。並聲明：兩造於112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所
屬民間公證人蕭宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號
公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授
權書」之法律行為應予撤銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或主張
。
四、本院之判斷理由：
㈠按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法
第74條第1項定有明文。該條所稱輕率，係指行為人對於其
行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而
言（最高法院107年度台上字第1505號判決參照）。又上開
規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為
人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，
法律允許不利益當事人事後聲請撤銷，避免暴利行為之相對
人獲取暴利，而有不公平情事發生（最高法院96年度台上字
第2470號判決參照）。
㈡原告主張系爭不動產為其所有，訴外人御永公司人員及被告
利用原告需錢孔急，使原告於112年11月1日簽訂「不動產買
賣增補協議書」、「協議書」、「協議書」，復於同日載同
原告前往臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所辦
理公證，系爭不動產已於112年11月22日以買賣為原因移轉
登記至被告名下等情，業據其提出系爭不動產登記第一類謄
本、不動產買賣增補協議書、協議書、授權書為證(補卷第2
1-36頁)，並有本院職權調取之臺南市歸仁地政事務所113年
9月27日所登記字第1130088852號函檢附系爭不動產買賣登
記案件相關資料在卷可稽(本院卷第37-50頁)；被告對於原
告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事
實，堪信為真正。
㈢觀諸兩造所簽訂之「協議書」記載「二、買賣價金：本不動
產買賣事件之價金，已由雙方自行確認交付無誤。」(補卷
第33頁)，對照兩造所簽訂之「不動產買賣增補協議書」前
言記載「甲方(即本件被告)於民國112年11月1日已給付買賣
價款新台幣肆拾萬元整予乙方(即本件原告)，乙方亦表示於
當天已收訖無誤不另立收據，並雙方約定最遲應於民國112
年11月30日前另給付乙方買賣價款新台幣叁拾陸萬元整(價
款代償民間債務使用)。」(補卷第31頁)，並參酌原告於本
院審理中主張：我積欠銀行信貸16萬餘元、房貸4萬元、信
用卡款8萬多元，御永公司人員跟我說可以找人拿錢出來幫
我清償，但要把系爭不動產過戶給被告，目的是要給被告一
個保障，我一共拿到175萬元，債務也都還清了等語(本院卷
第70-72頁)，可知被告交付175萬元予原告，即取得系爭不
動產之所有權，核與原告所提出鄰近系爭不動產於112年11
月間之實價登錄價格550萬元等情(補卷第18頁)，相差甚遠
，且為一般人不可能應允之買賣價金，佐以「不動產買賣增
補協議書」、「協議書」全文均為電腦列印文字，應可認定
為被告或御永公司先行準備，以原告為國中畢業之教育程度
(本院卷第72頁)，且非法律從業人員，衡情顯難以期待原告
在簽立當時具有完整理解文件內容及效果之能力，客觀上實
難認為原告係出於理性思考後始為簽署，足徵原告於簽立「
不動產買賣增補協議書」、「協議書」時，顯係因情急而在
無經驗、未熟慮之情下輕率所為；再者，被告於112年11月2
2日登記為系爭不動產所有權人後，旋於113年2月1日設定擔
保債權總金額492萬元之最高限額抵押權予保證責任高雄市
第三信用合作社，以一般金融機構設定最高限額抵押權時，
會以設定金額七至八成為實際貸款金額推算，被告取得貸款
額約在344萬元至393萬元之間，足見原告取得被告交付175
萬元後，喪失價值約550萬元之系爭不動產所有權，而被告
僅支付175萬元即取得價值約550萬元之系爭不動產所有權，
且被告取得系爭不動產抵押貸款後，獲利約在169萬元至218
萬元之間，兩者對價關係顯失平衡，有欠公允；又「協議書
」第6條第1項雖約定原告於3年內得以275萬元買回系爭不動
產，惟系爭不動產已遭被告設定最高限額抵押權，縱原告日
後買回之系爭不動產，其價值減損甚多，由此益證原告當時
係因需錢孔急，在未仔細考慮而於急迫、輕率及無經驗之狀
態下而簽立「不動產買賣增補協議書」、「協議書」，並辦
理公證等情，應可認定。從而，原告依民法第74條第1項規
定，請求法院撤銷其簽立「公證書」、「不動產買賣增補協
議書」、「協議書」之法律行為，自屬有據。又原告前開請
求既經准許，其另依民法第92條第1項規定為同一聲明，即
毋庸再予審究，併此說明。
㈣至原告訴請撤銷其於112年11月1日所為授權書之法律行為乙
節，因該授權書係由原告與訴外人顏麗欣所簽訂，此觀授權
書即明（補卷第35-36頁），並非兩造所簽訂，原告此部分
主張，於法無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第74條第1項之規定，請求撤銷兩造
於112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭
宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號公證書」、「不
動產買賣增補協議書」、「協議書」之法律行為，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為9,800元（即第一審裁判費），依民
事訴訟法第87條第1項、第79條規定，由一部敗訴之被告全
部負擔，始為公允，並依同法第91條第3項規定，諭知被告
自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息
。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 林彥丞
TNDV-113-訴-1732-20241112-2