過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2327號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡易璋 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第119號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審交訴字第107號），爰不經通常審判程序，裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡易璋犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內接受法治教育 課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「蔡易 璋於民國112年9月24日12時33分許」補充更正為「蔡易璋於 民國112年9月24日時考領有普通小型車駕駛執照，於同日12 時33分許」；證據部分補充「高雄市政府交通局113年6月21 日高市交裁決字第11340788400號函暨所附高雄市政府交通 局違反道路交通管理事件裁決書、送達證書」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡起訴書雖認被告行為時駕駛執照經吊銷、註銷，而請求依道 路交通管理處罰條例86條第1項予以加重其刑，然被告前因 交通違規而於111年8月至112年8月間其汽車駕駛執照遭易處 逕註處分，惟該案裁決書因送達未完畢，經高雄市政府交通 局於112年9月27日補送達完成，並撤銷原處分，改吊扣被告 汽車駕駛執照1個月，吊扣期間為112年9月27日至同年10月2 6日之情，此有高雄市政府交通局113年6月21日高市交裁決 字第11340788400號函暨所附高雄市政府交通局違反道路交 通管理事件裁決書、送達證書在卷可參。是上開對被告汽車 駕駛執照逕行註銷之行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力 ，故被告本件於112年9月24日行為時仍領有合格之汽車駕駛 執照無誤，且本件經檢察官於準備程序中表示將本案起訴法 條變更為刑法第276條之過失致人於死罪，故本院自毋庸再 予變更起訴法條。 　㈢被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發 　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接 　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失致人於死犯行 未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行經路口未依 規定減速慢行，及暫停讓幹道車先行，肇致本案事故，並造 成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成 無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有 莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行；並 考量被告已與被害人家屬調解成立，且已依調解內容給付賠 償完畢，被害人家屬亦具狀同意本院從輕量刑、給予被告緩 刑宣告等語，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢 表、刑事陳述意見狀在卷可參，堪認被告已盡力彌補其行為 所造成之損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活 狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、無犯罪前科之素 行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 三、緩刑： 　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前， 其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人家屬 調解成立並已賠償被害人家屬，經被害人家屬同意給予被告 緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告， 應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。再審酌為使被告能記取教訓，並能戒慎自 己行為，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，認 有依其過失情節科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告於緩刑期間內參加法治教育2場次， 並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束 ，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其 行為所造成之危害，培養正確交通安全觀念。又其若未履行 前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷緩刑宣告，併此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀。 六、本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第119號 　　被　　　告　蔡易璋　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡易璋於民國112年9月24日12時33分許，駕駛車號000-0000 號自小貨車，沿高雄市大寮區萬丹路395巷由南往北行駛， 行經萬丹路395巷與前庄路之路口時，本應注意駕駛人行駛 至未設交通號誌巷口時，應減速慢行，作隨時停車之準備， 且應注意行經設有「停」標字之交岔路口，車輛駕駛人應暫 停讓幹道車先行，而依當時情況並未有不能注意之情事，竟 疏未注意其行駛之萬丹路395巷進入前庄路交岔路口前之路 面設有「停」之標字，貿然駛入前揭交岔路口，適有朱琇瑛 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿前庄路由西向東行 駛，未依路面設有「慢」之標字於該交岔路口減速慢行，貿 然進入上開交岔路口，雙方發生碰撞，致朱琇瑛摔入水溝內 ，嗣經送醫急救後，仍於同日13時49分急救無效而死亡。 二、案經朱琇瑛之子李昇展訴由高雄市政府警察局林園分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡易璋於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李昇展之指證 全部犯罪事實。 3 臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書 證明被害人朱琇瑛因本件車禍死亡之事實。 4 高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場相片、監視錄影畫面及翻拍片等 佐證本件車禍發生經過之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年3月5日高市車鑑字第11370174200號函暨鑑定意見書1份 鑑定結果為： ⒈蔡易璋：未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。無照駕駛為違規行為。 ⒉朱琇瑛：未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因。 6 員警密錄器畫面暨翻拍相片數張 證明： 1.警方於12時35分許接獲報案，於12時44分許抵達現場，員警到場時，被害人係位於水溝內面部朝下之事實。 2.該水溝內水流量甚小，警方將被害人翻身後其口鼻即離開水面之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於警 詢中固主張被害人可能係掉入水溝後遭溺水致死云云，然按 行為人之行為與結果間，如具備「相當因果關係」，即足令 負既遂責任；又關於該「相當性」，得以審酌行為人是否有 「客觀可歸責性」而為判斷。如該第三人行為之介入，未使 最初行為人之行為與結果間產生重大因果偏離，結果之發生 與最初行為人之行為仍具常態關聯性時，最初行為人自仍負 既遂之責。被害人固有遭被告駕車碰撞後掉入水溝之情事， 然參諸被害人因本件車禍所受之傷勢及當時水溝之水流大小 ，尚難認被害人掉入水溝係屬所謂重大因果偏離，被告就此 自仍應負既遂責任，且被告於偵訊中亦業已表示對於因果關 係部分並不爭執，自仍就此部分負既遂責任。又被告蔡易璋 其駕駛執照經吊銷、註銷仍有上開駕車行為致被害人死亡， 請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承