損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2801號 原 告 賴秀珍 被 告 賓志強 兼 訴訟代理人 李枋萍 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限；次按原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴聲明原 為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100,000元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息 ，嗣於民國113年12月17日審理時，並變更聲明為：㈠被告甲 ○○應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本院卷第76頁）。原告變更訴之聲明， 核與前揭規定相符，應予准許。 二、原告起訴主張：被告為夫妻，原告係被告甲○○之兄嫂。被告 甲○○之父即訴外人李惇漣於112年1月26日9時許，因居住之 高雄市○○區○○街00號房屋發生火災而過世，原告與其夫即訴 外人李新霖及被告甲○○等家屬聞訊趕至現場，被告甲○○與原 告因故起口角，被告甲○○竟於上址現場道路旁，公然以「滾 」、「操你媽的B」等語辱罵原告，並作勢毆打原告（下稱 系爭事實一）。被告甲○○、乙○○復於112年2月2日17時41分 許，在通訊軟體LINE群組「故李府惇漣老先生治喪群組」內 ，以暱稱「少年阿賓」之LINE帳號發送：「妳在爸爸意外身 亡那天信口開河，污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同 意的嗎」等文字，指摘原告曾說過被告李惇漣係甲○○害死之 言語，足以貶損原告之名譽。（下稱系爭事實二）。被告以 系爭事實一及二侵害伊之人格權及名譽權，致伊受有非財產 上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明:㈠被告甲○○應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連 帶給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告答辯如下： 　㈠被告甲○○則以：其有在火災現場對原告陳述「滾」、「操你 媽」等語，也有在LINE群組傳上述簡訊內容等情，並不爭執 ，但係因其在現場時，原告問其為何大年初二時（案發當日 為年初五）沒有回家陪爸爸吃飯，其認為原告在怪其，指責 父親過世是其造成；另因其沒有智慧型手機，所以用被告乙 ○○之手機在LINE群組留言，但被告乙○○事前並不知情，其是 一時氣憤發言等語，並無侵害原告名譽之意思等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告乙○○則以：伊事前不知道被告甲○○有傳送上述簡訊內容 ，因為被告甲○○是做SPA身體按摩之美容師，顧及客戶隱私 所以沒有使用有照相功能的智慧型手機，當時是因為要處理 李惇漣的後事，才會使用伊LINE帳號等語。伊並未侵害原告 名譽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院之判斷: 　㈠憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:　 　　依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱 或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是 否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突 過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個 人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能 習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等 ），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不 得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其 於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾 罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。 　㈡就原告所主張關於系爭事實一之侵權行為，依兩造之爭執脈 絡，難認原告之社會評價已有所減損，故難認請求有理由： 　⒈根據憲法法庭對於名譽權之最新見解(詳前所述)，本院認為 行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為 人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激 、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不 得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為 粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價 造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損 害賠償之責任。 　⒉經查：原告曾對被告提起妨害名譽案件，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第22567號、113年度偵字第25776號 為不起訴處分，經原告提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署以113年度上聲議字第2496號駁回再議（下稱刑事案 件）。原告於刑事案件警詢時自承：發生火災當日，我與先 生李新霖及被告甲○○等家人趕到現場後，被告甲○○就在現場 責怪我與李新霖為何除夕夜都不接電話，公公李惇漣那時怪 怪的，想要我們講這件事，又提到公公跟她說夢到已過世的 婆婆要帶他走，我當時就回被告甲○○，我們出去旅遊都有向 爸爸報備，既然爸爸找妳，你就應該回去關心啊，被告甲○○ 聽完後就辱罵我「滾啦、操你媽的B」，並且衝過來要打我 ，是被在場李新霖等家人阻擋才沒有發生肢體衝突等語；另 李新霖於警詢時陳稱：被告甲○○到現場就有提我們不接電話 及爸爸李惇漣作夢的事，原告才會跟被告甲○○說爸爸這幾天 一直打電話給被告甲○○，被告甲○○就應該回去看看爸爸等語 。由上可知，當日在現場雙方確曾因過年期間，有無探望年 老父親乙節而起口角爭執。是此，依上開原告、李新霖及被 告甲○○所述上情綜合以觀，發生火災當日，被告甲○○認原告 與李新霖於過年期間出遊數日，且未返家探望父親李惇漣， 而原告則指責被告甲○○為何未於初二回娘家探望公公，復遇 上李惇漣因火災致死。是依當時之情景，被告甲○○對原告口 出「滾」、「操你媽」等不雅用語，其表意脈絡，應係甫遭 喪父之痛，且在其與原告間就災前有無探望獨居之年老父親 發生口角，在情緒失控下的一時衝動而為，行為固然失當， 言行或有過當，使用之詞句亦足使原告心生不快，然應屬憲 法法庭113年憲判字第3號判決所指屬衝突當場之短暫言語攻 擊，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，難認為有貶損他人名 譽的侮辱之意。 　⒊是此，原告與被告甲○○是因為父親在過年前因意外過世，2人 對於彼此是否有細心關心照顧父親乙節，認知有所出入，進 而有所爭執，被告甲○○雖在過程中講出上述不雅言語，但在 此脈絡下，客觀之第三人應會認為2人係因為照顧父親及父 親意外逝世一逝世是否可避免有所爭執，應不會僅因被告甲 ○○現場之言語就對原告之名譽有所貶損，應更可能認定被告 甲○○僅是一時氣憤而為之宣洩性詞語，故本院認為尚難認定 被告甲○○之行為已達到貶損原告社會評價而侵害原告之名譽 權之程度，故原告此部分主張無理由。 　⒋再者，原告雖主張被告甲○○於當日口出上開不雅言語後，另 有作勢毆打其之動作，造成其心理壓力云云。然原告並未主 張被告甲○○作勢毆打之時，尚有出言恐嚇或其他不法行為， 尚難僅以被告甲○○作勢毆打之舉，即認原告主觀上確受到驚 嚇，是原告主張被告甲○○作勢毆打之行為而不法侵害原告身 體權利，應賠償精神損害云云，亦屬無據，應予駁回。 　㈢就原告所主張關於系爭事實二之侵權行為，並非公開、公然 之行為，而係其與被告間之Line對話，故難認有侵害原告名 譽權之情事，原告此部分請求無理由： 　⒈實務上對於侵害名譽權之見解，係認「名譽」為個人在社會 上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個 人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社 會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814 號民事判決可資參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為 損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆 毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價 受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感 情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度 台上字第1664號判決意旨可資參照）。揆諸前揭說明，名譽 權之侵害必須為行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第 三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損，始足 當之。 　⒉原告主張雖主張被告甲○○曾親口承認上開LINE群組留言是其 與被告乙○○共同商討後所為云云，然原告就此有利部分，迄 今並未出證據證明。是此，原告並未提出被告乙○○事前即已 知悉被告甲○○留言內容抑或與其共同商討之其他證據，是原 告對被告乙○○請求賠償，即無理由，先予敘明。 　⒊再者，被告甲○○對其有以被告乙○○使用之「少年阿賓」帳號 為上揭留言乙節，並不爭執，此部分事實，應可認定。然上 揭LINE對話群組係為處理李惇漣之後續喪葬事宜，成員除李 惇漣家屬外，僅有當地里長訴外人鄭洂汯及其從事殯葬禮儀 業之女兒與助理乙情，為證人鄭洂汯於系爭刑案時證稱明確 ，可知上揭LINE群組並非不特人均得以加入之，且觀諸該群 組對話內容，被告甲○○係於原告在該群組留言：「…我要告 小妹（即被告甲○○）的是當天火災現場她罵我的事，現場很 多人看到，她罵我5個字的髒話，及一些，並作勢要衝過來 打我的事」等語後，回稱：「OK啊每個人都有自己的權利， 事情沒有前因後果的嗎」、並為上揭「妳在爸爸意外身亡那 天信口開河，污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同意的 嗎」留言，而李新霖於警詢時亦證稱：應該是原告先在群組 說要告被告甲○○在火災那天辱罵她的事，被告甲○○才講那些 話等語，則雙方發言之處既為家庭LINE群組，而被告甲○○係 因原告表示欲對其在火場之辱罵言語提告而回應其看法，並 無對外散布之行為，難認被告甲○○有何散布於眾之意圖，且 觀其言論內容，亦難謂係出於毀損原告之名譽為唯一目的而 為。是此，既然上開對話行為，並沒有散布於眾或使不特定 第三人知悉之情狀，即原告社會評價，在客觀上並無貶損， 故原告主張其因被告甲○○在Line對話之行為而有名譽權之受 損，並無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求㈠被告甲○○應給 付原告5萬元。㈡被告應連帶給付原告5萬元等情，均無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐