返還土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第801號 上 訴 人 廖哲良 訴訟代理人 王東山律師 複 代理 人 李美寬律師 被 上訴 人 廖秀媛 訴訟代理人 李應利 上列當事人間請求返還土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年6月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第978號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○小段○○○、○○○、○○○地號土地 （權利範圍各均為九分之一）之所有權移轉登記予上訴人。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造與訴外人張雪麗各出資1/3，於民國76年 間共同以新臺幣（下同）3,232,809元向訴外人游順官購買 其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000、000、000、000地號土 地（權利範圍各1/3）（下各稱其地號），每人承買之權利 範圍應各為1/9。因伊從事地政士業務，欲以第三人身分斡 旋周圍土地進行都更開發等事宜，且兩造為兄妹關係，斯時 感情親密，故以口頭約定將伊所購買之上開土地所有權各1/ 9均借名登記在被上訴人名下，並由伊保管土地所有權狀及 買賣契約書。嗣000地號及分割出之000-0地號土地於80年8 月19日以總價2,782,980元出售予他人，亦按出資比例由兩 造與張雪麗各分得1/3即927,660元。現兩造年歲已大，應將 財產劃歸清楚以免後代發生爭執，伊遂以起訴狀繕本送達向 被上訴人為終止000、000、000地號土地所有權各1/9（下稱 系爭土地）借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條規 定，求為判命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊等 語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並 於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地所 有權移轉登記予上訴人。　　 二、被上訴人則以：張雪麗與伊〈伊與先夫李謀錦（業於94年間 死亡）一起〉共同出資購買000、000、000、000地號土地（ 權利範圍各1/3），而張雪麗與伊之承買權利範圍各為1/9、 2/9。上訴人為辦理上開土地買賣及過戶事宜之代書，經手 保有買賣公契及土地所有權狀正本並不足奇；上開土地歷年 來之地價稅均由伊夫妻或伊兒子李應利繳納，上訴人未能舉 證其有出資購買系爭土地，亦無管理使用收益處分系爭土地 情事，伊否認兩造間就系爭土地存有借名登記關係。因上訴 人為伊親大哥且身為代書，伊基於信任，全由上訴人代為處 理000地號（含分割出之000-0地號）土地於80年間出售之全 部事務，僅配合在買賣契約上簽名，迨至本件訴訟進行中始 知上訴人並未全額交付伊應得價款，伊就差額部分已訴請上 訴人給付。縱認上訴人有系爭土地返還請求權，惟自76年間 購買時起算迄今，已罹於民法第125條所規定之15年時效， 爰以時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並於本院答辯聲 明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造為兄妹關係，上訴人並從事代書業務。 　㈡依原證1土地建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭公 契）之記載，係由游順官出售其所有000、000、000、000地 號土地（權利範圍各1/3）予被上訴人及張雪麗，渠等承買 之權利範圍各為2/9、1/9（見原審卷第13頁）。 　㈢系爭土地係於76年7月9日、以原因發生日期為76年6月15日、 買賣為登記原因，辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下（見 原審卷第49至53頁）。 　㈣被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地 號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約 書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元， 上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（見原審卷第 37至43頁）。 　㈤系爭土地於76年間辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下之舊 權狀正本係由上訴人持有至今（見原審卷第225至229頁）， 被上訴人則係持有主管地政機關於112年7月4日所核發之新 權狀正本（見原審卷第215至219頁）。 　㈥被上訴人係於上訴人提起本件訴訟後，以上訴人未全額交付 出售000地號及分割出之000-0地號土地之買賣價金為由，向 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請上訴人應返還價金 差額927,660元本息，現分由113年度訴字第212號事件審理 中（見原審卷第123至127、231頁）。　 四、得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭土地是否存有借名登記關係？ 　⒈按借名登記非屬要式行為，除當事人間有以作成書據為成立 要件之約定外，苟二人以上已互約一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，雖未訂立書據， 其借名登記關係亦不得謂未成立。而主張有借名之委任關係 存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件 事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍能證明 間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理 法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明 要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定意旨參照）。此 時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他 項事實，為相當於本證（等同於民法第281條所稱之「反證 」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第310 2號判決意旨參照）。又法院審酌當事人是否已盡證明之責 時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各 事實予以割裂觀察。 　⒉上訴人主張伊與被上訴人間就系爭土地存有借名登記關係乙 節，固未能提出經兩造簽署、載有借名登記意旨之書面契約 為證，然查： 　⑴就購買資金部分： 　①游順官出售其所有000、000、000、000地號土地（權利範圍 各1/3）時，被上訴人及張雪麗係一同作為承買人而使用系 爭公契向主管地政機關辦理所有權移轉登記（參不爭執事項 ㈡），且被上訴人及張雪麗亦係使用同一份不動產買賣契約 書出售渠等名下000地號土地（含分割出之000-0地號）予他 人（參不爭執事項㈣）；而被上訴人表示：「我們家不認識 張雪麗」等語（見本院卷第149頁），則以上情觀之，被上 訴人與張雪麗應係經由某種聯繫始會一同購入及出售上開土 地。 　②參諸證人張雪麗於原審證稱：「伊跟兩造一起購買000、000 、000、000地號土地，買方是伊跟兩造共3人，賣方是跟伊 借錢的人…當時伊買的時候告訴上訴人，伊不懂這些不動產 買賣的事，希望上訴人一起跟伊買各1/2，後來上訴人又問 可否讓他妹妹（指被上訴人）一起參與，伊想說伊可以少拿 一點錢出來，伊就說好…上訴人告訴伊未來想斡旋都更，要 以第三人的身分做，所以就用被上訴人的名字…賣方說要繳 遺產稅但沒有錢，上訴人就去處理100多萬元…賣方欠伊100 萬元，土地買賣時又需要支付遺產稅等其他稅捐，當時伊用 賣方欠伊的100萬元加上7萬多現金支付買賣價金，其他就是 上訴人全權處理，上訴人先去繳遺產稅」等語（見原審卷第 390至392頁）。就張雪麗個人出資部分，經核與上訴人所提 張雪麗對游順官聲請本票裁定聲請狀（見原審卷第17至19頁 ）、游順官簽發面額共計100萬元之本票3紙（見原審卷第21 頁）等情大致相符；且依系爭公契所載之價金數額為3,232, 809元（見原審卷第13頁），張雪麗購買比例占1/3，換算其 出資額應為1,077,603元（計算式：3,232,809元÷3），亦屬 大致相符；衡諸證人張雪麗與兩造均無特殊利害關係，且其 證詞關於個人出資部分尚有前揭客觀事證可參，應無刻意迴 護某造當事人而甘冒刑事偽證罪責風險之動機，信憑性甚高 ；是依證人張雪麗所言，伊不懂投資而希望與上訴人一同購 買000、000、000、000地號土地，嗣上訴人請求讓其妹即被 上訴人加入購買，伊認為可以少拿一點錢出來就同意等語， 自堪信採，足見張雪麗係因上訴人也要購買上開土地，伊始 放心一同投資購買，而被上訴人為上訴人之妹（參不爭執事 項㈠），應係經由上訴人之告知及聯絡而同意共同買受上開 土地，張雪麗及被上訴人使用同一份契約購入上開土地之聯 繫因素即為上訴人甚明。 　③再者，證人張雪麗前揭證述內容已提及上訴人有去處理賣方 游順官遺產稅100多萬元等語，且上訴人就此提出游順官遺 產稅繳納單據5紙為憑（見原審卷第25至33頁；上訴人另於 本院審理中提出正本核對無誤，見本院卷第92頁），其上總 金額合計為1,056,807元（計算式：472,000元＋132,701元＋3 11,840元＋4,333元＋135,933元），亦與證人張雪麗所陳大致 相符。衡諸上訴人迄今仍持有上開遺產稅繳納單據正本，應 可推知該等稅款應係上訴人以自有資金為游順官墊繳，而非 游順官單純委由上訴人代辦繳納手續而已，否則上訴人完成 繳納手續後理應將單據正本交還予游順官，自無留存至今之 理。參以上訴人與游順官曾於76年6月15日就000、000、000 、000地號土地買賣事宜簽立不動產買賣契約書（見本院卷 第83頁；上訴人另於本院審理中提出正本核對無誤，見本院 卷第92頁；下稱系爭私契），其上記載：「本件不動產係畸 零地及現有路地，為廖哲良和廖秀媛及張雪麗等3人出資， 由上訴人出面購買…即每人各持分1/9，按公告現值計價，張 雪麗給付價金1,077,603元正，廖秀媛給付價金80萬元正， 餘額1,355,206元正於本契約簽約日由廖哲良結付價金全部 付清…」等語（見本院卷第83頁），而被上訴人並未提出伊 與游順官間買賣上開土地之私契以推翻之，且其上游順官之 簽章與前開游順官簽發予張雪麗之本票核屬一致（見本院卷 第83頁、原審卷第21頁），應認系爭私契為真正，該所載上 訴人有出資一事應為可信。況張雪麗係使用債務抵償之方式 繳納應付給賣方游順官之買賣價金，亦足認定游順官斯時償 債能力不佳、積欠多方債務無力償還，以出售名下財產方式 作價予各債權人抵償債務尚非顯然不合理，是證人張雪麗雖 證稱伊不瞭解上訴人有無出資等語（見原審卷第391頁）， 惟綜合上情觀之，上訴人主張伊以代墊遺產稅款方式出資向 游順官購買000、000、000、000地號土地等情，應屬可採； 被上訴人辯稱上訴人全無出資之事實云云，礙難採認。 　⑵上訴人除有前揭出資之事實外，是否與被上訴人間就系爭土 地成立借名登記契約關係？ 　①查系爭私契業已記載：「因廖哲良隱名合夥借廖秀媛名義登 記，故指定土地買賣所有權移轉契約書（指系爭公契）登記 張雪麗承買持分1/9，廖秀媛承買持分2/9（含廖哲良承買持 分1/9在內），產權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土 地經營管理」等語（見本院卷第83頁）。　 　②就系爭土地所有權狀部分： 　❶揆諸房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不 慎將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事 務時，莫不謹慎小心，而土地暨建物所有權狀係表彰土地建 物所有權歸屬之重要證明文件，依我國民間一般習慣，房地 產真正所有權人倘需將該所有權借名登記予他人，縱未要求 出名人簽立借名登記書面契約，通常亦親自保管土地暨建物 所有權狀之正本，使借名之不動產不致於遭出名人擅自處分 ，以保障借名人之權益。又倘登記名義人就登記為其所有之 財產，而就任令他人長期持有財產證明文件等異於常態之事 實無法提出合理可信之說明者，自非不得推定雙方間存有借 名登記之合意。 　❷而上訴人自被上訴人於76年間受移轉登記成為系爭土地所有 權人時起，即持有系爭土地舊權狀正本迄今（參不爭執事項 ㈤），此即與系爭私契之前揭記載內容相符。以被上訴人為 正常智識之成年人而言，自無不知名下不動產權狀正本應由 自己妥善保管，縱委託代書代為辦理過戶手續，亦應於辦畢 後取回權狀正本，並無任由代書保管之理，卻將攸關自身權 益甚鉅之重要財產證明文件任令上訴人長期持有、未曾要求 索回，實與常情不符；又被上訴人僅泛稱家中找不到權狀， 才會於112年7月間申請補發等語（見本院卷第108頁），惟 斯時兩造間已就系爭土地權利歸屬一事發生爭議（見本院卷 第108頁），被上訴人並表示上訴人公然侮辱致伊精神上無 法承受（見原審卷第149頁），足見被上訴人係於發生系爭 土地產權爭議後始向主管地政機關申請補發權狀；且被上訴 人明知係由上訴人辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，於找 不到權狀時理應先詢問上訴人，若確認遺失再申請補發，而 被上訴人未予詢問即逕自申請補發新權狀，亦難認合理，是 其所稱找不到權狀一事應屬臨訟推託之詞，非屬可採。由上 可知，被上訴人應明知伊僅為系爭土地登記名義人，並非實 質所有權人，始同意由上訴人持有保管所有權狀正本，待日 後有處分之必要時，再由上訴人提出權狀正本、被上訴人提 供印鑑證明等其他必要資料，以達彼此保障權益、並相互制 衡之目的（被上訴人就000、000、000地號土地亦同有所有 權1/9，惟權狀係按地號發給，故1個地號僅有1份權狀，交 由未登記為所有權人之上訴人保管權狀，得避免被上訴人私 下處分，而處分時又須登記為所有權人之被上訴人提供印鑑 證明等資料，是上訴人單純持有權狀亦無法任意處分，得藉 此保障彼此權益），此屬一般借名登記現實狀況所通見，自 能以此推認兩造間就系爭土地存有借名登記之合意。 　③就80年間出售000地號土地（含分割出之000-0地號，權利範 圍均為1/3）予他人部分： 　❶被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地 號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約 書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元， 上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（參不爭執事 項㈣）。 　❷被上訴人自承知悉前揭出售土地事宜，且配合簽名處理（見 本院卷第147頁），對於契約上所載買賣價金數額應知之甚 詳，縱係兄妹情誼而交由上訴人代為處理出售事宜，亦無不 知價金數額之理。而上訴人於提起本件訴訟時表示伊亦為上 開土地之實質所有權人，出售時有分得價金1/3即927,660元 （見原審卷第9頁），並以此推論伊為系爭土地實質所有權 人等語，被上訴人始主張價金短少，並向臺北地院訴請上訴 人應返還差額927,660元本息（參不爭執事項㈥），顯見以被 上訴人之立場而言，其斯時係實際取得價款927,660元，惟 與買賣契約所載之總價金2,782,980元應得2/3即1,855,320 元（計算式：2,782,980元×2/3）落差甚大，被上訴人既親 自於買賣契約上簽名，應能即時察覺受分配金額有異，若係 上訴人扣下不給，被上訴人自應索討或問明原因，豈有30餘 年來全無異議之理，是被上訴人陳稱因看到上訴人書狀後始 知價金短少云云（見本院卷第147頁），自難憑採。況上訴 人並非登記所有權人，卻特意於「見證人」欄位簽名，綜合 前揭上訴人有實際取得1/3價金即927,660元之事實，應認上 訴人此舉意在表彰伊知悉同意並參與上開土地出售一事，從 而上訴人主張伊就此項土地與被上訴人及張雪麗均為真正所 有權人，而能分得1/3價金等語，應屬可信。而000地號土地 係與000、000、000地號土地同時向游順官購入，由此亦足 推認被上訴人應明知伊就上開土地實質上僅有1/9之所有權 ，另外1/9所有權係上訴人借用名義所登記，始會任由上訴 人分配取得000地號土地之1/3價金而數十年來毫無異議，故 上訴人主張兩造間就系爭土地成立借名登記關係等情，堪以 採認。 　④就系爭土地使用收益及繳納稅捐部分：　 　❶經查，143地號土地是道路用地，000、000地號為空地乙節， 為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），且系爭土地僅占所有 權1/9，為多人共有之土地，自難實際上為使用收益。惟上 訴人已提出與000、000、000地號土地有關之「臺北市○○區○ ○段0小段000地號等36筆土地都市更新案」等相關資料（見 原審卷第251至385頁），是其主張對於系爭土地之開發利用 有實質參與之事實，尚非全然無憑。 　❷被上訴人固提出歷年繳納地價稅證明（見原審卷第73至85、1 89至213頁），辯稱自己為系爭土地之真正所有權人，始長 年繳納稅捐云云。惟被上訴人為登記所有權人，主管稅捐機 關依法自應通知其繳納地價稅，且繳納地價稅之動機及原因 甚多，自非一旦有該繳納之客觀事實存在，即謂當然基於不 動產真正所有權人地位所繳納。而前已根據上訴人出資情況 、保管舊有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土 地開發利用進度等多面向間接事證，推認兩造間自始就系爭 土地存有借名登記關係，則關於被上訴人嗣後墊繳系爭土地 之地價稅一事，充其量僅得請求上訴人償還，或於處分時為 數額找補，自不影響本院前揭借名登記關係成立之判斷。 　⒊又按當事人主張之單一事實，究竟該當於發生何項法律關係 ，屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事 人法律上主張之拘束。再按民法之合夥，係指二人以上互約 出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損 失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應 就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘 僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可 獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高 法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查： 　⑴綜合以上各項情節觀之，上訴人係從事代書職務（參不爭執 事項㈠），遇有游順官無力償債、需出售名下財產作價抵債 情事，伊遂招攬聯繫張雪麗及被上訴人共同承買游順官名下 000、000、000、000地號土地；又因上訴人欲以代書身分與 周遭地主及建商斡旋合建開發事宜，遂將其出資取得之所有 權1/9借用被上訴人名義登記，並無使被上訴人終局取得該 部分所有權之意，而被上訴人斯時亦就出借名義為允諾，或 無任何反對之意，始會登記為所有權人；且自上訴人保管舊 有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土地開發利 用進度等情節觀之，益徵被上訴人明知伊僅為000、000、00 0、000地號土地其中所有權1/9之登記名義人，並非實質所 有權人，而000地號土地業已出售分配價金完畢，是上訴人 主張兩造間就剩餘之系爭土地成立借名登記契約關係，應堪 認定。反觀被上訴人僅稱：「基於信任、上訴人說怎麼做就 怎麼做」、「配偶已於93年間過世，很多事情已經不太清楚 」等語（見本院卷第108至109頁），就上訴人所陳相關買賣 細節及所提間接證據全然無法提出反證予以推翻，自應認上 訴人所主張之借名登記法律關係確實存在。 　⑵至於系爭私契固記載：「因廖哲良『隱名合夥』借廖秀媛名義 登記…」等語（見本院卷第83頁），然兩造間究竟成立何種 法律關係，應由法院依職權調查並予以認定，本不受形式上 用語之拘束。而兩造與張雪麗共同出資購買000、000、000 、000地號土地（權利範圍各1/3），每人購買比例各占1/3 ，上訴人並將伊應得之所有權1/9登記在被上訴人名下，之 後出售000地號土地所得，係由該3人平分等情，業如前述， 可見兩造僅係單純約定出資取得財產，而未約定經營共同事 業，此與民法合夥關係，須經合夥人間就如何出資及共同事 業之經營為確實之約定顯然不同；且系爭私契另記載：「產 權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土地經營管理」等語 （見本院卷第83頁），亦與隱名合夥人純粹出資隱身於幕後 ，係由出名人對外經營管理事業有所不同，是依當事人之真 意，上訴人因共同出資而實質享有系爭土地之權利，經兩造 約定登記在被上訴人名下，自應定性為上訴人將系爭土地借 名登記在被上訴人名下，而非所謂隱名合夥關係，自不因系 爭私契存有「隱名合夥」之字樣，推翻本院前揭關於兩造就 系爭土地成立借名登記契約關係之認定，併此敘明。　　 　㈡上訴人主張兩造間之借名登記契約關係業經終止，依民法第1 79條之規定，請求被上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記 予被上訴人，是否有理？ 　⒈按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得 隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明 文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條亦有明文。本件上訴人業已以載明請求被上 訴人返還借名系爭土地意旨之起訴狀繕本之送達為終止兩造 間就系爭土地所為借名登記契約之意思表示（見原審卷第9 、160頁），而被上訴人已於112年10月23日收受該訴狀繕本 無誤（見原審卷第61頁），兩造間就系爭土地之借名登記契 約既已終止，則被上訴人登記為系爭土地所有權人之法律上 原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致上訴人 受有不能登記為系爭土地所有權人之損害，從而上訴人主張 依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被 上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由， 應予准許。 　⒉被上訴人所為時效抗辯部分： 　　按當事人任何一方均得隨時終止委任契約，民法第549條定 有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約 成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止， 並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後， 始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權 消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年 度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人係以本件起訴狀 繕本送達終止兩造間就系爭土地之借名登記關係，並同時訴 請被上訴人應移轉系爭土地之所有權登記（見原審卷第7頁 ），自未逾15年之請求權時效，是被上訴人辯稱應自系爭土 地於76年間購買時開始起算時效云云，自無可採。 五、綜上所陳，兩造間就系爭土地確已成立借名登記關係，經上 訴人終止前開借名登記契約後，依兩造間借名登記契約終止 後之不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權 移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳