詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1530號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝朝原 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1 941號、112年度偵字第17544號、112年度偵字第17732號、112年 度偵字第20195號、112年度偵字第23582號、112年度偵字第2358 5號、112年度偵續字第145號），被告於本院準備程序中自白犯 罪，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 謝朝原犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟參 佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、謝朝原於民國000年00月間某日，加入羅嘉（由本院通緝中 ，另行審結）及真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「如魚得 水」、「皮皮」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，謝朝 原所涉參與犯罪組織罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以112年度偵字第8828號案件提起公訴），並與羅嘉及本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表所示 之詐欺方式，對附表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附 表所示之入帳時間，轉帳如附表所示之入帳金額至附表所示 之人頭帳戶，再由謝朝原於附表所示之提領時間，提領如附 表所示之提領金額後，將提領金額轉交予羅嘉，由羅嘉以 迂迴方式將提領金額上繳回本案詐欺集團，以此方式製造金 流斷點，掩飾及隱匿詐騙犯罪所得之本質及去向以洗錢，謝 朝原因此獲得提領金額百分之2.5計算之報酬。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局、歸仁分 局、永康分局、第一分局、第五分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 理 由 一、上開事實，業據被告謝朝原坦承不諱，並有附件所示各該證 據存卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪值採信。本案 事證已臻明確，被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 行，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 ㈠、被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論 罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定 。 ㈡、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第33 58號判決參照)。茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別 規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被 告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白 減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合 於自白減刑要件。 ㈢、關於洗錢防制法部分: 1 、查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條） 業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施 行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團獲得之不法所得金額未 達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法 第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名 之法定最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限 制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最 重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8 月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」 （下稱現時法）。經比較 行為時法、中間時法及現時法之規定，應依刑法第2條第1項 前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。 三、論罪科刑: ㈠、核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪及刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財 罪。 ㈡、共同正犯: 　　被告與羅嘉及本案詐欺集團其餘成員間，就本件洗錢、加 重詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈢、接續犯: 　　被告依詐欺集團指示擔任車手多次提領附表編號1、5、6、7 、8、9、11至16、19至20所示被害人遭詐騙匯入人頭帳戶內 款項行為後轉交上手成員所為，分別均係於密切接近之時、 地，多次侵害同一人之財產法益，各次手段相同、各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為 接續犯，應分別僅論以接續一罪。 ㈣、想像競合犯: 　　被告均係以一行為觸犯上開洗錢、3人以上共同詐欺取財2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪。 ㈤、數罪: 　　被告就附表所示21次3人以上共同詐欺取財犯行，分別均係 侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應分論併罰 。 ㈥、刑之減輕:　 1 、被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依112年6月14日修正 公布施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑 ，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，上開輕罪即洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷 刑之外部性界限，參照最高法院109年度台上字第3936號判 決意旨，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後 述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。查被告雖於偵查及審理時坦承詐欺犯行， 然未自動繳交其犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。 ㈦、爰審酌被告貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任提款車手之分 工角色，負責提領贓款並上繳集團上游，所為不僅侵害附表 所示之人之財產，亦掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在， 影響社會治安，實屬不該。兼衡被告於集團中擔任之角色、 層級及獲利情形、各被害人所受損失金額暨其犯罪動機、目 的、手段、犯後已坦承犯行，惟未與任一名被害人成立調解 、賠償損害。另參酌被告有酒駕、詐欺、妨害秩序等犯罪前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告於審 理時自陳為國中肄業之教育程度，未婚、無子女，曾從事板 模工，日薪約新臺幣（下同）2000元以內之家庭生活狀況等 一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復考量被 告各次所犯罪質均相同，犯罪方法、過程、態樣亦雷同等情 ，就其所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示 。 四、沒收部分： 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。 ㈠、犯罪所得 被告坦承每次可獲得提領金額百分之2.5計算之報酬等語（ 本院卷二第109頁），以此計算被告如附表所示提領金額共 計125萬2000元，其犯罪所得即3萬1300元，雖未扣案，仍 　　應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡、洗錢之財物： 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；又宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文。而本條係採義務沒收主義，對 於洗錢之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人與否，均 應依上該規定宣告沒收。且本條係針對洗錢財物所設之特別 沒收規定，至於洗錢財物所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯 罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之 追徵、沒收財產發還被害人或認定追徵範圍與價值有困難時 之估算、過苛調節條款之適用部分，則仍應回歸適用刑法相 關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決意 旨參照)。是有關113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25 條第1項規定有關洗錢之財物或財產上利益沒收之規定，亦 有刑法第38條之2第2項規定之適用。查被告本件犯行係擔任 提款車手，將所提領之詐欺贓款轉交上手成員，其所掩飾、 隱匿之財物，原應依法沒收，然被告之犯罪所得，業經本院 諭知沒收併追徵，且被告係低位階接受指令提領款項轉交之 人，如就其所犯洗錢罪有關洗錢財物均諭知沒收及追徵，顯 有過苛之虞，故不就本件洗錢財物另為沒收及追徵之諭知， 附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件:本案證據 編號 證據名稱 證據出處 1 證人即同案被告羅嘉於警詢及偵查中之陳述 警卷五第9至12頁、警卷四第7至10頁、警卷一第5至9頁、偵卷四第69至72頁 2 證人即同案被告林子卿於警詢、偵查中之陳述 警卷十一第15至17頁、警卷八第3至6頁、警卷九第3至5頁、警卷七第3至6頁、偵卷十二第11至14頁、警卷六第3至7頁、偵卷八第13至14頁、偵卷六第111至115頁、警卷十第3至8頁、警卷十一第11至13頁、偵卷十四第13至15頁、偵卷十一第17至18頁 3 證人陳良正於警詢之陳述 警卷一第15至17頁 4 證人即告訴人張伯勳於警詢之陳述 警卷一第11至14頁 5 證人即告訴人楊詠翔於警詢之陳述 警卷二第39至41頁 6 證人即告訴人李昀蓓於警詢之陳述 警卷二第47至48頁 7 證人即告訴人郭育芩於警詢之陳述 警卷二第51至52頁 8 證人即告訴人施瑋於警詢之陳述 警卷二第57至63頁 9 證人即告訴人鐘淑揚於警詢之陳述 警卷二第69至70頁 10 證人即告訴人王聰敏於警詢之陳述 警卷三第23至24頁 11 證人即被害人詹博智於警詢之陳述 警卷三第115至117頁 12 證人即告訴人黃義凡於警詢之陳述 警卷三第91至94頁 13 證人即告訴人陳憲勳於警詢之陳述 警卷三第61至62頁 14 證人即被害人游志雄於警詢之陳述 警卷三第75至76頁 15 證人即告訴人王怡敦於警詢之陳述 警卷三第45至49頁 16 證人即告訴人陳乃羚於警詢之陳述 警卷四第29至32頁 17 證人即告訴人顏昆周於警詢之陳述 警卷五第33至36頁 18 證人即告訴人黃珮君於警詢之陳述 警卷五第51至52頁 19 證人即被害人王弈穎於警詢之陳述 警卷五第59至60頁 20 證人即告訴人王品臻於警詢之陳述 警卷五第69至70頁 21 證人即被害人趙崇安於警詢之陳述 警卷五第77至79頁 22 證人即告訴人林裕峯於警詢 陳述 警卷五第89至91頁 23 證人即告訴人陳俊翰於警詢之陳述 警卷五第99至102頁 24 證人即告訴人林俊呈於警詢之陳述 警卷五第109至112頁 25 證人即告訴人郭瑞生於警詢之陳述 警卷六第13至14頁 26 中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127398號函暨所附基本資料及交易明細 警卷一第19至25頁 27 提領影像照片62張 警卷一第27至47頁、警卷二第35至37頁、警卷三第19至21頁、警卷四第13至15頁、警卷五第13至16頁、警卷六第71至74頁) 28 郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 警卷二第11至13頁 29 郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 警卷二第15至17頁 30 臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 警卷二第31至34頁 31 通話及對話紀錄14份 警卷二第43頁、71至72頁、警卷三第39至 43頁、57頁、87至88頁、107至111頁、137頁、偵卷三第40至54頁、警卷五第53至54頁、72頁、81至83頁、93至94頁、118至122頁、警卷六第19至33頁、偵卷六第37至108頁 32 匯款紀錄18份 警卷二第49頁、53頁、66頁、73頁、警卷三第37頁、53至58頁、73頁、90頁、109頁、135頁、警卷五第37至45頁、53頁、61至63頁、71頁、81頁、93頁、104頁、117頁 33 3689-U7號自用小客車行車軌跡 偵卷二第43頁 34 台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 警卷三第13頁 35 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 警卷三第15頁 36 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 警卷三第17至18頁 37 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 偵卷四第49至51頁 38 中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120121809號函暨所附基本資料及交易明細 警卷五第19至21頁 39 臺灣銀行營業部112年4月17日營存字第11200352721號函暨所附基本資料及交易明細 警卷五第23至25頁 40 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月13日兆銀總集中字第1120019013號函暨所附基本資料及交易明細 警卷五第27至31頁 41 彰化商業銀行股份有限公司東台南分行112年7月10日彰東台字第1120000037號函暨所附基本資料及交易明細 偵卷六第119至129頁 附表: 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間/入帳金額（扣除手續費） 人頭帳戶 提領時間/提領金額（不含手續費） 主文 1 楊詠翔(提告) 於112年3月15日20時，由詐欺集團成員假冒基金會及銀行客服人員，向楊詠翔佯稱：因先前捐款之操作錯誤，將會按月扣款，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致楊詠翔陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月15日21時44分/40,128元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月15日21時49分/20,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月15日21時53分/9,985元 112年3月15日21時56分/60,000元 2 李昀蓓(提告) 於112年3月15日19時17分，由詐欺集團成員假冒影城及銀行客服人員，向李昀蓓佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致李昀蓓陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月15日21時47分/49,989元 112年3月15日21時57分/60,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 郭育芩(提告) 於112年3月15日20時43分，由詐欺集團成員假冒影城及銀行客服人員，向郭育芩佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致郭育芩陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月15日21時51分/49,986元 112年3月15日21時58分/10,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 施瑋(提告) 於112年3月24日12時9分，由詐欺集團成員假冒買家及銀行客服人員，向施瑋佯稱：其販售之商品因未申請第三方連動，買家無法訂購，需依指示操作網路銀行申請第三方連動云云，致施瑋陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月24日16時46分/49,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月24日16時50分/50,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 鐘淑揚(提告) 於112年3月24日13時，由詐欺集團成員假冒買家及銀行客服人員，向鐘淑揚佯稱：買家下單結帳時遭凍結，需依指示操作網路銀行以解凍云云，致鐘淑揚陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月24日17時10分/9,989元 112年3月24日17時21分/20,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月24日17時11分/9,985元 112年3月24日17時12分/9,999元 112年3月24日17時21分/9,000元 6 王聰敏(提告) 於112年3月17日17時43分，由詐欺集團成員假冒臉書及銀行客服人員，向王聰敏佯稱：其在臉書販售之商品違反規定，需依指示操作網路銀行完成網絡交易安全認證云云，致王聰敏陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日20時32分/49,985元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月17日20時35分/20,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月17日20時36分/20,000元 7 詹博智 於112年3月17日19時59分，由詐欺集團成員假冒臉書及銀行客服人員，向詹博智佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致詹博智陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日20時34分/9,985元 112年3月17日20時36分/20,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月17日20時37分/20,000元 112年3月17日20時38分/9,985元 112年3月17日20時52分/10,000元 8 黃義凡(提告) 於112年3月17日17時56分，由詐欺集團成員假冒銀行客服人員，向黃義凡佯稱：先前購物之訂單錯誤，需依指示操作網路銀行方可取消訂單云云，致黃義凡陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日21時/49,988元 112年3月17日21時8分/20,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月17日21時9分/20,000元 112年3月17日21時10分/10,000元 9 陳憲勳(提告) 於112年3月17日19時44分許，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向陳憲勳佯稱：因購物分期，需再次付款及監管金融帳戶，並需依指示操作網路銀行云云，致陳憲勳陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日21時3分/49,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月17日21時15分/60,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月17日21時7分/34,989元 112年3月17日21時9分/14,998元 112年3月17日21時15分/60,000元 10 游志雄 於112年3月17日17時34分許，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向游志雄佯稱：因店員誤刷卡，需依指示操作網路銀行方可完成退款云云，致游志雄陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日21時5分/65,101元 112年3月17日21時16分/30,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 王怡敦(提告) 於112年3月17日18時許，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向王怡敦佯稱：因刷卡錯誤，需依指示操作網路銀行方可完成退款云云，致王怡敦陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日20時40分/99,853元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月17日20時48分/60,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年3月17日20時42分/99,853元 112年3月17日20時49分/60,000元 112年3月17日20時50分/30,000元 12 陳乃羚(提告) 於112年3月22日16時18分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向陳乃羚佯稱：因操作錯誤，將按月重複扣款，需依指示操作網路銀行停止扣款云云，致陳乃羚陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日17時9分/50,012元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月22日17時12分/60,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日17時12分/60,000元 112年3月22日17時13分/30,000元 13 顏昆周(提告) 於112年3月21日17時17分，由詐欺集團成員假冒電商及中華郵政客服人員，向顏昆周佯稱：因操作錯誤，將會重複扣款並成為警示帳戶，需依指示操作網路郵局成為安全帳戶云云，致顏昆周陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日17時23分/29,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月22日17時58分/60,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月22日17時51分/49,989元 112年3月22日17時59分/60,000元 112年3月22日17時54分/40,000元 112年3月22日18時/30,000元 14 黃珮君(提告) 於112年3月22日18時32分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向黃珮君佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致黃珮君陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日18時53分/22,985元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月22日19時3分/20,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時3分/20,000元 15 王弈穎 於112年3月22日17時27分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向王弈穎佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致王弈穎陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日18時56分/29,985元 112年3月22日19時4分/20,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時4分/20,000元 16 王品臻(提告) 於112年3月22日18時30分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向王品臻佯稱：因訂單錯誤，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致王品臻陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時3分/39,123元 112年3月22日19時5分/20,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時5分/20,000元 112年3月22日19時6分/2,000元 17 趙崇安 於112年3月22日16時23分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向趙崇安佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致趙崇安陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時16分/9,974元 112年3月22日19時24分/10,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 林裕峯(提告) 於112年3月22日20時10分，由詐欺集團成員假冒電商客服人員，向林裕峯佯稱：誤設定其為經銷商，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致趙崇安陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時35分/11,011元 112年3月22日19時39分/11,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 陳俊翰(提告) 於112年3月22日19時6分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向陳俊翰佯稱：因設定錯誤，將重複扣款，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致陳俊翰陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時43分/49,986元 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年3月22日19時48分/20,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月22日19時50分/20,000元 112年3月22日19時45分/49,986元 112年3月22日19時50分/20,000元 112年3月22日19時52分/20,000元 20 林俊呈(提告) 於112年3月22日17時43分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向林俊呈佯稱：因駭客入侵而誤植訂單，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致林俊呈陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時43分/20,031元 112年3月22日19時53分/20,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時53分/20,000元 21 郭瑞生(提告) 於112年4月13日4時分，由詐欺集團成員在旋轉拍賣網站佯稱欲出售APPLE IPAD AIR5，經郭瑞生瀏覽後陷於錯誤，為購買而轉帳至指定帳戶。 112年4月13日11時10分/11,000元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月13日12時20分/20,000元 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。