遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1114號 原 告 李發輝 被 告 陳嘉祥 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋騰空遷讓返 還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年9月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國113年7月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋予 原告之日止，按月給付原告新臺幣20,000元。 四、訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 五、本判決得假執行，但就主文第一、二項部分，被告如各以新 臺幣221,900元及新臺幣10,000元為原告預供擔保；就主文 第三項部分，被告如就到期部分按月以新臺幣20,000元為原 告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年6月15日向原告承租其所有門牌 號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定 租期自當日起至同年月30日止，租金每半個月新臺幣（下同 ）10,000元（下稱系爭租約），並應由被告交付押租金2,00 0元（下稱系爭押租金）予原告。然而，被告至113年7月1日 仍未繳納前開租金，且系爭押租金已用於抵充被告於本件起 租前因兩造間其他租賃關係所積欠原告之租金，無任何餘額 可繼續抵充或返還被告，被告尚積欠原告113年6月15日起至 同年月30日止，共半個月之租金10,000元。詎113年7月1日 系爭租約終止後，被告並未將系爭房屋騰空遷讓返還給原告 ，反而繼續占用系爭房屋，原告自得向被告請求騰空遷讓返 還系爭房屋，繳納積欠之租金以及相當於每月租金20,000元 （計算式：每半個月租金10,000元×2＝每月租金20,000元） 之不當得利。爰依系爭租約及不當得利等法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予 原告。㈡被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自1 13年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月 給付原告20,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠騰空遷讓返還系爭房屋部分： 　1.按本次2星期租賃合約時間為113年6月15日起至6月30日止， 7月1日實施交屋手續，本次租金為10,000元，系爭租約第4 條前段定有明文。 　2.經查，原告主張被告以系爭押租金抵充先前之租金完畢後， 仍積欠113年6月15日起至同年月30日止共半個月之租金10,0 00元，113年7月1日系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋 之事實，有系爭租約1份、兩造間111年6月16日起至113年6 月15日止之租賃契約1份、高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅轉 帳繳納證明1份在卷可證（見本院卷第11至29頁）。而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前 段準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。系爭租約之 約定終止日既已屆至，且無證據認定兩造間有合意續租之意 思，原告自得依系爭租約第4條前段約定，請求被告騰空遷 讓返還系爭房屋。 　㈡繳納積欠之租金10,000元部分： 　　經查，被告以系爭押租金抵充先前租金後，仍積欠租金10,0 00元之事實，既經本院認定如前，則原告此部分之請求，應 有理由。 　㈢按月給付20,000元部分： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。 　2.被告自113年7月1日系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋 之事實，既經本院認定如前，則被告即因無系爭房屋之占有 權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當於租金之不當 得利甚明。兩造間既約定每半個月之租金為10,000元（見本 院卷第11頁），則每月之相當於租金不當得利以20,000元計 ，尚與兩造間所同意之租金數額相符，故原告請求被告自11 3年7月1日起，按月給付原告20,000元之相當於租金之不當 得利，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利等法律關係，請求被 告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，給付原告10,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月28日（見本院卷第43頁 之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 自113年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止， 按月給付原告20,000元，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院 依職權發動，無庸為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費2,760元，確定如主文第四項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋