Know99判決書

搜尋結果：李盈誼

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第25號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李盈誼上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文李盈誼所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144 號解釋可按。四、末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304 號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠本案受刑人李盈誼因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑，並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院112年度金訴字第1452號判決確定日（即民國「113年2月28日」）以前所犯，有各該裁判書及被告之法院前案紀錄表各1份在卷可稽；另本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬不得易科罰金之罪，編號2所示之罪則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示之罪，提出定應執行刑之聲請，有數罪併罰調查表1份附卷可稽，揆諸前揭說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。　㈡又受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖經本院判處有期徒刑4 月，而合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1所示之罪屬不得易科罰金之罪，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。　㈢又受刑人附表編號1之罪刑，雖已於113年9月28日入監執行完畢，惟合於定應執行刑要件，依前揭說明，本院仍應定其應執行刑，已執行部分，再由檢察官依法扣除之。　　　㈣本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定給予受刑人書面陳述意見之機會後，本院業將陳述意見調查表寄存送達本件受刑人李盈誼，惟其逾期迄未回覆意見等情，有本院送達證書1附卷可參。雖受刑人未陳述意見，然本院已給予相當期間，已足以保障其程序上之利益，並符合前揭規定，附此敘明。本院綜合審酌上情，爰依法定其應執行之刑如主文所示。六、另受刑人因前開違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第1452號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,00 0元，所諭知罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，關於罰金刑部分，應依原判決執行之，附此敘明。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。本案經檢察官楊尉汶聲請裁定定應執行刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：受刑人李盈誼定應執行刑案件一覽表

2025-02-14

TNDM-114-聲-25-20250214-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4192號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號法定代理人　郭倍廷　　住同上送達代收人　郭慈儀　　住臺北市○○區○○○路○段00號7樓之2　　　　　　　　　　　　　債　務　人　李盈誼　住○○市○○區○○里0鄰○○00○0號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在桃園市復興區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-22

SCDV-114-司執-4192-20250122-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1579號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李盈誼上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第142 0號），本院判決如下：主文李盈誼犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣四千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、緣因月津港舉辦燈會活動，李盈誼位在臺南市○○區○○路00號住處前三合院廣場有停車地利之便，遂作為對外收費之停車場，於民國113年2月2日晚間陳惠心、蔡淑妮共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車至上開停車場停車，於同日21時許返回上開停車場取車，因其等尿急，遂向李盈誼借用住處廁所，待陳惠心欲上廁所而將其黑色BURBERRY包包 (內有裝新臺幣【下同】4,000多元現金之黑色香奈兒零錢包1個、國民身分證、健保卡、中國信託銀行信用卡及臺北富邦銀行信用卡各1張等物）放在上開未熄火之自小客車副駕駛座上時，李盈誼突上前對蔡淑妮佯稱：「女生一個人去上廁所危險，妳可以陪妳朋友一起過去上廁所」，蔡淑妮不疑有他，即陪同陳惠心一同去廁所等候，李盈誼見狀認有機可乘，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，打開自小客車車門，徒手竊取副駕駛座上陳惠心之黑色BURBERRY包包，得手後旋持至隱蔽處暫時藏放。嗣2人未查覺其黑色BURBERRY包包遭竊，因而離開，前往購物時，陳惠心方發現其黑色BURBERRY包包不見，即返回上開停車場，詢問李盈誼是否拿取陳惠心放在車上之黑色BURBERRY包包，李盈誼支吾其詞否認，蔡淑妮、陳惠心即表示欲報警處理，李盈誼一聽要報警，竟立即騎乘電動機車離開現場，蔡淑妮、陳惠心查覺有異立即報警，警方據報到場，於同日22時20分許，徵得李盈誼之父李鴻榮及胞妹李佩音之同意，入內執行搜索，在上址李盈誼之房間桌子下方平台內起獲陳惠心所有之黑色BURBERRY包包，除短少4,000元外，其餘零錢包、證件等均尚在，因而查獲。二、案經陳惠心訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告李盈誼於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，被告於本院審理坦承（本院卷第42頁），核與證人即告訴人陳惠心、證人蔡淑妮、李佩音之證述大致相符（警卷第7-11、15-19頁、偵卷第81-84頁），並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片在卷足憑（警卷第21-29、33、41-43、53-61頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」、「證據並所犯法條」欄中敘明被告構成累犯前科，請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，公訴檢察官並於本院審理時陳稱被告應構成累犯等語，然依最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照，仍難僅依被告前科即認檢察官就被告構成累犯事實具體指出證明方法，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（如下），是被告罪責尚無評價不足之虞。四、爰審酌被告尚值壯年，不思以正途賺取財物而為本案犯行，應予非難，且於警詢、偵訊中均否認犯行，惟念其於本院審理終能坦承犯行，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊財物之價值、有多次竊盜之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得4,000元，未經發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-113-易-1579-20241004-1