加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第37號 上 訴 人 李睿澤 選任辯護人 楊忠憲律師 上 訴 人 劉瑋傑 選任辯護人 張耀天律師 上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月16日第二審判決（112年度上訴字第4840號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第13118號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人李睿澤、劉瑋傑（以下合稱上訴人等）有其事 實欄所載成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未 遂（尚同時觸犯成年人故意對少年剝奪行動自由罪、成年人 故意對少年傷害罪）之犯行，因而撤銷第一審關於論處上訴 人等成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪 刑，並諭知相關沒收部分之不當判決，此部分改判依想像競 合犯規定，從重論處上訴人等成年人故意對少年犯結夥三人 以上攜帶兇器強盜未遂罪刑，並諭知相關沒收。原判決已詳 述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷， 俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，此部分原判決 並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人等不服， 提起第三審上訴。 三、上訴人等之上訴意旨： ㈠、李睿澤上訴意旨略稱：⒈本件告訴人林○昇（全名詳卷）於警 詢時、偵查中與審判時所為證述內容前後不一，原判決捨棄 告訴人之偵、審筆錄，逕以其之警詢內容作為認定李睿澤有 本件被訴犯行之依據，漏未說明該警詢筆錄有何特別可信之 處，亦未慮及告訴人於警詢時尚處於驚魂未甫之際，能否清 晰回憶亦有待商榷，是原判決之採證認事，非無可議。⒉本 案卷證資料內並無證據證明李睿澤與同案被告李政忠（業經 原審判刑確定）、劉瑋傑間就本件加重強盜未遂部分有犯意 聯絡及行為分擔，詎原判決僅以告訴人及證人王品惠、李豐 光之指述作為認定犯罪事實之基礎，缺乏補強證據，殊有未 當。⒊伊係聽障人士，對他人言語之反應及理解皆與常人有 別，且案發當日適逢李政忠發薪予伊，故李政忠臨時通知伊 至告訴人住處等待，孰料後續發生李政忠對告訴人實行加重 強盜犯行，李睿澤主觀上並無與李政忠共同犯罪之意圖，對 李政忠犯行亦無預見可能，原判決逕認定伊與李政忠等人間 有犯意聯絡或行為分擔，難謂適法。⒋伊係身心障礙人士， 且於原審審理時已與告訴人達成和解並履行之，乃原判決在 量刑時卻未將上情納入審酌，顯有欠妥云云。 ㈡、劉瑋傑上訴意旨略稱：⒈伊並不知告訴人係未成年人，原判決 未經詳察，率為不利於伊之認定，難謂允當。⒉關於告訴人 稱遭伊與同案被告等共同強拉上車妨害自由部分，原判決僅 憑告訴人片面之供述，未有其他補強證據，遽而認定上訴人 等有共同妨害告訴人自由之犯意聯絡，非無可議。⒊依據伊 與李政忠、李睿澤之供詞及告訴人之證述，可以得知於告訴 人向證人王品惠以line語音通話借款之際，伊已離開現場前 往便利商店買飲料，就此借款情事並不知情，回到現場後不 久就見警察抵達，故無從證明伊與李政忠等人有加重強盜之 犯意聯絡及行為分擔，原審未詳查細究事件發生之時序，逕 為不利於伊之論斷，難謂無擅斷之疑云云。 四、惟查： ㈠、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以 判斷原判決是否違背法令。又取捨證據及認定事實，乃事實 審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判 斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所 認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者， 即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以告 訴人之指述，佐以王品惠、李豐光之證詞，徵引同案被告李 政忠之供詞，參酌卷附告訴人與王品惠間手機對話紀錄截圖 、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書，兼衡扣案折疊刀、 甩棍各1把等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人等 有本件成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂 （尚同時觸犯成年人故意對少年剝奪行動自由罪、成年人故 意對少年傷害罪）之犯行，並就上訴人等否認犯罪及前揭上 訴意旨所云，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料 詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：⒈就告訴人於 警詢時、偵查中、審判時前後陳述之各種外部情況進行比較 ，何以其警詢內容「較有可信之特別情況」。⒉上訴人等與 李政忠間就本件被訴犯行，如何有犯意聯絡、行為分擔。⒊ 上訴人等與告訴人係同事關係，況其等於第一審及原審審判 中就起訴書所載告訴人於本件案發時為少年乙節，始終未曾 異議，足見上訴人等對告訴人於案發時猶為少年乙節，有所 認識等旨綦詳。核其所為之論斷及證據取捨，尚與經驗法則 及論理法則無違。上訴人等上訴意旨猶以自己之說詞，對於 原審明確之說明為不同之評價，任意指摘原判決違法，無非 係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權 之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 ㈡、關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已 說明其係以上訴人等之責任為基礎，並依刑法第57條各款所 列事項，審酌上訴人等不思以理性方式解決問題，竟恣意剝 奪告訴人之行動自由，甚至在剝奪彼行動自由期間，利用彼 遭毆打、刺傷、限制行止、不能抗拒等情，欲強令彼允諾給 付金錢，其等所為實嚴重影響社會法治，惡性非輕；兼衡李 政忠、劉瑋傑迄今均未與告訴人達成和解，李睿澤業與告訴 人達成和解，且履行和解條件之犯後態度，另考量上訴人等 行為時之年齡、犯罪手段、參與程度高低、造成告訴人身心 受創、權益受害之程度、所生社會秩序之危害，併衡酌李睿 澤陳稱：高中畢業、從事派遣人力工作、經濟狀況勉持等情 狀，而為量刑，既未逾越處斷刑範圍，又未濫用自由裁量之 權限，且無違公平正義情形等情，此乃屬原審刑罰裁量權之 適法行使，自不得指為違法。 ㈢、上訴人等其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事 及證據證明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為 單純之事實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷 違背如何之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已 具備違背法令之形式。 五、揆諸首揭規定及說明，上訴人等之上訴均不合法律上之程式 ，俱應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日