侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3830號 原 告 徐大偉 訴訟代理人 方裕元律師 被 告 吳思嫺 訴訟代理人 張雅安律師（113年5月15日終止委任） 莊喬汝律師 複代理人 林家萱律師 李文健律師 被 告 李耿賢 訴訟代理人 莊喬汝律師 林家萱律師 複代理人 李文健律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月18日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年七 月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 壹、程序事項 　　本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定， 合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由， 引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 貳、實體方面　　 一、原告方面： 　　1.事實及理由，引用原告之民事起訴狀、陳報狀、準備狀及 本院言詞辯論筆錄。 　　2.訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）49萬元， 及自民國113年7月5日（即送達最後1位被告之翌日）起至 清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第209頁）。 二、被告答辯聲明及理由 （一）原告與被告甲○○於l03年5月l1日結婚，婚後育有4名未成 年子女。惟原告忙碌於歐洲創業，時常不在家，獨留甲○○ 在臺灣工作、照護4名子女，久而雙方關係冷淡，且因教 養觀念不同，頻頻爆發衝突。自l12年12月後，雙方衝突 愈發劇烈，原告多次將甲○○趕出共同住所，或在甲○○出門 後將大門上鎖，由於前揭狀況反覆發生，甲○○只好另覓住 處，而固定返家照護4名子女，並於l12年12月4日向臺灣 士林地方法院提起請求離婚之訴，雙方於113年3月14日調 解離婚。 （二）且甲○○認識被告乙○○時，甲○○與原告已喪失互信，雙方不 斷在離婚協商中拉扯，故甲○○並未向乙○○透露自己的婚姻 狀況，在乙○○認知當中，甲○○一直是單身狀態，其並不知 原告與甲○○具婚姻關係。 （三）又考量原告之配偶權並非受憲法保障之權利，且原告與甲 ○○至遲於112年9月23日便已談及離婚，原告之「婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福」身分法益，在原告與甲○○數度 離婚協商中拉扯時消失殆盡，縱認甲○○與乙○○自l13年1月 l0日後有不正當往來，亦與原告前開身分法益無涉，原告 不得請求損害賠償。 （四）並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項定有明文。 （二）又按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之 本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（ 司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚 姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態 利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活 規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締 結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力 ，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生 活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞 操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互 守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係 婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟 非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下 ，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締 結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履 行，要難認有何侵害其自由權可言（最高法院111年度台 上字第2353號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以 ，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人 有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如 已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵 害他方配偶之身分法益。另司法院釋字第791號固作成「 刑法第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1年以下有 期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權 之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之 日起失其效力」之解釋文，惟其係基於刑法謙抑性原則， 國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有 反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私 人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。考量 通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有 害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益； 且認其追訴審判程序就行為人性自主權、隱私之干預程度 及所致之不利益，實屬重大，而認上開刑法規定之限制所 致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡， 故認與憲法第23條比例原則不符。但該解釋文之理由仍肯 認「婚姻」係受憲法所保障，婚姻制度具有各種社會功能 ，而為憲法所肯認與維護。並闡明「按婚姻制度具有維護 人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻 而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情 上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非 不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」等 旨。綜上所述，婚姻制度仍受憲法所肯認與維護，倘明知 他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即 屬侵害他方配偶之身分法益。　　　　　 （三）查原告主張被告甲○○自111年10月間起即與被告乙○○私下 出遊、約會，二人有親吻、擁抱愛撫等行為之事實，係提 出乙○○照片、錄影影像光碟、錄音光碟暨譯文等件為證（ 本院卷第23至37頁），被告則辯稱前開影像之日期時間為 原告自行加註等語，對於被告二人有前開逾越普通朋友間 一般社交行為之事實並不爭執。另依113年3月18日原告與 被告甲○○間對話紀錄之譯文內容（詳見本院卷第199至205 頁），可知被告二人於原告與被告甲○○之婚姻存續期間， 有上述逾越普通朋友間一般社交之親密行為，並有發生性 行為，且被告乙○○亦知悉被告甲○○有4個小孩之婚姻狀態 。是以原告與甲○○間之婚姻既仍存續，雙方仍有履行互負 之婚姻忠誠義務，而被告二人間有上述逾越一般友人間之 親密關係，並發生性行為，則原告主張本件被告共同不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益，並屬情節重大，造成 原告精神上受有相當痛苦，故請求被告連帶賠償其非財產 上之損害，即屬有據。 （四）末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號等 裁判意旨可參。上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定 慰撫金之標準，得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害 賠償金額之參考。本院審酌被告之加害情形、原告所受精 神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位、教育程度、經濟 狀況（詳見本院113年12月18日言詞辯論筆錄、稅務電子 閘門財產所得調件明細表，本院卷第210頁及限閱卷）等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以40萬元為適當，逾 此範圍之請求，則不能准許。 四、從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付40萬元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求 ，為無理由，應予駁回。　　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2頂規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如