詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原訴字第79號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高翊倫
李語恩
上 一 人
指定辯護人 王妤文律師（義務辯護）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481
41號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期
徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收。
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期
徒刑壹年。扣案如附表編號2所示之物沒收。
犯罪事實
一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年9月25日前某時
許起，參與丁○○及通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱
「愛因斯坦」、「吉財201」等人所組成以實施詐術為手段
，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本
案詐欺集團，丁○○所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴、審
理範圍），丙○○（通訊軟體暱稱「蛙」、「李」）擔任收取
被害人交付詐欺款項之工作、丁○○（通訊軟體暱稱「來運」
、「雅典娜」）擔任收取丙○○交付之款項及把風之工作，其
等各可獲得該日收取款項5%之報酬。丙○○、丁○○與TELEGRAM
暱稱「愛因斯坦」、「吉財201」等人意圖為自己不法所有
，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳
成員以佯裝為「陳一峰偵查員」、「蕭瑞豪偵查隊長」、「
方宗聖檢察官」等人向乙○○佯稱：因涉嫌詐欺案件，須配合
資金清查並交付款項，致乙○○陷於錯誤，遂依對方指示於11
3年7月至9月間，陸續交付款項予該詐欺集團不詳成員假冒之
財政部專員。嗣因乙○○驚覺有異報警後，同意配合警方調查
，待詐欺集團成員再佯稱需要交款時，未陷於錯誤，並即假
意配合詐欺集團成員指示欲再交付新臺幣（下同）50萬元之
款項，相約於113年9月25日13時許，在臺中市○○區○○街000
號前見面。丙○○、丁○○旋依所屬詐欺集團成員指示，前往上
開地點分別向乙○○收取款項、把風，經現場埋伏之員警逮捕
，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告丁○○、丙○○（下合稱被告二人）所犯係死刑、無期
徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程
序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人、被告二人、被告丙○○之辯護人之意
見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制。又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定
：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。
」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所
為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第
159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪
防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基
礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準
此，本判決就被告丙○○以外之人於警詢中所為之陳述，即不
將之採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，
併此敘明。
貳、實體事項
一、訊據被告二人就前開犯罪事實坦認不諱，核與告訴人乙○○於警詢供述被害情節大致相符（見偵卷第55至62頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、乙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、警方逮捕丁○○、丙○○之現場照片及扣案物照片、丁○○、丙○○持用手機翻拍照片等件在卷可參（見偵卷第51至54頁、第63至71頁、第81至153頁），足認被告二人自白與事實相符，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
（一）新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之
次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最
高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，
以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項
、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，
比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之
一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割
裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號
判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。
⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7
月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度
均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪
，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提
高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項
第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之
加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項
第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件
時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之
獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑
法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比
較之問題。
（二）按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅
迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之
罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前
項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工
明確為必要」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別
定有明文。參以，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯
罪，型態層出不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐
騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人
宣導，在一般民眾之普遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團
」出面領取詐騙款項之一環，整個詐欺集團自籌設（尋覓
地點、購買設備、招募人員）、取得被害人消費個資、蒐
集人頭帳戶及金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面
領款、取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣
，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員
除至少有三人以上，且具有組織性、結構性、持續性。本
案由其他不詳詐騙集團成員誘使被害人受騙，組織縝密，
分工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立
即犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組
成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。
（三）審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方
參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯
罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參
與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組
織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參
與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然
因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為
密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐
欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論
罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複
評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行
為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起
訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便
於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為
準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組
織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦
因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包
攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於
他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不
再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬
事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑
法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高
法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告丙○○
加入本案詐欺集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，
應以本案犯行，併論參與犯罪組織罪。
（四）是核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1
款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未
遂罪；被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項
第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財
未遂罪。本案被告丙○○欲向告訴人取款，於取款之際即為
埋伏員警逮捕，所欲詐取之款項既仍在告訴人之支配管領
，似難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連
性之洗錢行為，附此敘明。檢察官既有實行公訴之職權，
於實行公訴時，依檢察一體之原則，自得變更或更正原起
訴之法條，且所謂「起訴法條」應以實行公訴檢察官所指
被告所犯法條為準，若原起訴法條業經實行公訴檢察官變
更或更正，且與判決相同，自得逕予引用，公訴意旨原認
被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪嫌，業據公訴檢察官於蒞庭時表示刪除，附此敘
明。
（五）被告二人實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之
重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員
間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告二人與其他詐
欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被
告二人係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名
義犯詐欺取財未遂罪處斷。
（六）加重減輕事由
⒈本案詐欺集團不詳成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人
相約收取投資款項，因告訴人先前已發覺有異報警處理，
並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待
被告丙○○出面取款時即當場逮捕，是本案已著手於犯罪行
為之實行，乃因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結果，被告
二人犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減
輕其刑。
⒉按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告二人
本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯
罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，
應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4
之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之
法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適
用該現行法。查被告二人於偵查及本院審理時均自白犯罪
，且依卷內資料，並無積極事證可認被告二人針對本案（
被害人）已實際取得報酬，自應適用詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定遞減其刑。
⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定
刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者
皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所
犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說
明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足
，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於
其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時
，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4
405號判決意旨參照）。本案被告丙○○於偵查及審理中對
參與犯罪組織犯行坦認，是就其所犯之參與犯罪組織罪，
符合組織犯罪防制條例第8條第1項之要件，然因該罪係屬
想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑
時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於
後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由
綜合評價，併此敘明。又組織犯罪防制條例第3條第1項後
段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除
其刑，係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加
組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡
，而為該但書之規定。本件被告丙○○所犯參與犯罪組織罪
部分在形成處斷刑時既論以其他重罪，難以想像有再依裁
量而予以減輕或免除其刑之必要，自無上開減輕或免除其
刑規定適用之餘地，附此敘明。
（七）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，
偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考
量被告二人坦認犯行（含被告丙○○坦認參與犯罪組織犯行
）之犯後態度；被害人所受損失；兼衡被告二人於本院審
理時所陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處
如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。
三、沒收部分
（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，
刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於
113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關
於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第
48條第1項之規定，合先敘明。
（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項。
扣案如附表所示之物，業據被告二人於審理時陳稱係被告
二人持有供本案犯罪之用，自應宣告沒收。
（三）被告二人於本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極事
證可認被告二人針對本案（被害人）已實際取得報酬，故
無庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 賴宥妡
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
附表
編號 內容 1 ①iPhone 13手機1支〈IMEI：000000000000000號〉 ②iPhone 11手機1支〈IMEI：000000000000000號〉 2 iPhone X手機1支〈IMEI：000000000000000號〉
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
TCDM-113-原訴-79-20250106-2