Know99判決書

搜尋結果：李香慧

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1854號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴柏諺（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東被告王詠震選任辯護人鄭才律師楊承遠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22 129 、40219 號），本院判決如下：　　主　文賴柏諺犯如附表二各編號所示之罪，共三罪，各處如附表二各編號所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王詠震犯如附表二各編號所示之罪，共三罪，各處如附表二各編號所示之刑。　　事　實一、賴柏諺、王詠震自民國112 年9 月間起，分別加入由通訊軟體Telegram暱稱「金庫」、「咖啡杯的圖案」及其他不詳成員等人組成，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別擔任提供被害人匯款之人頭帳戶及提款車手、收水之分工角色，依該詐欺集團上游成員以Telegr am聯絡指示，於該集團其他成員詐騙被害人匯款至賴柏諺提供之三峽郵局帳號00000000000000號帳戶後，由賴柏諺提領被害人匯入款項後，再交付王詠震收取款項收水，轉交該集團成員「金庫」、「咖啡杯的圖案」等不詳之人，由該詐欺集團取得，並藉以製造金流之斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得來源去向，賴柏諺並可獲取每日新臺幣（下同）2,000 元之報酬（王詠震可獲報酬不詳；另其2 人此所犯參與犯罪組織犯罪事實部分，前業經先行繫屬另案，應與該案首次加重詐欺犯行論罪，而為該案該首次犯行所包攝，不再於本案重複論罪）。二、其後2 人即與該詐欺集團上開成員，共同基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1 至3 所示之112 年8 月初某日至同年9 月21日間，以該附表各編號所示方法，對該附表各編號所示之李香慧、吳嘉韻、楊欣穎等人實施詐術，使其等陷於錯誤，而受詐騙各匯款如該附表各編號所示金額款項，至賴柏諺提供之上開郵局人頭帳戶後，賴柏諺即依該集團上游成員指示，於該附表各編號所示時間，在新北市土城區某處，提領如該附表各編號所示金額款項，隨即再將上開領得款項交付王詠震收取收水，轉交該集團成員「金庫」、「咖啡杯的圖案」等不詳之人，以此方式由該詐欺集團取得該詐欺贓款，並掩飾隱匿該詐欺犯罪所得款項。賴柏諺因此共獲取由王詠震交付之2 日報酬合計4,00 0 元。嗣經李香慧、吳嘉韻、楊欣穎發覺受騙報警處理，經警循線調查後，因而查悉上情。三、案經李香慧、吳嘉韻、楊欣穎分別訴由臺中市政府警察局太平分局、第二分局、高雄市政府警察局楠梓分局移由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議　　，合先敘明。二、訊據被告賴柏諺、王詠震就上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人李香慧、吳嘉韻、楊欣穎於警詢指訴被害情節相符，復有卷附告訴人李香慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人吳嘉韻報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理案件證明單　　、匯款之轉帳交易紀錄擷圖、購幣轉入錢包明細、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人楊欣穎報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄等擷圖、被告賴柏諺之郵局帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，足認被告2 人於審理時具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪：　　㈠本件被告2 人行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22、24 條、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被告2 人所涉犯之詐欺行為均係於該條例制定前所犯，且所涉犯之告訴人等被害部分均未達該條例特別刑罰規定，故本件被告2 人所涉犯刑法第339 條之4 之罪均無該條例之適用。　　㈡再本件被告2 人行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定　　　，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 　　　項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定　　　，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告2 人涉犯各告訴人洗錢之財物或財產上利益顯均未達1 億元，且涉犯之前置犯罪係刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　項規定為輕而有利被告；又修正前之洗錢防制法第16條第 2 項「犯前四條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，其後亦於113 　　　年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效，再修正並變更條項為第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。從而，本案經新舊法綜合比較之結果，被告2 人所涉犯前置犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上揭說明，行為後變更之法律有利於被告2 人　　　，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23 條第3 項等規定處斷。　　㈢是核被告賴柏諺、王詠震等分別共同於上開時地，對如附表一各告訴人所為，其間與該集團其他成員分工共犯詐欺取財顯有三人以上，且又依洗錢防制法第3 條第1 款規定　　　，刑法第339 條之4 之加重詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核其等上開對告訴人李香慧、吳嘉韻、楊欣穎等所為，均係各犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　⒈其2 人與該集團其他成員就該詐欺集團對上開各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財之提款車手、收水等部分分工行為　　　　，惟其係於參與該詐欺集團後，在上開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人等整體犯罪計畫之分工行為，是其等就上開各告訴人等所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，分別於其間及與該集團其他成員間　　　　，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　⒉再被告2 人參與詐欺集團，於該集團其他成員對上開告訴人等施詐匯款後，依指示提領、收水告訴人等詐欺贓款，由該集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向，其等上開對各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　⒊又其等分別於如附表一各編號所示對各告訴人所犯從一重之三人以上共同詐欺取財數罪間，犯意各別，行為互殊，侵害之被害人財產法益不同，應予分論併罰。　　　⒋另本件被告2 人參與上開詐欺集團犯罪組織犯行部分，經查已於另案經檢察官起訴載明犯罪事實，先繫屬於本院113 年度金訴字第619 號等一案審理判決（雖僅判決其等犯該案加重詐欺、洗錢等罪，未論及參與犯罪組織罪犯行，然仍為該案起訴效力所及），有法院前案紀錄表、上開判決等可稽。是被告2 人本案所犯參與犯罪組織罪，自應與該案首次加重詐欺犯行論以想像競合犯，而為所包攝，自不再與本案被告2 人上開所犯首次加重詐欺罪犯行再次論罪，附此敘明。　　　⒌至被告2 人就所犯上開洗錢罪部分，雖均於偵查及本院審理時自白，然依上揭說明，經上開新舊法綜合比較，其等自白部分應適用新法該條例第23條第3 項規定處斷　　　　，但查其等雖均於偵審自白，惟均無自動繳交全部所得財物者，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者等情，自均無上揭洗錢防制法有關自白減輕或免除其刑規定之適用；從而亦無因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，輕罪之洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，審酌其洗錢所犯情節有無依刑法第59條酌減其刑，或將之列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子之必要，亦併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟加入他人組成之詐欺集團，參與犯罪組織　　，分別提供人頭帳戶擔任提款車手、收水等分工，提領告訴人等被害詐欺贓款，層轉交由該集團取得，並掩飾隱匿該詐欺犯罪所得，而牟取報酬利益，侵害告訴人等財產權益，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人等難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告2 人之素行、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、對各告訴人所生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就上開各罪所犯均於偵審自白之態度及尚未與告訴人等達成民事賠償和解或部分與告訴人達成民事賠償和解等一切情狀，各量處如主文所示附表二各編號所示之刑，以資懲儆　　。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），衡諸本件被告2 人均尚涉犯有另案數罪於偵審中，有其法院前案紀錄表可稽，爰參諸上揭意旨，於本件被告2 人上開所犯數罪，不定其應執行刑，併此敘明。五、沒收部分：　　㈠被告賴柏諺就本件所犯估算可獲得4,000 元報酬之犯罪所得，已經被告供明可估算在卷，且未扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另被告王詠震辯稱其於本件並未獲取報酬云云，雖與常情不合，然尚無證據可資證明其有獲取具體不法所得，是無從宣告沒收。　　㈢至公訴意旨另謂：被告賴柏諺提供之本案郵局帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收云云。惟衡酌被告上開郵局帳戶，於本件犯罪前即已申辦使用，非專供其本件犯罪使用，其該帳戶之交易明細等資料尚含有其個人其他金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開郵局帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，公訴意旨上開沒收請求意旨尚有未洽，是此部分爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下　有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具　　　，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。　　　　前項之未遂犯罰之。 ②洗錢防制法第19條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人被詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 1 李香慧(告訴) 於112.09.08至112.09.21間，在臺中市太平區，遭詐欺集團成員於FB刊登投資廣告，誘使其加入LINE好友後向其佯稱：至「Mart EX」網站註冊帳號，投資虛擬貨幣可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.09.08 22：43 1萬元被告上開三峽郵局帳戶 112.09.08 22：50 6萬元 2 吳嘉韻 (告訴) 於112.08月初至112.09.10間，在臺中市北區，遭詐欺集團成員誘使其加入LINE帳號後向其佯稱：至「GEMINI」網站註冊會員，投資虛擬貨幣可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.09.10 16：12 16：13 3萬元 3萬元 112.09.10 16：22 6萬元 3 楊欣穎 (告訴) 於112.08.22至112.09.11間，在高雄市左營區，遭詐欺集團成員於FB刊登投資廣告，誘使其加入LINE好友後向其佯稱：至「bit2me」、「bitkub」交易平台，投資虛擬貨幣可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.09.10 16：38 3萬元 112.09.10 16：50 16：51 2萬元 1萬元附表二：編號犯罪事實宣告罪刑 1 詐欺告訴人李香慧匯款提領部分 ①賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ②王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 2 詐欺告訴人吳嘉韻匯款提領部分 ①賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 3 詐欺告訴人楊欣穎匯款提領部分 ①賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。

2025-02-18

PCDM-113-金訴-1854-20250218-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第2223號上訴人大維國際建設有限公司法定代理人黃三維上訴人陳許秀鳳共同訴訟代理人葉賢賓律師楊家明律師許世烜律師被上訴人華融國際企業有限公司法定代理人李香慧上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第490號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國107年12月間向訴外人李秀香以新臺幣（下同）1,750萬元購買坐落苗栗縣○○鄉○○段193、 194地號土地及同段21建號（門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路0 0○0號）建物（下合稱系爭房地），因資金不足，乃向訴外人中台風神通運有限公司（下稱中台公司）借款，中台公司遂向上訴人陳許秀鳳借款1,650萬元，再轉借予伊。中台公司為確保債權，乃約定若伊無法還款，願將系爭房地過戶予中台公司，伊並預先蓋妥土地登記申請書（下稱系爭土地申請書）等文件交付予中台公司。詎中台公司竟將過戶文件交付陳許秀鳳，並將系爭土地申請書之權利人、買受人欄位塗改為陳許秀鳳後，於108年10月31日將系爭房地所有權移轉登記（下稱第一次移轉登記）予陳許秀鳳所有，共同侵害伊之權利，其所有權移轉登記之物權行為應屬無效。陳許秀鳳既未取得系爭房地所有權，其再於109年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予上訴人大維國際建設有限公司（下稱大維公司）所有（下稱第二次移轉登記），亦屬無權處分，伊不承認其效力。再者，大維公司之法定代理人黃三維自始參與本件借貸及房地之移轉登記，故大維公司並非因信賴不動產登記之善意第三人，不得依民法第759條之1規定主張善意取得等情。爰依民法第767條第1項前段、中段及民法第179條規定，擇一求為命大維公司塗銷系爭房地第二次移轉登記；及依民法第767條第1項前段及中段、民法第18 4條第1項前段、第179條規定，擇一求為命陳許秀鳳塗銷系爭房地第一次移轉登記之判決。二、上訴人則以：被上訴人向中台公司調借款項時承諾若未能清償借款，願將系爭房地移轉登記予中台公司，中台公司借款時亦與陳許秀鳳約定相同之條件，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予陳許秀鳳，被上訴人亦同意中台公司與陳許秀鳳之約定。中台公司未如期清償借款，等同被上訴人未如期清償，陳許秀鳳將系爭房地移轉登記於自己名下後，再移轉登記予大維公司，非屬無效或無權處分等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　㈠被上訴人向李秀香以1,750萬元購買系爭房地，並於108年4月 3日移轉所有權登記予被上訴人所有，而購置系爭房地其中1 ,650萬元價金係中台公司向陳許秀鳳借貸（中台公司併交付面額1,849萬5,000元之支票及面額1,650萬元之本票作為擔保）後，再轉借被上訴人。陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載借款期間為108年3月8日至108年7月8日；中台公司與被上訴人間之借貸未簽訂任何書面契約，然約定若借款無法清償，同意將系爭房地所有權移轉登記予中台公司抵償，並於107年12月15日簽立承諾書。被上訴人並預先蓋妥印鑑章於系爭土地申請書。系爭房地所有權於108年10月31日以買賣為原因移轉登記予陳許秀鳳。系爭土地申請書上所示權利人欄姓名及土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書（下稱移轉契約書）買受人欄姓名原記載為中台公司，嗣劃線刪除後更改為陳許秀鳳。陳許秀鳳於109年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予大維公司。㈡依辦理系爭房地第一次移轉登記之代書李鎂妙、大維公司負責人黃三維於刑事另案證述，及被上訴人於108年12月30日寄予陳許秀鳳之存證信函記載「先前交付於台端保管之相關資料」、「先前交予台端保管之文件」、「黃姿瑜當初交予台端之部分保管資料」、「先前於108年3月8日託予黃三維先生保管之文件相關資料」等語，堪認中台公司確實與陳許秀鳳約定，日後無法清償借款，中台公司願將對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀鳳，且為被上訴人所知悉。㈢陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載借款期間為108年3月8 日至108年7月8日，且中台公司簽發予陳許秀鳳作為借款擔保之本票，亦記載到期日為108年7月8日，足認中台公司與陳許秀鳳間借貸契約約定之清償期為108年7月8日。然被上訴人與中台公司間之借貸契約，並未如同中台公司與陳許秀鳳間之借貸契約，以簽發本票及訂定借款契約書之方式約定清償期，自屬未定期限之債務。依民法第229條第2項規定，須經催告而未為給付，始負遲延責任。而上訴人並未證明中台公司已對被上訴人為催告清償借款，則中台公司請求被上訴人移轉登記系爭房地之債權，尚未發生，縱中台公司應對陳許秀鳳負給付遲延之責任，亦無從將尚未發生之移轉登記請求權讓與陳許秀鳳。故陳許秀鳳將系爭房地移轉登記予自己名下，應屬無權處分之行為。且因被上訴人並未承認該無權處分行為，則第一次移轉登記自屬無效。㈣被上訴人與陳許秀鳳間就系爭房地之第一次移轉登記之物權行為既為無效，則陳許秀鳳嗣於109年2月20日將系爭房地第二次移轉登記予大維公司之物權行為，亦為無權處分，經被上訴人拒絕承認，系爭房地第二次移轉登記之物權行為亦不生效力。又依大維公司法定代理人黃三維於刑事另案及原審之證述，可知黃三維就系爭房地由被上訴人購入時之資金流向過程參與甚深，亦係因系爭房地所生與陳許秀鳳之爭議而於109年2月20日將系爭房地所有權登記於自己經營之大維公司名下，難認大維公司係屬不知情之善意第三人，即無從依民法第759條之1規定主張善意取得。　㈤被上訴人既仍為系爭房地之所有權人，陳許秀鳳及大維公司第一、二次移轉登記，已妨害被上訴人所有權之圓滿行使，從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求大維公司將系爭房地第二次移轉登記予以塗銷；陳許秀鳳將系爭房地第一次移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭房地其中1,650萬元價金係中台公司向陳許秀鳳借貸後，再轉借被上訴人，被上訴人承諾若無法清償借款，同意將系爭房地所有權移轉登記予中台公司抵償；而中台公司與陳許秀鳳間借貸契約約定之清償期為108年7月8日，並約定倘日後無法清償借款，中台公司願將對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀鳳，且為被上訴人所知悉，被上訴人復將辦理系爭房地過戶之相關資料交付予陳許秀鳳，為原審所認定之事實。參以證人即地政士黃媺媗於原審結證稱：108年3月8日簽訂系爭房地買賣契約在場人有賣方代表彭欽樟、被上訴人負責人李香慧、經理陳柏男、中台公司負責人黃姿瑜、陳許秀鳳之兄許榮源、李鎂妙等人，黃姿瑜說許榮源是金主，許榮源並為買賣契約買方即被上訴人代理人等語（見第一審卷第264至265頁）。李鎂妙於刑事另案陳稱：黃姿瑜與陳許秀鳳約定好如果無法還款，會將系爭房地過戶給陳許秀鳳，陳許秀鳳才同意借款；108年3月26日黃姿瑜、李香慧、陳柏男在系爭土地申請書、移轉契約書上蓋用公司大小章，伊當場有向黃姿瑜表示如事後要辦理過戶給陳許秀鳳，需要被上訴人公司變更登記表、繳稅證明、所有權狀，黃姿瑜當場同意，伊在當日取得系爭土地申請書及契約書，黃姿瑜後來並寄來公司變更登記表及所有權狀等語（見臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第346號卷第97至98頁、110年度偵字第562號卷第97至98、1 06頁）。似見被上訴人於買賣系爭房地之過程中，無論簽約或付款，均由兩造及中台公司三方共同參與，並相互知悉彼此之約定。倘若屬實，則上訴人於原審主張被上訴人向中台公司調借款項時已對中台公司承諾，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予中台公司；中台公司借款時亦與陳許秀鳳約定相同之條件，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予陳許秀鳳，被上訴人亦同意中台公司與陳許秀鳳之約定，方重新申請公司變更登記表，並連同系爭房地所有權狀交付黃姿瑜轉交予李鎂妙；且被上訴人於刑事另案亦自承無法清償對中台公司之借款，導致中台公司無法清償對陳許秀鳳之借款，足認中台公司遲延清償借款等同是被上訴人遲延清償借款，被上訴人借款清償期即已屆至，陳許秀鳳自有權取得系爭房地等語（見原審卷第279至284、295頁），似非全然無據，此攸關陳許秀鳳於中台公司未如期於108年7月8日清償借款後，能否逕將系爭房地所有權移轉登記於其名下，核屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕以被上訴人遲延責任尚未發生，中台公司無從將尚未發生之移轉登記請求權讓與陳許秀鳳，而遽為上訴人不利之認定，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2223-20250213-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2661號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人王偉儒被告李香慧上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,585元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,585元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2661-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

第三人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第372號原告華融國際企業有限公司法定代理人李香慧訴訟代理人王少輔律師林郁芸律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人鄒慶龍被告大維國際建設有限公司法定代理人黃三維上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年12月間欲向訴外人李秀香以新臺幣（下同）1,750萬元購買坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地及同段21建號（門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路00○0號）建物（下合稱系爭房地），因資金不足乃經由訴外人黃姿瑜即訴外人中台風神通運有限公司（下稱中台公司）之代表人，而向中台公司借款，中台公司遂向訴外人陳許秀鳳借款後再借貸1,650萬元予原告，原告乃得以購買系爭房地並於1 08年3月8日移轉登記為所有權人；為確保中台公司對原告之債權，乃與原告約定若原告未還款則願將系爭房地過戶予中台公司，原告公司經理陳柏男因而將原告之大小章交給黃姿瑜以蓋印土地登記申請書等文件之用，嗣黃姿瑜將蓋妥原告及中台公司印鑑之空白土地登記申請書（下稱系爭土地登記申請書）轉交訴外人李鎂妙保管；陳許秀鳳、李鎂妙未得原告之同意，私自將土地登記申請書之權利人、買受人欄位所載中台公司塗改為陳許秀鳳後，於108年10月31日將系爭房地所有權移轉登記予陳許秀鳳所有（下稱甲移轉登記），原告與陳許秀鳳間無系爭房地移轉之合意，系爭房地上開所有權移轉登記之物權行為應屬無效；陳許秀鳳再於109年2月20 日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記（下稱乙移轉登記）予被告大維國際建設有限公司（下稱大維公司）所有，屬無權處分，原告拒絕承認而不生效力，並經本院以112年度訴字第75號判決認定被告大維公司應將系爭房地之乙移轉登記塗銷及陳許秀鳳應將系爭房地之甲移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有。被告大維公司既明知其非系爭房地之所有權人，無權處分系爭房地之實際權利，竟與被告中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）共謀成立系爭房地設定擔保債權總金額為1,200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告中租公司之契約並於109年4月22日登記系爭抵押權予被告中租公司，被告中租公司自無從取得系爭抵押權之權利，惟被告中租公司竟以被告大維公司為債務人而聲請拍賣系爭房地，經本院以112年度司拍字第120號拍賣抵押物強制執行事件受理在案，原告自得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴請求撤銷系爭事件就系爭房地所為強制執行程序，及依民法第767條第1項中段規定請求被告中租公司塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依強制執行法第15條、民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠本院112年度司拍字第120號拍賣抵押物強制執行事件，就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告中租公司應將原告所有系爭房地之系爭抵押權登記均予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告大維公司則以：系爭房地為被告大維公司向陳許秀鳳於1 08年12月30日以1,750萬元購買取得，為善意有權取得系爭房地所有權，被告大維公司因資金需求與被告中租公司約定以設定抵押權方式借款5,400萬元，而提供系爭房地及其他即臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段8320至8328建號建物設定抵押權予被告中租公司，被告中租公司亦確有將前開金額貸與被告大維公司，被告間確有借貸關係，尚無通謀設定虛偽抵押權之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告中租公司則以：被告中租公司為擔保與被告大維公司間先後於111年8月26日、111年10月26日、112年3月31日之借貸2,000萬元、1,400萬元、2,000萬元，除由被告大維公司負責人擔任連帶保證人共同簽立本票外，並以系爭房地設定系爭抵押權為上開借貸履行之擔保，被告中租公司係基於土地、建物所有權登記公示外觀之公信力而信賴系爭房地為被告大維公司所有，進而往來借貸業務並徵提為上開借貸債權之擔保，對被告大維公司與陳許秀鳳、原告間之所有權移轉爭議事項不知悉，原告主張系爭抵押權為被告間通謀一節顯不可採，被告中租公司基於被告大維公司之違約而得依法對系爭房地聲請拍賣抵押物並優先受償，原告請求塗銷系爭房地執系爭抵押權登記並撤回強制執行程序，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。是以第三人異議之訴，須於執行程序開始後終結前始得為之，如強制執行程序已終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起。經查，原告主張被告中租公司向本院聲請經本院以112年度司拍字第120號裁定（下稱系爭裁定）准許拍賣抵押物在案乙情，為被告所不爭執，復經本院調取本院112 年度司拍字第120號拍賣抵押物事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。惟系爭裁定僅使被告中租公司取得執行名義而已，迄今被告中租公司尚未持系爭裁定向本院民事執行處聲請強制執行乙情，業經被告中租公司陳明在卷（見本院卷第177頁），並有本院民事查詢單1紙附卷可稽（見本院卷第87頁），堪認被告間以系爭裁定就系爭房地所為強制執行程序尚未開始。依上開說明，依系爭裁定就系爭房地所為強制執行程序既尚未開始，即無強制執行程序可資排除，則原告提起本件第三人異議之訴而請求撤銷強制執行程序，顯於法未合，應予駁回。　㈡按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29號原判例意旨參照）。又不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力。如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃土地法第43條規定「依本法所為之登記有絕對效力」之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第592號判決意旨參照）。查原告主張被告間就系爭房地所設定系爭抵押權登記均為共謀所為乙節，既均經被告否認在卷，自應由原告負舉證之責，惟原告就被告間係通謀虛偽設定系爭抵押權乙節未為舉證，其上開主張已難認有據。又被告大維公司以系爭房地於109年4月16 日與被告中租公司為抵押權設定契約書並於同年月22日設定系爭抵押權登記時，均為系爭房地之登記名義人乙情，有系爭房地之登記謄本、苗栗縣銅鑼地政事務所113年9月4日同地一字第1130004548號函所附設定登記申請資料存卷可考（見本院卷第55至61、131至146、163至168頁），是此部分事實堪可認定。被告大維公司於系爭抵押權設定時，既均為系爭房地之登記名義人，縱認原告主張系爭房地之甲移轉登記、乙移轉登記均屬無效及被告大維公司所為系爭抵押權設定契約、登記屬無權處分等情非虛，但原告未提出任何證據證明被告中租公司明知系爭房地之相關所有權移轉登記存有無效原因、無權處分等情事，則被告中租公司抗辯其屬信賴系爭房地登記之善意第三人，並已依法律行為而設定登記系爭抵押權，自應受民法第759條之1規定登記有推定權利適法之保護，而善意取得系爭抵押權等語，依上開說明，即屬有據。縱使原告於另訴得請求被告大維公司塗銷系爭房地之所有權移轉登記，但被告中租公司所取得之系爭抵押權並不因此而受影響，是原告主張被告中租公司無從取得系爭抵押權之權利云云，委無可採，則其請求被告中租公司應塗銷系爭抵押權登記，即無可取。四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷，及依民法第767條第1項中段之規定，請求被告中租公司應將系爭房地之系爭抵押權登記均予以塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-10-14

MLDV-113-訴-372-20241014-1