加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第231號 上 訴 人 蔡忠諺 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月13日第二審判決（113年度上訴字第2728號，起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16061號、112年度偵字第160 7號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決撤銷第一審諭知上訴人蔡忠諺無罪之判決，改判依想 像競合犯之例，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財共3罪刑（ 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各處有期徒 刑1年10月，並定應執行有期徒刑2年10月），已詳敘其調查證據 之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據 資料可資覆按。 上訴人之上訴意旨略稱： 上訴人未曾因黃獻輝（業經不起訴確定）而結識梁士豪（業經 不起訴確定），更遑論向梁士豪借用本案銀行帳戶；又以梁士 豪大學畢業及開設公司之學經歷，豈會將本案銀行帳戶借予無 業又認識不深之上訴人？另梁士豪證稱與上訴人協議由其賺過 濾系統設備的利潤及稅金，則杰能濠水科技有限公司（下稱杰 能公司）必定有過濾系統設備之進貨、出貨表單及設備安裝之 時間、地點等資料，請將該等進、出貨表單及設備安裝之時間 、金流逐一核實勾稽比對，查核該公司成立是否有以合法掩護 非法進行詐騙等違法行為？ 依黃獻輝、梁士豪所述彼此關係，以及如何與上訴人相識等情 ，梁士豪查知上訴人之影像並非困難，不能以梁士豪能指認上 訴人照片作為不利上訴人之認定，反而應考量黃獻輝、梁士豪 間之深厚友誼，在梁士豪成立公司進行詐騙手段，極需找尋曾 有詐欺前科之人頭為其代罪，而由黃獻輝提供有詐欺前科，並 存有債務糾紛之上訴人，予梁士豪為代罪人頭之可能性？並以 此作為本案無罪判決之參考依據。 檢察官於第一審審理時曾當庭要求梁士豪交付手機，就其所述 交付款項時間及地點，經查閱手機定位紀錄均不吻合，則梁士 豪之證詞應為無效之證據認定。　　 上訴人於民國109年12月間將個人之中國信託商業銀行帳戶予林 孟韋詐欺集團之詐騙案件，與本案係屬不同案件，以該案推論 上訴人於本案亦進行詐騙行為，有違無罪推定原則等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判 斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所 得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所 不許。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄所載，於109年10月間，經由黃 獻輝之介紹，結識杰能公司負責人梁士豪後，以合作工程發包 、需借用帳戶匯款為由，向梁士豪借得本案2帳戶使用，上訴 人即與其所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，詐騙被害人王永年、劉登國、曾斐卿等人陷 於錯誤而匯款，經層匯至本案2帳戶後，上訴人再通知梁士豪 提領交付而洗錢等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行 ，辯稱：梁士豪並未將本案2帳戶交給伊使用，或將所領得之 款項交給伊等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁 。並就梁士豪於偵查中固曾就交付款項予上訴人之次數及地點 證稱在芎林公園交付給上訴人，提領過2次，說明如何仍以彼 在第一審時之證述至少有4、5次等內容為可採等旨（見原判決 第5頁）。　 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈢再： ⒈證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不 符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確 信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得 予以採信，苟未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人 之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他 證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為 判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符 ，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件梁士豪於偵審中所 為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳 加調查論列，復綜合上訴人之部分陳述、證人梁士豪、黃獻輝 、王永年、劉登國、曾斐卿之證詞，暨卷附之被害人等匯款明 細、交易明細、領款錄影畫面擷圖等證據資料，參互斟酌判斷 ，認定上訴人有本件犯行，核與經驗及論理法則並不相違背， 且非僅憑梁士豪之單一證言或指認，即為上訴人不利之認定， 亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。何況，依卷內 資料，上訴人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證 據請求調查」時，答稱：「無」（見原審卷第168頁）。原審 認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論 述，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　 ⒉依卷內資料，檢察官於第一審審理時稱「可否請鈞院跟證人（ 按：指梁士豪，下同）確認是否有使用Google Map的習慣以及 請其是否可提供本件案發當時提款過程的Google Map歷程」， 梁士豪答稱：「我有使用Google Map，但我不知道我手機內是 不是同一個帳號，我只有一個Google帳號，但我不知道會不會 有完整的紀錄，我要回去查詢一下，或是請檢察官幫我看。（ 證人當庭將手機交給檢察官，由檢察官檢視其手機內之Google Map內容）」，嗣檢察官稱：「看起來證人都沒有開啟Google 定位的習慣，案發當時也沒有相關歷程紀錄」等情（見第一審 卷二第109至110頁），既因梁士豪之手機沒有開啟Google定位 ，無案發當時之相關歷程紀錄，即無上訴意旨所指「梁士豪所 述交付款項時間及地點，經查閱手機定位紀錄均不吻合」之情 ，自無從因此推論梁士豪之證詞不可採信。 ⒊原判決所敘：上訴人前於109年12月間，將其銀行帳戶交付於「 林孟韋」所屬詐欺集團，由詐欺集團成員詐騙被害人將款項匯 入該帳戶，上訴人隨即將之提領一空等情，業據第一審法院判 處罪刑，且曾斐卿於警詢時亦稱其受詐騙後之第一筆新臺幣5 萬元匯款係轉入林孟韋之玉山商業銀行帳戶乙節（見原判決第 6至7頁），僅在說明如何依據前案、本案間均有「林孟韋」之 人，判斷上訴人係與三人以上之詐欺集團成員間，就本件3次 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯。並非僅以上訴人 曾參與前案，即為不利於上訴人之認定，原判決此部分論斷， 尚難認為違背經驗法則。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日