違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第248號 上 訴 人 沈曉琦 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院 中華民國113年6月26日第二審判決（113年度金上訴字第33號， 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8354號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違 法為理由，係屬二事。 二、本件原審因上訴人沈曉琦明示僅就第一審判決關於其刑之部 分提起一部上訴，而維持第一審判決所宣告之刑，駁回上訴 人此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之事實為基礎， 並補充說明如何審酌量定之理由。 三、原判決已說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，具體審 酌上訴人之犯罪情狀與行為人情狀等刑法第57條各款所列事 由，而為量刑，至於其在提起第二審上訴後所為認罪之表示 ，暨其前提出願以每月給付新臺幣2,000元之方式，賠償被 害人半數受害金額之調解條件，雖經被害人郭枷琳表示同意 ，然未成立調解或為賠償，且為被害人蕭惠蘭、林宇慶所不 同意，均不影響第一審就相關量刑因子之評價，故認第一審 之量刑係屬妥適，而予維持及補充說明理由。核其量刑既未 逾越處斷刑範圍，且無違比例、罪刑相當等原則，乃原審刑 罰裁量權之適法行使，自不得任意指為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其已認錯且釋出最 大誠意提出調解條件，請審酌其因家中急需用錢，並非心存 僥倖而犯罪，且有中風之父親與罹患精神疾病之姐姐需要照 顧，從輕量刑等語，為唯一理由，對於原判決之量刑究竟如 何違背法令，並無一語涉及，難謂已符合法定之第三審上訴 要件。又原審判決後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日修 正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），本件經整 體比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於上訴人，原 判決未及為新舊法比較適用，於本件判決結果尚不生影響。 其關於幫助犯一般洗錢罪部分之上訴，違背法律上之程式， 應予駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺取 財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上 訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所定得例外提 起第三審上訴之情形，自無從適用審判不可分原則而為實體 之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁 回。又本件既從程序上駁回，則上訴人請求量處較低之刑， 即無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日