損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院簡易民事判決
113年度屏簡字第76號
原 告 周Ｏ佑 姓名年籍詳卷
兼 上一人
法定代理人 林Ｏ慧 姓名年籍詳卷
周Ｏ家 姓名年籍詳卷
上三人共同
訴訟代理人 張淼森律師
被 告 梁清景
訴訟代理人 陳怡融律師
吳軒宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
2年度交簡字第1262號，原案號112年度交易字第312號，下稱刑
案）提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第192號，下稱附
民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告周○佑新臺幣（下同）1,859,773元，及自11
2年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告周○家500,000元、原告林○慧500,000元，均
自113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、原告周○佑、周○家、林○慧其餘之訴駁回。
四、訴訟費用4,840元由原告周○家、林○慧負擔。
五、本判決第一、二項得假執行，但被告以1,859,773元為原告
周○佑、500,000元為原告周○家、500,000元為原告林○慧供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。」此民事訴訟法第1項第3款定有明文。本件
原告3人於刑事附帶民事訴訟起訴狀之應受判決事項聲明為
：被告應給付原告周○佑8,922,752元整，及自本刑事附帶民
事起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利
息；被告應給付原告周○家500,000元整，及自本刑事附帶民
事起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利
息；被告應給付原告林○慧500,000元整，及自本刑事附帶民
事起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利
息；原告願供擔保請准宣告假執行等語（見附民卷第5頁）
，嗣於本院審理時擴張、減縮應受判決事項聲明為：被告應
給付原告周○佑2,670,653元整，及自112年10月4日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付原告周○家、
林○慧各700,000元整，及自113年12月11日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第137頁），則依
上開規定，即屬合法。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。」、「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康
．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。．．前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女．．關
係之身分法益而情節重大者，準用之。」此民法第184條、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分
別定有明文。經查，原告周○家、林○慧為未成年人即原告周
○佑（00年0月00日生）之父、母，有卷存親等關聯查詢資料
可稽（見本院卷第17頁）；又被告丁○○於111年7月9日11時3
7分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱
甲車），本應注意於行車前，妥善檢查車輛剎車鼓，以防止
車輛零件脫落釀禍，而依當時天候晴，日間自然光線，國道
柏油道路乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意妥適檢查剎車鼓即貿然上路行駛
，嗣於111年7月9日11時37分許，沿屏東縣○○鄉○道0號外線
道由南往北方向行駛，行經國道3號389.1公里處時，甲車之
剎車鼓碎片掉落，適有周○家駕駛車牌號碼00-0000號之自用
小客車（下稱乙車），沿屏東縣○○鄉○道0號內線道由北往南
方向行駛至該處，上開剎車鼓碎片砸中乙車左後車窗玻璃，
造成乘坐於車內後座之周○佑遭碎片擊中，受有創傷性顱內
出血併開放性顱骨骨折，暨癲癇、左側頭骨缺損、失憶症之
重傷害等情，有卷存刑案判決書可證（見本院卷第9-11頁）
，並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，可信為實在。故
被告駕駛甲車行為有過失，而其過失行為與原告周○佑受有
上開傷害間，有相當因果關係，則原告3人自得依上開規定
，請求被告負損害賠償責任，茲就原告3人請求項目及金額
，說明如下：
㈠原告周○佑因本件事故受有上開傷害支出醫療費用140,031元
乙事，業據原告周○佑提出診斷證明書、支出明細、電子發
票證明聯、收銀機統一發票、收據為證（見附民卷第11-19
、23-85頁），並為被告所不爭執（見本院卷第138頁），則
原告周○佑得請求醫療費用金額為140,031元。
㈡原告周○佑因本件事故受有上開傷害分別自111年7月9日起至
同年8月3日止住院，計25日需由家人看護，以每日2,000元
計算，需看護費用50,000元（2,000元ㄨ25日＝50,000元）；
又依上開義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（下稱義大
醫院，原告周○佑誤載為高雄榮民總醫院）記載需他人照護3
個月等語，由家人看護，每日以2,000元計算，則需看護費
用180,000元（2,000元ㄨ90日＝180,000元），以上合計230,0
00元（50,000元＋180,000元＝230,000元）等情，亦為被告所
不爭執（見本院卷第138頁），則原告周○佑得請求看護費用
為230,000元。
㈢原告周○佑因本件事故受有上開傷害，造成勞動能力減損百分
之17，有卷存義大醫院鑑定報告可證（見本院卷第73、74頁
），本件依原告周○佑主張以每月26,400元，自原告周○佑滿
18歲即115年3月21日起至65歲法定退休日止即162年3月21日
，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利
息）核計後之金額為1,321,290元（計算方式為：53,856ㄨ24
.00000000＝1,321,289.00000000。其中24.00000000為年別
單利5％第47年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位）
，惟原告周○佑僅請求1,300,622元（見本院卷第121頁），
被告對原告周○佑請求勞動力減損金額，亦不爭執（見本院
卷第138頁），則原告周○佑得請求勞動能力減損金額為1,30
0,622元。
㈣原告甲○○、丙○○、乙○○精神慰撫金：按法院對於精神慰撫金
之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與
被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之。查原告周○佑為
高中在學生，未婚，未從事工作，因本件事故受傷，多次住
院治療，仍有癲癎、未伴有意識喪失之後遺症，而勞動能力
已減損百分之17，以原告周○佑正常青少，上開情形自令周○
佑身體及精神上均受有相當程度痛苦；原告周○家、林○慧為
周○佑之父母，為直系血親關係，渠等因周○佑遭遇本件交通
事故受傷，勞動能力減損百分之17，已難期○佑將來得以完
全履行對渠等之扶養義務，又因周○佑為未成年人遭遇上開
傷害，原告周○家、林○慧更需較一般正常人為較多之照護，
自令渠等極為傷心而心理負擔沈重不已，而對渠等基於父母
之身分法益造成侵害，且屬情節重大。從而，原告周○佑、
周○家、林○慧依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自於法
有據。原告周○家高中畢業、原告林○慧高職畢業，均從事小
吃業，被告國中畢業，為受僱司機，兩造均未擔任學校校長
或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員
乙事，業據兩造陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第32、33
頁），又兩造111年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所
得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造上開身分
、地位、經濟狀況與被告過失程度與原告周○佑所受傷害程
度等一切情狀，認原告周○佑可請求之精神慰撫金為1,000,0
00元，原告周○家、林○慧各為500,000元。
㈤綜上所述，原告周○佑原得請求賠償之金額為2,670,653元(14
0,031元＋230,000元＋1,300,622元＋1,000,000元＝2,670,653
元）、原告周○家、林○慧得請求賠償金額各為500,000元。
三、又按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。
」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告周
○佑已領取強制汽車責任保險之保險金810,880元乙事，業據
被告陳明在卷（見本院卷第87頁），原告周○佑並未加以爭
執，應可信為真實，則就原告周佑可得請求之金額中扣除原
告已領取之保險給付，即原告周○佑請求被告賠償之數額應
為1,859,773元（2,670,653元－810,880元＝1,859,773元）。
四、綜上所述，原告周○佑、周○家、林○慧依侵權行為法律關係
請求被告給付原告周○佑1,859,773元，及自112年10月4日起
至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息；給
付原告周○家500,000元、原告林○慧500,000元，均自113年1
2月11日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延
利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁
回。
五、本件原告周○佑、周○家、林○慧勝訴部分係就民事訴訟法第4
27條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規
定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予
贅述。
七、訴訟費用負擔：本件原告周○家、林○慧所繳納追加部分之訴
訟費用，依民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，由原告
周○家、林○慧負擔。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 鄭美雀
PTEV-113-屏簡-76-20250310-2