損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2301號 原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 洪瑛志 訴訟代理人 蘇奕滔 王偉儒 被 告 林朝圳 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣142,558元，及自民國113年9月17日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣142,558元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月4日21時許，在高雄市○○區○ ○街路0號地下3樓停車場，因操作其所有機械車位之車台升 降機時，未注意停車區域內有無人員，當時伊承保訴外人許 ○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）剛 停進被告機械車位隔壁之停車位中，被告未注意即進行操作 而使系爭車輛之車門遭機械車位夾擊（下稱系爭事故），致 系爭車輛車門受損，因此支出新臺幣（下同）142,558元（ 含工資75,647元及折舊後零件費66,911元），並經伊賠付予 許○○。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 及保險法第53條之規定起訴。聲明：被告應給付原告1）142 ,558元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 二、被告則以：系爭車輛之機械車位與伊之機械車位是兩個獨立 機械車台，系爭車輛停放於機械車位後，未注意伊已經在操 作車台升降機即自行開啟車門，伊無過失等語，資為抗辯。 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又該停車場 使用機械停車位(設備)注意事項「6.欲運轉車位時，請特別 注意停車區域內有無人員後才可啟動，以策安全。」、「7. 車台在運轉時，操作人員必須位於操作器前並目視設備運轉 ，以免異常狀況時無人按下緊急停止按紐(車台運轉中，人 員絕不可離開)。」有三發晶沙大樓管理委員會113 年11月2 7日(113)三發晶沙函(發)字第11331127-01號函文所附B3停 車場機械停車格操作安全規範在卷可稽（本院卷第139、149 、161頁），可見被告於操作機械車位升降機前有注意停車 區域內人員是否淨空之義務、且車台運轉時被告亦有在操作 器前目視設備運轉之義務。 　㈡經查，原告主張被告對系爭事故之發生有過失，被告則否認 有過失，辯稱原告未注意被告已經在操作機械車位升降機而 自行開啟車門有過失。依據事故當時監視器錄影畫面顯示， 　　系爭車輛正倒車停進36號機械停車位時，被告即下車往36號 機械停車位旁之車台升降機操作器走去，待系爭車輛靜止停 在36號機械停車位時，被告走到車台升降機操作器前，從口 袋中拿出物品感應車台升降機操作器，車台升降機操作器上 方燈光開始閃爍，被告旋即走回自己車輛處打開後車廂拿取 物品，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第217至219頁）， 足見被告已先見系爭車輛停入36號機械停車位，系爭車輛之 駕駛人並未離開，被告仍逕自操作車台升降機，亦未留在操 作器前目視設備運轉，被告上開行為已違反使用機械停車位 (設備)注意事項第6、7點而有過失，可以認定。至於被告辯 稱原告未注意被告已經在操作機械車位升降機而自行開啟車 門有過失云云，因機械車位之車台升降機操作器係在停車位 置外，原告停妥車輛後已在機械停車位內，自無從課予原告 需確認有無人員正在操作車台升降機操作器始能開啟車門下 車之義務，被告所辯，自無足採。 　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用142,558元（含工 資75,647元及折舊後零件費66,911元），有中華賓士高屏廠 出具之估價單與統一發票在卷可稽（本院卷第15至21頁）， 就工資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛 之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部 分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛112年7月 出廠，迄本件車禍發生時即113年2月4日，已使用0年7月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為66,911元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即74,117÷(5+1)≒12,353 （ 小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（ 耐用年數）× （使用年數）即(74,117－12,353)×1/5× （0+7 /12）≒7,206（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即74,117－7,206＝66,911】，加計 無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）75,647元，合計142, 558元。是原告請求被告給付142,558元，可以採信。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條等 規定，請求被告給付142,558元，及自113年9月17日起（本 院卷第87頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍