拆除地上物等
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第617號
原 告 陳艷紅
訴訟代理人 黃韡誠律師
龔柏霖律師
被 告 林榮成
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區道○○段000○00地號土地上如附圖所示編
號A部分面積3.7平方公尺之車棚拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣146,150元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：坐落高雄市○○區道○○段000○00地號土地（下稱系
爭土地）為伊所有，系爭土地如附圖所示編號A部分面積3.7
平方公尺上有被告設置之車棚，惟被告占用上開土地，並無
合法權源，為此依民法第767條第1項規定，請求被告拆除車
棚並返還土地等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又原告以
無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權
占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98
年度台上字第863號裁判意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本及現
場照片為證，並經本院會同高雄市鳳山地政事務所測量員到
場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見
本院卷一第317至319頁、第347至349頁、第419至421頁），
復經本院囑託高雄市政府警察局鳳山分局前往查訪，據該局
檢附查訪表，函復略以：車棚之設置人係被告等語（見本院
卷一第479至485頁），堪認屬實。被告對於原告主張之事實
，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加
以爭執，依民事訴訟法第280條第3條前段準用同條第1項前
段規定，應視同自認。又被告就其有何占用系爭土地之合法
權源存在，迄未舉證加以證明，則原告主張被告為無權占有
土地，並依民法第767條第1項規定，請求被告拆除車棚並返
還土地，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將
系爭土地上如附圖所示編號A部分面積3.7平方公尺之車棚拆
除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，
酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 陳孟琳
FSEV-112-鳳簡-617-20250226-3