竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第434號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張嘉倚 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4582號），本院判決如下： 　　主　文 張嘉倚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張嘉倚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月27日下午2時35分許，在址設新竹縣○○市○○○路00號 之「享平方商場」1樓「小公雞服飾店」內，趁無人注意之 際，徒手竊取該店員工林芸伊所管理、持有之黑色羽絨背心 1件（價值約新臺幣【下同】5,490元；已發還林芸伊）得手 。嗣林芸伊發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視 器而循線查獲。 二、案經林芸伊訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告張嘉倚於警詢及偵查中之自白（見偵卷第4頁至第5頁背 面、第61頁至第62頁）。 　㈡證人即告訴人林芸伊於警詢時之證述（見偵卷第6頁至第8頁 背面）。 　㈢警員梁子杰於113年2月27日出具之職務報告1份（見偵卷第3 頁）。 　㈣新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份（見偵卷第9頁至第12頁）。 　㈤現場照片5張（見偵卷第25頁至第26頁）。 　㈥監視器影像擷圖3張（見偵卷第26頁及背面）。 　㈦經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事 證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告張嘉倚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年 度壢簡字第1962號判決判處有期徒刑4月，並經同法院以111 年度簡上字第85號判決駁回上訴而確定，復於111年10月17 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第11頁至第58頁）在卷可憑，是被告於前案有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之 竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前 案執行完畢後不到2年內，再次為本案竊盜犯行，足見其就 同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之 刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依 刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過 其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論 罪科刑紀錄外，尚有諸多竊盜案件曾經追訴、處罰，此同有 上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分未 構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後 ，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任 何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且 本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和 ；又被告竊得之黑色羽絨背心1件嗣後業經被告交付後發還 予告訴人林芸伊，此有上開贓物認領保管單1份（見偵卷第1 2頁）存卷可佐，然被告對於其行為造成告訴人及前揭店家 需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，迄今未為 任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於 警詢時自述其職業、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育 程度（見偵卷第4頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告張嘉倚為本案 犯行所竊得之黑色羽絨背心1件，固屬其犯罪所得，惟既已 發還予告訴人林芸伊具領，業如前述，揆諸首揭規定，本院 自無庸對此宣告沒收或追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。