Know99判決書

搜尋結果：柯旻志

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第604號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人柯旻志一、債務人應向債權人清償新臺幣575,948元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人柯旻志於民國113年05月23日向債權人借款590,000元，約定自民國113年05月23日起至民國120年05月23日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年01月1 4日止累計575,948元正未給付，其中567,872元為本金；8,0 76元為利息，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第000604號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣567872元柯旻志自民國114年1月15日至清償日止按週年利率百分之14.72計算之利息

2025-02-08

PTDV-114-司促-604-20250208-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭汎洤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36037號），本院判決如下：　　主　　　文蕭汎洤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蕭汎洤辯解之理由，除犯罪事實欄第15至16行補充為「並以LINE告知置物櫃及提款卡密碼」、附件附表編號6「賴均粼（提告）」更正為「賴均粼（未提告）」，證據部分補充「被告提出之與詐欺集團之對話紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案各該帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、蔡佳伶、被害人賴均粼（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、家庭經濟狀況與教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將本案各該帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入本案各該帳戶之款項，業經詐欺集團提領，尚非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定諭知沒收，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36037號　　被　　　告　蕭汎洤　（年籍資料詳卷）　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭汎洤明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，以期約新臺幣（下同）15萬元之對價，依不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之指示，於民國113年7月31日16時許，在高雄市○○區○○○路000號大樂購物中心，將其玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提款卡，放置在大樂購物中心外面之置物櫃內，交予本案詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼，容任本案詐欺集團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼、蔡佳伶告訴暨高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蕭汎洤矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年7 月底在臉書打工社團認識對方，對方表示我的工作就是幫娛樂城客人接收金流，只要提供銀行帳戶配合就好，並承諾5 天（或一個禮拜）4張金融卡就能得到15萬元薪資，期約113 年8月1 日會給我應得的佣金，若被警方查獲也只是賭博罪，公司會幫忙繳罰金，我就信以為真，按照對方指示操作，直到對方以各種理由拖延給付佣金，我就驚覺我可能遭到詐騙等語。經查：　㈠告訴人林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼、蔡佳伶（下稱告訴人林子齊等7人）遭詐騙匯款至上開銀行帳戶之事實，業據告訴人林子齊等7人於警詢中證述明確，復有告訴人林子齊等7人提供之交易明細、LINE對話紀錄、被告之玉山銀行、國泰世華銀行、中信銀行、台北富邦銀行帳戶基本資料暨交易明細等在卷可稽，足認被告上開銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告與對方僅透過通訊軟體LINE聯繫，顯不知對方真實姓名年籍，且被告無庸付出任何勞務或提供專業技術，僅提供4張銀行提款卡及密碼，5天（或一個禮拜）即可獲得15萬元之報酬，顯與常情有違。按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。又邇來以電話、手機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。本件被告為成年人且非無智識、經驗之人，竟隨意將原應專屬其個人使用之上開帳戶交予他人，衡諸常情，被告當有預見該他人收受帳戶提款卡及密碼等物，係用來作為非法之用。是被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼緊密結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而，被告為獲取15萬元之對價，竟將上揭金融帳戶之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之人，以利對方提領該贓款，亦無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供上開帳戶予他人使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意。是被告上開所辯顯非可採，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、具體求刑：　　請審酌被告為獲取一個禮拜15萬元之對價，即擅將本案4個銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，又本案被害人有林子齊等7人，受騙金額共達55萬8,058元，被告犯後狡詞否認犯罪，顯見被告毫無悔意，惡性重大，請予從重量刑，以昭懲儆。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林子齊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日16時49分許，向林子齊佯稱：無法下單購買遊戲主機，須依指示操作網銀云云，致林子齊陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日16時49分許 40,123元玉山銀行帳戶 2 翁嬿臻 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向翁嬿臻佯稱：無法下單購買按摩椅，須作金流認證，依指示操作網銀云云，致翁嬿臻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時27分許 ⑵ 同日14時32分許 ⑴ 99,950元 ⑵ 49,985元 ⑴ 台北富邦銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 3 柯旻志 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向柯旻志佯稱：無法下單購買二手筆電，須簽署「誠信交易」協議，並提供簡訊驗證碼云云，致柯旻志陷於錯誤，提供簡訊驗證碼予對方，致其合作金庫銀行雲支付帳戶內之款項，於右列時間，遭轉匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時27分許 ⑵ 同日12時27分許 ⑶ 同日12時28分許 ⑴ 10,000元 ⑵ 10,000元 ⑶ 10,000元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 4 陳品蓁 (提告) 詐欺集團成員於113年7月30日14時55分許，向陳品蓁佯稱：無法下單購買收納籃，須簽署「誠信交易」作金流認證，並依指示操作網銀云云，致陳品蓁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時18分許 ⑵ 同日12時26分許 ⑶ 同日12時39分許 ⑴ 49,986元 ⑵ 49,986元 ⑶ 70,103元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 5 徐芹茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時4分許，向徐芹茹佯稱：無法下單購買衣服，須依指示操作網銀云云，致徐芹茹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時45分許 ⑵ 同日14時47分許 ⑴ 16,128元 ⑵ 9,999元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 6 賴均粼 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時許，向賴均粼佯稱：無法下單購買商品，須依指示操作網銀云云，致賴均粼陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時6分許 ⑵ 同日14時7分許 ⑴ 25,983元 ⑵ 16,234元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 7 蔡佳伶 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日14時51分許，向蔡佳伶佯稱：無法下單購買二手睡袋，須簽署「安心取」協議，並依指示操作網銀云云，致蔡佳伶陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日18時23分許 99,581元玉山銀行帳戶

2025-01-23

KSDM-114-金簡-14-20250123-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被上訴人福春通運股份有限公司法定代理人羅時鑌訴訟代理人馮彥錡律師上訴人大吉興商業有限公司法定代理人米孝慈訴訟代理人林萬生律師視同上訴人葉志杰被上訴人大宜昌商業有限公司法定代理人柯佩純上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日本院民事簡易庭第一審判決（112年度簡字第11號）各自提起上訴，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人福春通運股份有限公司後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人大宜昌商業有限公司、葉志杰應連帶給付上訴人福春通運股份有限公司新臺幣1,771,619元，及其中新臺幣1,072,531元部分自民國111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中新臺幣699,088元部分自民國112 年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人大吉興商業有限公司、被上訴人大宜昌商業有限公司、視同上訴人葉志杰就原判決及本判決所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。上訴人大吉興商業有限公司之上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於上訴人福春通運股份有限公司上訴部分，由大吉興商業有限公司、大宜昌商業有限公司、葉志杰連帶負擔；關於上訴人大吉興商業有限公司上訴部分，由上訴人大吉興商業有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人福春通運股份有限公司（下稱福春通運公司）即原審原告主張：　㈠福春通運公司僱用司機劉陳志於民國111年7月20日11時30分許，駕駛福春通運公司所有母車車號000-0000、子車車號00 0-0000之營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）沿雲林縣麥寮鄉中興村外東環路（由北往南方向）行駛，而視同上訴人葉志杰（下稱葉志杰）駕駛車身噴漆有「大宜昌公司」之車號 0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由南往北方向）行駛時，在兩車將交會之際，葉志杰竟駕駛系爭小貨車跨越雙黃線逆向駛入對向車道，撞擊劉陳志所駕駛之系爭曳引車，致系爭曳引車嚴重損毀。　㈡系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，葉志杰於車禍發生後撥打電話聯絡公司人員前來處理，到場之人出示印有「大宜昌公司、大吉興公司」聯名之名片（下稱聯名名片），而被上訴人大宜昌商業有限公司（下稱大宜昌公司）登記之負責人為柯佩純、上訴人大吉興商業有限公司（下稱大吉興公司）登記之負責人為柯旻志，兩家公司之設立登記地址雖不同，但負責人有親屬關係，聯名名片上標示共用同一辦公地點（即雲林縣○○鄉○○村00○000號）及聯絡電話、傳真號碼，足見大宜昌公司與大吉興公司為家族企業或關係企業。　㈢葉志杰當時所駕駛之系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，雖葉志杰之勞保投保於大吉興公司，但兩家公司負責人有親戚關係，且聯名名片上顯示相同之公司地址、聯絡方式；又大宜昌公司、大吉興公司之臉書網頁照片顯示兩家公司皆係使用藍色安全帽，系爭小貨車車斗上也放置數頂藍色安全帽及若干工作物品，可見葉志杰駕駛系爭小貨車係載運大宜昌公司或大吉興公司之物品，客觀上係為大宜昌公司服勞務並受該公司監督。本件車禍時間為111年7月20日上午11時 30分之週三平日上班時間，車禍發生後葉志杰有通知公司派員前來處理，到場人員遞出聯名名片，足證葉志杰客觀上係為大宜昌公司服勞務並受其監督，且於本件車禍發生當時係為大宜昌公司執行職務，大宜昌公司應負僱用人責任。再者，葉志杰車禍發生時係於大吉興公司投保勞保，客觀上葉志杰係為大吉興公司服勞務並受其監督，且於執行職務時發生本件車禍，大吉興公司亦應負僱用人責任。　㈣為此，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之 2規定提起本件訴訟，請求大宜昌公司、大吉興公司、葉志杰賠償福春通運公司⒈拖吊費用新臺幣（下同）10,500元、⒉ 修車費用488,731元（計算式：零件折舊後466,397元＋工資2 2,334元＝488,731元）、⒊板金烤漆費用（含5%營業稅）216, 300元、⒋系爭曳引車維修1個月期間不能營業損失157,000元、⒌系爭曳引車之交易價值減損900,000元，總計1,772,531 元，且大宜昌公司與大吉興公司不真正連帶債務關係等語。　　　㈤福春通運公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈本件綜合原審卷附相關事證，足以證明在外觀上可令人察知葉志杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦為大宜昌公司之受僱人，葉志杰因執行大宜昌公司之職務發生車禍，致福春通運公司受有損害，福春通運公司依民法第188條第1項規定請求大宜昌公司與葉志杰連帶賠償如原審判決主文所示之金額即1,771,619元暨遲延利息，應屬有據，原審判決漏未審酌最高法院關於民法第188條客觀說之法律見解，認事用法均有違誤，應予廢棄。　⒉系爭曳引車於111年4月出廠，福春通運公司自111年4月22日起，開始派遣系爭曳引車進行運輸營業，迄至111年7月20日本件車禍發生之日止，系爭曳引車之營業收入共計1,019,08 5元，則福春通運公司請求系爭曳引車於修繕期間1個月之營業損失157,000元，應屬合理適當，並無過高情事等語。　二、被上訴人答辯部分：　㈠上訴人大吉興公司即原審被告則以：　⒈大吉興公司不爭執葉志杰於本件車禍發生時受僱於大吉興公司，葉志杰僅係麥寮廠區現場施作之技工，並未擔任駕駛工作，且系爭小貨車並不屬於大吉興公司所有，公司亦未以該車為營運，葉志杰當天擅離職守，竊走系爭小貨車，嗣後發生本件車禍，乃屬葉志杰之個人行為，並非為大吉興公司執行職務之行為，福春通運公司應證明葉志杰係在為大吉興公司執行職務時發生侵權行為。大吉興公司就拖吊費用10,500 元不爭執；修車費用部分，同意系爭曳引車之修車零件扣除折舊後之金額為466,397元，至板金烤漆費用部分，僅就其中20,000元部分認為屬必要費用，其餘數額應由福春通運公司證明為必要修繕費用；另不能營業損失部分，倘認大吉興公司應負損害賠償責任，大吉興公司同意系爭曳引車不能營業之損失以1個月計算，惟福春通運公司應提出具可信度之營運資料，且應以111年4月15日取得車輛之日起算至本件車禍發生日止3個月之營運資料平均計算。再者，福春通運公司之登記營業項目屬其他汽車貨運，此營業項目依111年度營利事業各業所得額及同業利潤標準毛利率32、費用率25、淨利率7，故營業損失應以7%計算始合理。又關於車輛交易價值減損部分，福春通運公司以亞達貿易實業公司（下稱亞達公司）之鑑定結果為請求交易價值減損之依據，但亞達公司之登記營業地址與福春通運公司相同，其鑑定結果不能盡信，應再送第三公正單位鑑定始為適當；至中華民國汽車鑑價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出正確之維修資料重新送中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為正確等語，資為抗辯。　⒉大吉興公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴葉志杰於本件車禍發生時，係駕駛車身噴有「大宜昌公司」之系爭小貨車，則葉志杰於本件車禍發生時，並非執行大吉興公司之職務，至為明顯，原判決判命大吉興公司與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任，與民法第188條第1項規定不合。且福春通運公司就葉志杰係執行大吉興公司之職務而發生車禍之主張，應由福春通運公司負舉證責任，福春通運公司就此部分主張，既未舉證以實其說，即應為不利福春通運公司之認定，不能以大吉興公司未舉證證明葉志杰非執行職務，而為不利大吉興公司之認定，原判決認事用法，容有未允。　⑵葉志杰於本件車禍發生時，雖在大吉興公司擔任技工，惟大部分時間皆係在工廠內工作。本件車禍發生當日係葉志杰因個人因素曠職，竊取停放於大吉興公司雲林縣○○鄉○○村00○0 00號辦公地點之系爭小貨車鑰匙，駕駛系爭小貨車肇事，並非執行大吉興公司之職務，本件車禍發生後，大宜昌公司發現系爭小貨車遭葉志杰竊取，並發生車禍，所以有至警察局備案，但警察不受理。　⑶福春通運公司起訴之初，就本件車禍導致系爭曳引車車輛交易價值減損部分，原本僅主張20萬元，原審雖就交易價值減損部分送鑑定，然鑑定所附之證據資料係錯誤之車損修繕費用，原審後來雖有函詢鑑定單位，說明鑑定基礎之修繕費用資料有誤並更正，但鑑定單位認為不影響鑑價結果，大吉興公司認為鑑定基礎之證據資料不同，鑑價結果不可能不同等語，資為抗辯。　㈡大宜昌公司即原審被告則以：　⒈大宜昌公司之負責人為柯佩純、大吉興公司之負責人為柯旻志，二人雖為姐弟關係，共用同一地址之廠房，但兩家公司各有獨立之法人格。系爭小貨車車主為訴外人晟越國際有限公司（下稱晟越公司），晟越公司將系爭小貨車借予大宜昌公司使用，因此在車身上才會噴漆「大宜昌公司」字樣。大宜昌公司並非葉志杰之實際僱用人，與葉志杰間無僱傭關係存在，大吉興公司方係葉志杰之實際僱用人；本件車禍發生當日乃葉志杰竊盜開走系爭小貨車，車輛遭竊，大宜昌公司也是受害人。若認大宜昌公司為僱用人，葉志杰駕車雖稍微跨越雙黃線，但劉陳志駕駛系爭曳引車見狀，並未即時採取右偏移之方式閃避，劉陳志就車禍之發生，亦與有過失，應負百分之四十之過失責任，劉陳志為福春通運公司之使用人，福春通運公司就本件車禍所受損害應同負百分之四十之過失責任。　⒉大宜昌公司就拖吊費用10,500元部分不爭執；至修車費用部分，同意系爭曳引車之修車零件扣除折舊後之金額為466,39 7元；板金烤漆費用部分，大宜昌公司僅認為其中20,000元為必要費用，其餘數額福春通運公司應證明屬必要之修繕費用；另不能營業損失部分，倘認大宜昌公司應負損害賠償責任，大宜昌公司同意系爭曳引車不能營業之損失以1個月計算，惟福春通運公司應提出具可信度之營運資料，且應以11 1年4月15日取得車輛之日起算至本件車禍發生日止3個月之營運資料平均計算。再者，福春通運公司之登記營業項目屬其他汽車貨運，此營業項目依111年度營利事業各業所得額及同業利潤標準毛利率32、費用率25、淨利率7，故營業損失應以7%計算始合理；再車輛交易價值減損部分，福春通運公司以亞達公司之鑑定結果為交易價值減損依據，但亞達公司之登記營業地址與福春通運公司相同，該鑑定結果不能盡信，應再送第三公正單位鑑定始為適當。又中華民國汽車鑑價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出正確之維修資料重新送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為正確等語，資為抗辯。　㈢葉志杰即原審被告未於原審及本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣大宜昌公司未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本件原審為福春通運公司部分勝訴之判決，即判命大吉興公司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其中699,088元部分自112年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；福春通運公司其餘之訴駁回；並依職權宣告假執行，及大吉興公司及葉志杰供擔保後得免為假執行（福春通運公司就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定）。福春通運公司、大吉興公司不服分別提起上訴，福春通運公司上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於駁回後開第二、三項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，大宜昌公司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中699,088元部分自112年8 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢前項聲明及原判決主文第一項判命大吉興公司、葉志杰應為之給付，如其中一人履行給付，其他人於該給付範圍內，同免給付責任。㈣第一、二審訴訟費用由大宜昌公司、葉志杰負擔。大吉興公司上訴聲明：㈠原判決不利大吉興公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，福春通運公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由福春通運公司負擔。大宜昌公司及葉志杰則未提出何聲明。四、得心證之理由：　　本件兩造所爭執之處，應在於：㈠大宜昌公司就本件車禍是否應與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任？大宜昌公司是否應與大吉興公司負不真正連帶之賠償責任？㈡大吉興公司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？茲論述如下：　㈠福春通運公司主張葉志杰於111年7月20日上午11時30分許，駕駛系爭小貨車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由南往北方向）行駛，因疏未注意竟逆向駛入對向車道，適福春通運公司司機劉陳志駕駛系爭曳引車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由北往南方向）行駛，見葉志杰逆向駛入車道時，因煞車閃避不及，兩車發生碰撞，系爭曳引車因此嚴重毀損等情，業據福春通運公司提出道路交通事故現場圖、事故現場照片等為證，並為大宜昌公司、大吉興公司所不爭執，此外，並有雲林縣警察局臺西分局函送之肇事相關資料卷宗在卷可佐，自堪信為真實。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在設有慢車道之雙方二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第2 項、第1 項第2 款分別定有明文。葉志杰對上開規定當知之甚稔，自應於駕車時注意及遵守，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，在客觀上並無不能注意之情事，葉志杰竟跨越分向限制線駛入對向車道，以致與系爭曳引車發生碰撞，致系爭曳引車嚴重毀損，其有過失甚明，且葉志杰之過失行為與系爭曳引車之受損間具有相當因果關係，應堪認定。又本件車禍肇事責任經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認為：「一、葉志杰駕駛自用小貨車，行經劃有分向限制線路段，往左偏行跨越分向限制線，為肇事原因。二、劉陳志駕駛營業貨運曳引車，無肇事因素。」有鑑定意見書附於卷內可參(見本院卷第325-328頁)，亦同此認定。綜上所述，本件車禍係因葉志杰駕駛系爭小貨車貿然跨越分向限制線，逆向駛入對向車道所致，福春通運公司主張葉志杰就車禍之發生應負全部之過失責任，自屬有據。　㈡大吉興公司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。查葉志杰於本件車禍發生時係受僱於大吉興公司擔任技工（見原審卷第214頁），為大吉興公司所不爭執，此外，並有葉志杰勞保投保資料在卷可佐，堪認大吉興公司確為葉志杰之僱用人。而本件車禍發生時間為111年7月20日星期三上午11時30分，為一般正常上班時間，葉志杰在上開時間駕駛系爭小貨車，且小貨車車斗內放置工程帽、機具等物品，有車禍現場照片在卷可佐，客觀上足認葉志杰係為執行職務而駕駛車輛。又葉志杰於本件車禍發生後，隨即撥打電話聯絡公司人員到場處理，大吉興公司派員前往車禍發生地點後，即遞交大宜昌公司與大吉興公司兩公司聯名名片予福春通運公司人員，堪認葉志杰係為大吉興公司服勞務而受其指揮監督，且在執行職務時發生本件車禍，則依民法第188條規定，大吉興公司自應與葉志杰連帶負損害賠償責任。　⒉大吉興公司雖辯稱：葉志杰為六輕廠區員工，駕駛系爭小貨車並非其職務內容，葉志杰係私自竊取系爭小貨車駕車外出肇事等語，惟查，大吉興公司自承葉志杰為其僱用之技工，倘非大吉興公司提供系爭小貨車予葉志杰使用，殊難想像葉志杰如何能取得系爭小貨車駕駛於道路，而倘葉志杰確有竊取系爭小貨車之事實，則大吉興公司豈有可能於車禍發生後，經葉志杰電話聯絡，隨即派遣公司人員到場處理，並由公司人員遞交聯名名片予福春通運公司司機，而未追究葉志杰竊取車輛之責任，此外，大吉興公司就葉志杰有竊取系爭小貨車之事實，並未舉證以實其說，自難遽認葉志杰確有竊取系爭小貨車之行為。而縱令葉志杰係為自己利益駕車外出，按民法第188條第1項規定所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院109年度台上字第216號判決意旨參照）。葉志杰係在執行職務之時間、處所取得系爭小貨車鑰匙而駕車外出，其因職務上給予機會之行為駕駛系爭小貨車於道路，肇致本件車禍之發生，客觀上與執行職務有關，依前揭說明，大吉興公司仍應依民法第188條規定與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任，大吉興公司上開辯解，洵無足取。　　㈢大宜昌公司就本件車禍是否應與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任？大宜昌公司是否應與大吉興公司負不真正連帶之賠償責任？　⒈按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號原判例意旨參照），民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非第三人所能分辨，為保護第三人，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人應依民法第188 條第1 項規定與受僱人負連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第763號、100年度台上字第3 號裁判意旨參照）。　　　　　⒉福春通運公司主張葉志杰於本件車禍發生時係駕駛大宜昌公司所有系爭小貨車，基於從寬解釋，外觀上可令人察知葉志杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦應為大宜昌公司之受僱人，則大宜昌公司與葉志杰應對福春通運公司所受損害負連帶賠償責任，且大宜昌公司應與大吉興公司對福春通運公司所受損害負不真正連帶之賠償責任等語，為大宜昌公司所否認，經查，葉志杰於本件車禍發生時，受僱大吉興公司擔任技工，為大吉興公司所不爭執，並有葉志杰勞保投保資料在卷可參。惟葉志杰在本件車禍發生時，所駕駛系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，有現場照片在卷可佐，並為大宜昌公司所不爭執，則在外觀上足使一般人認葉志杰係大宜昌公司所使用之人，依前揭最高法院見解，應認大宜昌公司屬侵權行為法則所規範之僱用人，而應負僱用人之連帶賠償責任。從而，福春通運公司主張大宜昌公司應與葉志杰就本件車禍負侵權行為之連帶損害賠償責任，即非無據。　⒊按不真正連帶債務，則係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件福春通運公司依侵權行為之法律關係，請求大吉興公司、大宜昌公司分別與葉志杰連帶賠償，已如前述，而大宜昌公司為葉志杰形式上之僱用人，大吉興公司為葉志杰實質上之僱用人，均應依民法第188條第1項前段規定，對福春通運公司因侵權行為所生之損害，分別與葉志杰負連帶賠償責任。但因連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限。又大吉興公司與大宜昌公司並無成立連帶債務之明示，且法律復未規定其二人應成立連帶債務。大吉興公司與大宜昌公司係基於法律規定之不同原因，對於福春通運公司所受損害各負全部給付之責任，雖其給付具有同一之目的，其中一人給付，他造即同免其責任，其性質應為不真正連帶債務。是葉志杰及大吉興公司、大宜昌公司應負之給付義務，如其中一人為給付，其他人於該清償之範圍內同免給付義務。　㈣按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損　　害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條　　第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文規定。葉志杰因侵權行為致福春通運公司之系爭曳引車毀損，已見前述，是大吉興公司、大宜昌公司應分別與葉志杰依上述規定對福春通運公司所受之損害，負連帶賠償責任。茲就福春通運公司請求賠償項目，分述如下：　⒈拖吊費用：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，因此支出拖吊費用10,500元，業據其提出拖吊費用收據為證，且為葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執，則福春通運公司請求賠償拖吊費用10,500元，自屬有據，應予准許　⒉車輛修繕費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）福春通運公司主張系爭曳引車因本件車禍毀損，為此請求賠償修繕費用488,731元（含零件折舊後之修繕費用466,397元及工資22,334元）等語，並提出電子發票證明聯、交易明細為證，葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司對於修繕費用中之零件費用經折舊後為466,397元並不爭執，則以上開零件費用，再加計兩造不爭執原審認定之工資費用16,089元及零件費用6,245元，再扣除折舊額912元，合計為487,819元。是福春通運公司請求賠償車輛修繕費用487,819元，亦屬有據。　　⒊板金烤漆費用：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重毀損，因此支出板金烤漆費用216,300元等語，業據其提出明宏板金噴漆工廠估價單為證（見原審卷第71頁），大吉興公司僅就其中2萬元部分不爭執，其餘部分主張：應由福春通運公司證明屬必要費用等語。經查，經原審函詢明宏板金噴漆工廠系爭曳引車所維修項目是否因本件車禍所致？是否全部為工資費用？福春通運公司是否已經給付完畢？明宏板金噴漆工廠函覆稱：我廠於112年1月15日向福春通運公司請款，並已經完成請款程序，修繕費用總金額為206,000元，營業稅金外加10,30 0元。系爭曳引車於111年7月20日到我廠，經我廠判斷，車輛毀損嚴重，不只外觀嚴重撞擊所導致之損傷，車輛外力撞擊後，外力損傷之外，內部線路、飾板及板金件損傷也需要進行內部的修復作業，經我廠判斷，當日所示之損傷應為11 1年7月20日發生事故所造成之結果。我廠提供之估價單均為系爭曳引車於我廠進行修繕之費用，板金修繕、噴漆作業、拆裝作業均為耗時且繁瑣，噴漆作業本身為階段性作業程序，本屬於耗時之項目，板金車輛以及拆裝作業程序屬於技術性作業，需使用特殊器具與使用技術性工法修復損傷，並非短時間能夠拆裝與作業完成，技工屬於特殊專業人才，故人事成本偏高皆為正常，估價單所報價之工資屬於合理範圍等語，有明宏板金噴漆工廠112年5月12日明字號00000000000 號函及檢附資料在卷可查（見原審卷第297-303頁）。再佐以事故現場照片、系爭曳引車車禍後修復前照片（見原審卷第173-176頁、303頁），足認系爭曳引車左前車頭嚴重毀損，車門亦有明顯擦傷受損痕跡，則系爭曳引車確因本件車禍受損嚴重，需支出板金烤漆費用，上開板金烤漆費用216,30 0元確屬必要之修繕費用，應堪認定。則福春通運公司請求賠償板金烤漆費用216,300元，亦屬有據。　　　⒋營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補　　債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之　　計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利　　益，民法第216 條定有明文。福春通運公司主張系爭曳引車因車禍受損需修繕，修繕期間內不能營運，福春通運公司因此受有1個月營業損失157,000元等語，業據其提出運費明細表、統一發票、司機薪資明細表為證。經查，系爭曳引車因本件車禍受損，其修繕及更換零件期間為1個月(即自111年7 月20日至111年8月19日)，有明宏板金噴漆工廠112年5月12 日明字號00000000000號函文、英屬維京群島永德福汽車股份有限公司臺灣分公司112年6月5日（112）德總字第060211 00001號函文在卷可考（見原審卷297-299頁、第309-310頁），且為葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執。又系爭曳引車於系爭車禍事故發生前1個月(即自111年6月21日至 111年7月20日)之運費收入為320,327元，扣除司機薪資50,4 82元、加油費65,729元，實際營收為204,116元，亦有運費明細表、統一發票、司機薪資明細表在卷可稽（見原審卷第 419-439頁），則福春通運公司請求系爭曳引車1個月不能營業之損失157,000元，尚屬允當。大吉興公司雖辯稱：應以1 11年4月15日取得系爭曳引車之日起算至本件禍發生日止3個月期間之營運資料平均計算，然查，依福春通運公司提出系爭曳引車自111年4月22日起至111年7月20日止之運費明細表觀之，3個月之運費收入合計為1,019,085元，經平均計算，則每月營業收入仍逾30萬元，扣除必要成本支出後，福春通運公司主張系爭曳引車因車禍受損致受有1個月不能營業之損失157,000元，尚無不合理或過高之情事，大吉興公司上開辯解，尚無足取。則福春通運公司請求賠償1個月不能營業之損失157,000元，應屬有據。　⒌交易價值減損部分：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，交易價值減損90萬元等語，為大吉興公司所否認，並以：福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定參考資料，應再提出正確之維修資料重新送請鑑定始為正確。經查，系爭曳引車在車況正常保養情形良好下，於111年7月間市場交易價格為 450萬元。系爭曳引車於111年7月間發生事故，依維修資料判別，該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價90萬元( 左側車頭撞損)，有中華民國汽車鑑價協會112年8月16日112 年度泰字第403號函文在卷可稽（見原審卷第337頁），嗣因原審囑託鑑定所附修繕項目及報價單與系爭曳引車實際修繕情形有出入，經原審檢附正確修繕費用明細請中華民國汽車鑑價協會重新鑑定系爭曳引車交易價值是否因車禍所受損失而貶損？該會函覆稱：雖修繕金額與先前提示不符，仍不影響鑑價結果。車輛受損價格折價鑑定主要以事故後未修復照片，再參考維修估價單維修項目，綜合判斷折價金額，通常不考慮維修費用；因考量在原廠修復費用較高，經常有消費者將事故車輛移至外場(非原廠)修復，而只向原廠申購車輛零件情形，有中華民國汽車鑑價協會113年1月2日113年度泰字第007號函文在卷可稽（見原審卷第481頁）。堪認系爭曳引車因車禍受損，雖經修復完成，然其市場上之交易價值仍因此減損，且系爭曳引車之交易價值因車禍減損90萬元。則福春通運公司請求賠償交易價值減損90萬元，亦屬有據。　⒍綜上，福春通運公司得請求大吉興公司、大宜昌公司分別與葉志杰連帶賠償之金額合計為1,771,619元(計算式：拖吊費用10,500元＋車輛修繕費用487,819元＋板金烤漆費用216,300 元＋1個月不能營業之損失157,000元＋交易價值減損90萬元＝1 ,771,619元)。　㈤綜上所述，福春通運公司本於侵權行為法律關係，請求大吉興公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求大宜昌公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如其中一當事人已為給付，其他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為福春通運公司部分敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三項所示。至大吉興公司上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件兩造上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-30

ULDV-113-簡上-72-20241230-2