定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第789號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 柯江豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第501號），本院裁定如下： 　　主　文 柯江豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人柯江豪因違反菸酒管理法等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之。裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不 得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元 、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段分別定有明文。又按數罪併罰之案件，縱 各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍可依法聲請法院 裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指 揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請 定應執行刑（最高法院105年度台抗字第139號裁定意旨參照 ）。 三、查受刑人柯江豪因犯如附表所示之各罪，業經本院先後判處 如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲 請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其 應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示各案件之刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當， 依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、 各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果， 定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院前已 函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見 （刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程 序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表（受刑人柯江豪定應執行刑案件一覽表）： 編號 1 2 罪名 菸酒管理法 不能安全駕駛致交通危險罪 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑2月 犯罪日期 111年9月9日至同年月10日 111年8月31日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6781號 臺灣基隆地方檢察署113年度撤緩偵字第1號 最　後 事實審 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 112年度基簡字第102號 113年度基交簡字第139號 判決日期 112年7月31日 113年6月3日 確 定 判 決 法院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案號 112年度基簡字第102號 113年度基交簡字第139號 確定日期 112年9月4日 113年7月9日 得否易科罰金 是 是 備　　　　 註 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第667號（業於113年4月2日易科罰金執行完畢） 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2109號