聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第150號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 柯肇煌 上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪等案件，聲請人聲請付保 護管束（114年度執聲付字第123號），本院裁定如下： 　　主　　文 柯肇煌假釋中付保護管束。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人柯肇煌前因違反毒品危害防制條例罪 等案件，先後經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑 人業經法務部於民國（下同）114年1月16日以法矯署教字第 11301989620號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法 院為本院（96年度上更一字第237號），聲請於其假釋中付 保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當。 二、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖 已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告 之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」 ；修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或 其他法律另有規定者，不在此限」）。然考其修正理由，上 開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參 以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」 之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「 假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。 茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更 動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範 疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律 之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此 指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第481條，刑法第96條但書、第93條 第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日