清算
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債清字第157號
聲 請 人
即 債務人 楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰
代 理 人 黃子容律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日
上午十時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分
別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，
得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、
會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，
復為同條例第83條第1項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無
法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行
股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸
責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清
理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主
張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11
7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲
請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出
之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所
得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信
用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解
卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民
間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得
依消債條例聲請清算，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25
頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商
成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳
報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％
、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲
請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院
106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25
至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算，
是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之
事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸
責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活
支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原
因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並
與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳
卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家，
之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個
人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每
月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲
請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁）
，聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個
月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲
請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點
相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成
立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協
商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請
仍得提出。
⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立
，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算
亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月
25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113
年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債
調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條
第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌
卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產
狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清
償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨
旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人
已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1
0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是
無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970
,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至
聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融
股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權
，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確
定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲
請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財
產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條
件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。
㈣聲請人之財產及收入狀況：
⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單
及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、
國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61
、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請
人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有
效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普
通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi
ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局
、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份
有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均
為百元以下。
⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止
，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入
，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清
單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個
資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月
至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297,
108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元，
113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋
27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人
陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1
5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁
）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（
計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元=
680,114元）。
⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底
離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第
281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均
薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576
元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029
元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1
0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診
紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並
無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24
,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。
㈤聲請人之每月必要支出：
聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福
利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低
生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請
人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定
。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337
元，故111年度以18,337元計算。
㈥依法受聲請人扶養之人：
聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶
養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○
妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入，
應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所
公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計
算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1
9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如
數採計。
㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出
為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029
元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現
年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年
，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所
負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍
在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有
持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之
權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉
由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行清算程序如主文。
五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，
聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第
132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責
，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負
清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 許曉微
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 董士熙
附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）
編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 260,051 無 本院卷第43頁 計算至113年10月15日 助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 46,684 無 本院卷第51至65頁 信用卡款 已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 47,991 無 本院卷第67頁 未分列本金、利息 4 50,725 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 286 無 本院卷第69頁 未分列本金、利息 6 16,527 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 1,025 59,765 無 本院卷第71至79頁 信用卡 利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無 本院卷第81至83頁 信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無 本院卷第85至92頁 信用貸款 初貸日112年2月22日 利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無 本院卷第95至97頁 紓困貸款，109年6月24日 利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200） 無 本院卷第103至109頁 利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無 調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 備註 據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。
TYDV-113-消債清-157-20250328-2