損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第377號 原 告 蔡長生 被 告 黃家偉 上列被告因違反洗錢防制法等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟 （113年度附民字第21號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113 年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年一月二 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告黃家偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告蔡長生之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告依其社會生活經驗，應能預見若將自己金融 機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼等 帳戶資料提供予不詳人士使用，可能作為幫助詐欺集團收取 不法所得及洗錢使用，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前之某 日，在宜蘭縣某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及 密碼，交付予真實姓名年籍不詳，綽號為「阿弟仔」之詐騙 集團成員使用，容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3 人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙 集團成員取得被告系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111 年12月26日起，使用LINE暱稱「楊宥瑩」、LINE暱稱「客服 經理→玫瑰」，佯以可至投資軟體富達投資以獲取利益等話 術，致原告陷於錯誤，於112年3月6日10時13分許依對方指 示匯款20萬元至系爭帳戶，旋遭該詐騙集團成員轉出，以此 方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向，原告因被告上 述行為而受有前揭財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明陳述。 四、得心證之理由：　　 　㈠原告主張之事實，業據其提出所述相符之中國信託銀行新臺 幣存提款交易憑證、對話紀錄等件為憑，並經本院刑事庭以 112年度訴字第548號刑事判決認定有罪確定在案，經本庭調 取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛。被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信 原告主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。準此，原告主張被告所為前揭行為，確有基於 幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，以交 付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼之方式，幫助詐欺集團詐取 原告上開財物之共同侵權行為，且該侵權行為與原告所受前 揭損害間具有相當因果關係，揆諸前開法條規定及揭判決意 旨，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，對本 件被告所受損害，仍屬共同不法侵害原告之權利。從而，原 告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　 法　官　張淑華 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜