傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第156號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊振豪
選任辯護人 許峻銘律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年3月11日11
3年度審簡字第460號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度
偵緝字第3257號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
楊振豪緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定
有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易
判決上訴程序亦有準用。查檢察官僅就原判決關於刑之部分
認原審量刑過輕提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限
於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事
實、適用之論罪法條部分，先予敘明。
㈡被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院
審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記
載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據
，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判
決之記載（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所
列情形為科刑輕重標準之綜合考量，無何裁量權顯然違法或
失當之情，應予維持，況被告更於檢察官上訴後賠償告訴人
新臺幣2萬元，是檢察官以被告法治觀念甚微，且行為後未
積極賠償，並無真心悔悟之意，認原判決量刑過輕提起上訴
，上訴為無理由，應予駁回。
三、緩刑之說明：
查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且迭於偵、審坦承全情，
並於檢察官上訴後一部賠償告訴人，業如前述，並經告訴人
當庭表明願予被告緩刑，本院斟酌上情，認被告經此偵、審
程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條
，判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官
李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 謝欣宓
法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林意禎
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第460號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊振豪 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號4樓
居新北市○○區○○路0段000巷00號3樓
選任辯護人 許峻銘律師（法扶）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第325
7號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程
序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
楊振豪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序
起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑
以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘
役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有
明文。查本案被告楊振豪經檢察官依通常程序提起公訴，本
院依通常程序審理（本院113年度審易字第5號），被告於本
院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處
刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序
，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序
判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊振豪於本
院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官
起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人白詠全在捷運
站僅因互相對視，被告竟訴諸暴力，致告訴人受有如附件犯
罪事實欄所載之傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人
身體法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取；惟念其坦承
犯行之犯後態度，酌以被告患有自閉症（見本院113年度審
易字第5號卷，下稱審易卷，第39頁）、自陳高中肄業之智
識程度、目前在加油站工作、每月收入約新臺幣2萬多元、
與朋友同住之家庭生活經濟狀況（見審易卷第33頁）暨其犯
罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢至辯護人為被告辯稱：被告因自閉症，希望依刑法第19條第1
項規定不予處罰或依刑法第19條第2項減輕其刑，並給予被
告緩刑機會云云。惟：被告固患有自閉症，然罹患該身心疾
病，並非即應依刑法第19條規定不罰或減刑，易言之，被告
於行為時，是否確因其身心疾病而受影響，以致被告不具有
辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或者該能力
因而有顯著減低之情形，仍須藉由本案相關事證及被告整體
行為舉止之觀察結果以資斷定。本案被告在捷運站僅因與告
訴人相互對視，即率爾出手攻擊告訴人，且於偵查中供稱：
因告訴人對其比中指，其才會上前質問告訴人等語（見臺灣
臺北地方檢察署112年度偵緝字第3257號卷第44頁），堪認
被告於行為時意識清楚，有足夠能力理解當時情形並為相應
作為，難認被告在本案行為時有因精神障礙或其他心智缺陷
，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情
，亦無致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低
之狀況，不生應依刑法第19條規定不罰或減輕其刑之問題。
㈣本院審酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其
主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人
格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義
所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人
本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾
接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，
從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環
境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的
生活中是否會再犯罪，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人
為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，
以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極
協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否
宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件，均屬法院
裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨足
資參照）。本院考量被告雖坦承犯行，然被告並未與告訴人
達成和解或獲取告訴人之諒解，難認其對己身錯誤之行為所
造成被害人之損害已有所彌補，爰不予宣告緩刑，併此敘明
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附
繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決
不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3257號
被 告 楊振豪 男 36歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號4樓
居新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊振豪於民國111年2月24日23時許，在臺北市○○區○○○○○路○
○0○0○0號出口閘門前，與白詠全發生爭執，竟基於傷害之犯
意，徒手毆打白詠全，致白詠全受有頭部及雙側性手部挫擦
傷等傷害。
二、案經白詠全訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊振豪於偵查中之供述 證明被告楊振豪確有與告訴人白詠全發生爭執之事實。 2 證人即告訴人白詠全於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 3 診斷證明書與病歷資料、現場監視錄影畫面光碟及翻拍照片 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
檢 察 官 姜 長 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書 記 官 胡 丹 卉
TPDM-113-審簡上-156-20250312-1