Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：楊麗卿

共找到 73 筆結果（第 1-10 筆）

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第716號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳嶸賜 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度撤緩偵字第32號），本院判決如下： 　　主　文 吳嶸賜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣壹萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘 均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如 附件）。 　㈠犯罪事實一第3列「仍於同日14時20分許，」後應補充「基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，」。 　㈡被告吳嶸賜（下稱被告）行為後，刑法第185條之3第1項固於 民國112年12月27日修正公布施行，於同年月00日生效。然 修正後規定係增訂第3款，及將原第3款移列至第4款並酌作 文字修正，與被告本案所犯第1款規定無涉，自無須為新、 舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。 二、爰審酌被告係初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，本次騎乘 普通重型機車上路，因未戴安全帽為警查獲時吐氣所含酒精 濃度為每公升0.33毫克，對其他用路人生命、身體、財產所 生危害之程度，兼衡其於警詢時自述為國小畢業之智識程度 ，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，因本案 已繳交緩起訴處分金新臺幣（下同）2萬5000元等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定， 諭知易科罰金之折算標準。 三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮致罹 刑典，犯後已坦白認罪，可見已對其犯行有所悔悟反省，經 此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，故本院認前開 對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取本次教 訓，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰 併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之 日起1年內向公庫支付1萬元，期能使被告明瞭其行為所造成 之危害。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第32號 　　被　　　告　吳嶸賜　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳嶸賜於民國112年9月28日14時許，在苗栗縣某友人住處內 飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上， 仍於同日14時20分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機 車上路。嗣於同日14時33分許，在苗栗縣通霄鎮臺1線130公 里處，因未戴安全帽為警攔查時發現其酒味濃厚，並對其施 以吐氣酒精濃度測試，於同日14時50分許，測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.33毫克。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳嶸賜在警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精 測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告自 白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-03-31

MLDM-113-苗交簡-716-20250331-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第222號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 洪絃銘 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（114年度偵字第352號），本院判決如下： 　　主　　文 洪絃銘犯非法持有模擬槍罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣 壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之模擬槍（含彈匣壹個）壹枝（送驗編號0000000000號）沒 收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作 為證據。 二、論罪科刑： 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條 前段定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項規 定於民國113年1月3日修正公布，於同年月0日生效施行，修 正前同條第3項規定：「出租、出借、持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第1項公告查禁之模擬槍者，處新臺幣20萬元以下 罰鍰。」惟立法者鑒於模擬槍因與真槍極為相似，而有列管 之必要，且鑑於科技進步及網路資訊發展，槍砲製作資訊及 各類製造工具容易取得，甚或3D列印均可按圖製作槍砲，為 加強溯源管理，自槍砲及零件來源進行管制，爰將原第3項 規定移列第4項，並將模擬槍之處罰改為刑事罰。查被告洪 絃銘雖自102年間某日起即持有本案模擬槍（見偵卷第14頁 ），然槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項於113年1月4 日前未生效施行，修正前同條第3項規定僅有行政罰，是被 告自102年間某日起至113年1月4日止間持有本案模擬槍之行 為，自屬行為不罰，特此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項 之非法持有模擬槍罪。其自113年1月5日起迄同年11月9日為 警查獲時止，未經許可持有本案模擬槍之行為，為繼續犯之 單純一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，無故持有公 告查禁之模擬槍，係公共安全之潛在風險，對社會秩序及國 民生活安全已生威脅，所為實屬不該；並斟酌被告非法持有 模擬槍之動機、目的、時間、手段，對社會秩序及安寧，潛 藏危險，已見其漠視法律規範，且曾持之涉犯他案（由員警 另案偵辦中）；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其前有 偽造文書、妨害自由、侵占、詐欺之前案紀錄（參法院前案 紀錄表，見本院卷第11頁至第19頁），暨其智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案之槍械（含彈匣1個）1支，屬槍砲彈 藥刀械管制條例列管之模擬槍，有苗栗縣警察局113年11月1 8日苗警保字第1130052885號函暨苗栗縣警察局模擬槍認定 結果工作紀錄表、鑑驗照片在卷可佐（見偵卷第32頁至第34 頁反面），爰依刑法第38條第1項之規定於主文第2項宣告沒 收之。 　㈡扣案之子彈45顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 認均係口徑9mm制式中央底火空包彈，均不具金屬彈頭，認 不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局114年1月10日刑理 字第1136154190號鑑定書附卷可佐（見偵卷第44頁至第44頁 反面），是扣案之子彈45顆，均非違禁物，爰均不予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以 改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由 中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。 前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運 輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發 ，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關 核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。 未經許可製造、販賣或運輸第1項公告查禁之模擬槍者，處1年以 上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項公告查禁之模擬槍者，處1年以下有期徒刑，併科新臺幣2百萬 元以下罰金。 改造第1項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力 者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 公告查禁前已持有第1項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體 ，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內完 成報備者，其持有之行為不罰。 第2項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條 件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關會同中央目的事業主管機關定之。 第2項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件 、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機 關會同中央主管機關定之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第352號 　　被　　　告　洪絃銘　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、洪絃銘明知模擬槍係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物，未經 主管機關許可不得持有，竟基於持有模擬槍之犯意，於民國 102年間某日，自桃園市○○區○○○路00號「傑國模型店」購買 模擬槍1把（鑑驗編號0000000000號，下稱本案模擬槍）而 持有之。嗣洪絃銘持本案模擬槍恐嚇虞茹聿（涉嫌恐嚇部分 ，另經警偵辦中），經警於113年11月9日上午0時38分許持 搜索票至洪絃銘位在苗栗縣○○市○○街00號0樓住處執行搜索 ，在上址查獲本案模擬槍而當場查扣，始悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪絃銘於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人虞茹聿於警詢時證述之情節相符，復有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、苗栗縣警察局113年11月18日苗警保字 第1130052885號函暨所附模擬槍認定結果工作紀錄表1份及 所附槍枝照片11張、現場照片5張等在卷可稽，被告犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20之1條第4項之 非法持有公告查禁之模擬槍罪嫌。扣案具殺傷力之本案模擬 槍1把係違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 參考法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第20之1條第4項 具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以 改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由 中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。 前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運 輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發 ，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關 核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。 未經許可製造、販賣或運輸第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以下有期徒刑，併科新臺幣 2 百萬元以下罰金。 改造第 1 項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷 力者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 公告查禁前已持有第 1 項模擬槍及其主要組成零件之人民或團 體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內 完成報備者，其持有之行為不罰。 第 2 項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、 條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央 主管機關會同中央目的事業主管機關定之。 第 2 項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條 件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管 機關會同中央主管機關定之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

MLDM-114-苗簡-222-20250328-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1207號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 非訟代理人 王沛得 相 對 人 金和通運有限公司 法定代理人 楊珠秀 相 對 人 劉德祥 劉楊麗卿 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國112年4月12日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣1,630,000元，其中之新臺幣1,094,700元，及自民國11 3年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息， 得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月12日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同 ）1,630,000元，到期日113年10月18日。詎於屆期提示後， 尚有票款本金1,094,700元未獲清償。為此提出本票原本1紙 ，聲請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官 蔡佳吟

2025-03-19

SLDV-114-司票-1207-20250319-1

苗原金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第25號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 解明慧 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第7694號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第10636號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾萬元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之 記載相同，茲引用之（如附件一、二）。 　㈠附件一犯罪事實一第12列及附件二犯罪事實一第8列所載「該 不詳詐欺犯罪者」應補充為「該不詳詐欺犯罪者及其同夥（ 無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人參與）」；附件一 附表編號9匯款時間欄「9時38分許」應更正為「13時12分許 」；附件一附表編號3匯款金額（新臺幣）欄第4列「5萬元 」應補充為「5萬元(該款項經圈存而未遭提領)」、附件一 附表編號12匯款金額（新臺幣）欄「10萬元」應補充為「10 萬元(該款項未遭提領)」、附件一附表編號13匯款金額（新 臺幣）欄「5萬元、5萬元、5萬元、5萬元」應補充為「5萬 元、5萬元、5萬元、5萬元（其中1筆5萬元款項未遭提領)」 ；附件一犯罪事實、證據並所犯法條及附表所載「羅堉暄」 均應更正為「羅堉晅」。 　㈡證據部分增列：告訴人黃文弘、羅堉晅、周美子、蔡遠山、 曾美玉、林錦雯、簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗 珠、游英杰、李志威、許銘紘之報案紀錄。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院1 13年度台上字第2720號判決意旨參照)。查： 　1.被告甲○○（下稱被告）行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢 罪之規定，挪移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。而本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年 ，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪 為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為 「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時、現行 法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。 　2.被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗 錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其 修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於 被告，對被告並無較為有利。　 　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢 之財物未達1億元，且於偵查中自白、未獲取犯罪所得（詳 後述），被告係幫助犯，是如依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論罪，並依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（屬必減規定）， 其處斷刑上限為有期徒刑6年11月以下，且其宣告刑依同法 第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本 刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，並依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定）， 則其處斷刑上限為有期徒刑4年11月以下，故依刑法第2條第 1項但書、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。 　㈣按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳 戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中， 詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項 匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就 其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。查告訴人游英杰、李志威因受詐騙陷 於錯誤而分別將10萬元、5萬元轉帳至本案兆豐銀行帳戶， 告訴人周美子因受詐騙陷於錯誤而將4筆5萬元轉帳至本案臺 灣銀行帳戶，該詐騙份子詐欺取財行為已既遂，就告訴人游 英杰、李志威所分別轉入10萬元、5萬元及告訴人周美子所 轉入4筆5萬元部分雖已著手於洗錢行為，惟因告訴人游英杰 、李志威所分別轉入10萬元、5萬元及告訴人周美子所轉入 之其中1筆5萬元部分，分經本案兆豐銀行、臺灣銀行圈存， 使詐騙份子未能成功移轉款項，有金融機構聯防機制通報單 、本案兆豐銀行帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣銀行帳 戶存摺存款歷史明細查詢表、本院電話紀錄表各1份在卷可 查（113年度偵字第7694號第308頁，本院卷第35、40、41頁 ），而未生提領、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，該詐騙 份子就告訴人游英杰所轉入之10萬元、告訴人李志威所轉入 之5萬元及告訴人周美子所轉入之其中1筆5萬元部分均應論 以洗錢未遂，被告就告訴人周美子部分之該筆5萬元幫助洗 錢未遂部分，為幫助洗錢既遂行為所吸收，不另論罪。 　　聲請簡易判決處刑意旨就告訴人游英杰、李志威部分論以被 告犯幫助洗錢既遂罪，應予更正，惟既遂犯與未遂犯其基本 犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生 變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、1 02年度台上字第1998號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法 條。 　㈤是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未 遂罪。被告以一提供本案臺灣銀行、合作金庫銀行、第一銀 行、兆豐銀行、台灣中小企業銀行帳戶（下稱本案5帳戶） 提款卡（含密碼）之一行為，幫助他人先後對告訴人黃文弘 、羅堉晅、周美子、蔡遠山、曾美玉、林錦雯、簡玉枝、李 和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英杰、李志威、許銘紘 、許詩宜（下合稱告訴人黃文弘等15人）為詐欺取財犯行， 為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪、幫助洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所 財物者，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳後述）， 而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向 法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯 罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之 平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於 裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適 用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白 犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被 告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　㈦被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依 刑法第70條規定遞減之。 　㈧移送併辦意旨（113年度偵字第10636號）之犯罪事實，與聲 請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應 為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究，附此敘 明。 二、爰審酌被告將本案5帳戶提款卡及密碼提供他人使用，幫助 正犯遂行詐欺取財、洗錢或洗錢未遂犯行，使其得以製造金 流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯 罪之風氣，致告訴人黃文弘等15人受詐騙而匯款，且使執法 人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實 有不該，並考量告訴人黃文弘等15人遭詐騙之金額，又告訴 人游英杰、李志威、周美子（其中1筆5萬元）轉帳部分經銀 行圈存未遭提領，有如前所述，且被告犯後已坦承犯行，犯 罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺行為及洗錢之 人，兼衡其於警詢時自述為高中畢業之智識程度，無業之經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金 及罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人黃文弘等15人詐得金錢， 惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行 為實際獲得任何犯罪所得，應認並無犯罪所得可供宣告沒收 或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益；至告訴人游英杰、李志威遭 詐欺轉入本案兆豐帳戶；告訴人周美子遭詐欺轉入本案臺銀 帳戶而尚未被提領之款項共20萬元（告訴人游英杰轉帳10萬 元、告訴人李志威轉帳5萬元，告訴人周美子轉帳之其中5萬 元未遭提領部分），業經圈存且無證據證明已發還告訴人游 英杰、李志威、周美子，屬於洗錢之財物且尚留存於本案兆 豐、臺銀帳戶內，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無 不能執行沒收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣 押，亦不必再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3 594號判決意旨參照），並得由告訴人游英杰、李志威、周 美子於判決確定後依法向執行檢察官聲請發還，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官張亞筑移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7694號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、甲○○雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利 用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以 逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於112年9月25日19時32分許， 在苗栗縣頭份市中興路與永安路口之統一超商，將其申辦之 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 、兆豐銀行帳號000-00000000000號（下稱兆豐帳戶）、台 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小帳 戶）之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知密碼。嗣 該不詳詐欺犯罪者取得上開各帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙 時間，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致附表所 示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之 匯款金額，分別匯至附表所示之各帳戶內，旋遭轉匯、提領 一空，而隱匿犯罪所得之去向。 二、案經黃文弘、羅堉暄、周美子、蔡遠山、曾美玉、林錦雯、 簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英杰、李志 威、許銘紘訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告甲○○於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人黃文弘、羅堉暄、周美子、蔡遠山、曾美玉、 林錦雯、簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英 杰、李志威、許銘紘於警詢中之證述。 　㈢告訴人黃文弘之無摺存入憑條存根、對話紀錄；告訴人羅堉 暄之對話紀錄、手機交易明細；告訴人周美子之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表；告訴人蔡遠山之對話紀錄；告訴人 曾美玉之對話紀錄；告訴人林錦雯之受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表；告訴人簡玉枝之受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表；告訴人李和平之金融機構聯防機制通報單、對話紀錄 ；告訴人陳武雄之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄；告訴人 吳春煌之存款憑條存根聯、對話紀錄；告訴人洪麗珠之對話 紀錄、手機交易明細；告訴人游英杰之手機交易明細；告訴 人李志威之手機交易明細、對話紀錄；告訴人許銘紘之匯款 一覽表、手機交易明細。 　㈣被告之代收款專用繳款證明、本案各帳戶申登及交易明細。 二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請 從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實 際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之帳戶 　1 黃文弘 112年10月2日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時19分許 20萬元 臺銀帳戶 　2 羅堉暄 112年9月9日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日17時13、16分許 5萬元 5萬元 臺銀帳戶 3 周美子 112年9月底 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月11日9時29、30、48、49分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 臺銀帳戶 4 蔡遠山 112年8月21日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時35、37分許 5萬元 5萬元 合庫帳戶 5 曾美玉 112年9月中 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日11時25分許 2萬元 合庫帳戶 6 林錦雯 112年8月14日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時27、31、34、36分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 合庫帳戶 7 簡玉枝 112年9月間 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日9時38分許 10萬元 合庫帳戶 8 李和平 112年9月12日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日9時12分許 10萬元 一銀帳戶 9 陳武雄 112年9月間 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時38分許 5萬元 一銀帳戶 10 吳春煌 112年10月10日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月11日10時50分許 10萬元 一銀帳戶 11 洪麗珠 112年9月間 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時20、21分許 5萬元 5萬元 一銀帳戶 12 游英杰 112年7月3日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日15時39分許 10萬元 兆豐帳戶 13 李志威 112年9月7日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日8時59分許 5萬元 兆豐帳戶 14 許銘紘 112年9月5日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時34、37分許；11日7時35分許 5萬元 5萬元 5萬元 中小帳戶 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10636號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度苗 原金簡字第25號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利 用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以 逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月25日19時32分 許，在苗栗縣頭份市中興路與永安路口之統一超商，將其申 辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀 帳戶）之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知密碼。 嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年9月間，以 LINE暱稱「張心瑜」、「Yu」、「劉友威」、「如億投資」 向許詩宜佯稱可透過投資股票獲利等語，致許詩宜陷於錯誤 ，於112年10月5日下午1時7分許，將新臺幣10萬元匯入本案 臺銀帳戶，旋遭轉匯、提領一空，而隱匿犯罪所得之去向。 案經許詩宜訴由臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署函 轉本署偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人匯款截圖。 　㈡告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖。 　㈢本案臺銀帳戶交易明細、客戶基本資料。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從 一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際 參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 於113年9月16日以113年度偵字第7694號聲請簡易判決處刑 ，現由貴院（德股）以113年度苗原金簡字第25號案件審理 中，有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註紀錄表 在卷可參。本案與上開聲請簡易判決處刑之案件係屬裁判上 一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-03-18

MLDM-113-苗原金簡-25-20250318-1

南簡
臺南簡易庭

分割共有物

臺灣○○地方法院○○簡易庭民事判決 113年度南簡字第55號 原 告 李再欽 訴訟代理人 鄭嘉慧律師 被 告 如附表編號2至48所示 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年3月17日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、附表編號2至16所示被告應就其被繼承人吳朝漢所有坐落○○ 市○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地， 辦理繼承登記。 二、附表編號17至32所示被告應就其被繼承人吳旺朝所有坐落○○ 市○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地， 辦理繼承登記。 三、附表編號33至42所示被告應就其被繼承人吳騫所有坐落○○市 ○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地，辦 理繼承登記。 四、兩造共有○○市○○區○○段000地號土地准予變價分割，所得價 金由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之 應有部分比例分配。 五、訴訟費用由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄 所示之訴訟費用負擔比例負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理 人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其 訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項 分別定有明文。查被告吳振國、陳兆鵬依次於民國113年7月 22日、同年10月20日死亡，業經原告聲明其等繼承人即附表 編號30至32、27至28之被告承受訴訟，有民事聲明承受訴訟 狀、各繼承人之戶籍謄本可參（本院卷第85至97頁、第153 至159頁），核無不合。　　 二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造共有○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。又兩造對於系 爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用致不能分割之情 形，惟無法達成分割之協議。又系爭土地總面積僅5.84平方 公尺，而其共有人達48人，倘系爭土地依各共有人應有部分 比例分割，系爭土地將過於細小無法使用；而伊為系爭土地 相鄰之同段435、437、438地號土地之所有權人，若將系爭 土地全部分歸伊所有，可發揮土地之最大功效。爰依民法第 823條規定，請求裁判系爭土地全部分歸伊所有，並以每平 方公尺新臺幣（下同）5萬1389元金額補償被告等語。並聲 明：㈠至㈢項如主文第1至3項所示；㈣：兩造共有之系爭土地 分割由原告取得，由原告以金錢補償被告。　　 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併 請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦 與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高 法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地之 登記謄本上登記之所有權人吳朝漢、吳旺朝、吳騫已分別於 36年4月19日、同年12月23日、87年5月17日死亡，其等繼承 人依次為附表編號2至16、編號17至32、編號33至42之被告 ，其等就系爭土地尚未辦理繼承登記一節，有土地登記謄本 、戶籍謄本、繼承系統表可佐（見南司簡調卷第69至163頁 、第215至226頁、第241至272頁、本院卷第85至97頁、第15 3至159頁），是原告請求其等就吳朝漢、吳旺朝、吳騫所有 坐落○○市○○區○○段000地號土地、權利範圍均為公同共有8分 之1之土地，辦理繼承登記，核屬有據。　　　 ㈡、又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。本件原告 主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表所示），有土地 建物查詢資料在卷可稽（限閱卷第189至196頁）。又系爭土 地之使用分區為住宅區（住三-1），查無他項權利及限制登 記，或申請建築執照、法定空地套繪紀錄資料等情，有○○市 安南區公所113年8月5日函、○○市安南地政事務所（下稱安 南地政事務所）113年8月6日函、○○市政府都市發展局113年 8月8日函、○○市政府農業局113年8月9日函、○○市政府工務 局113年8月14日函可參（本院卷第43頁、第45頁、第67頁、 第69頁、第71頁），足見系爭土地共有人間並無不為分割之 約定，或因物之使用目的不能分割之情事，且為被告所不爭 執，依前揭規定，原告請求分割系爭土地，自屬有據。 ㈢、次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分 配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上 字第271號裁判意旨參照）。經查： 　⒈系爭土地上現有門牌號碼為○○市○○區○○路0段000號建物所搭 蓋之鐵皮棚架，正面臨馬路，現由原告使用等情，業經本院 會同安南地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現 場照片、測繪日期113年10月25日之土地複丈成果圖可參（ 本院卷第105至117頁)，堪信為真實。 　⒉本院審酌系爭土地總面積為5.84平方公尺，是若予以實物分 割，因土地共有人多達40餘人，勢將造成各共有人分得面積 過小，實難利用，以振興地利之立論以觀，實非允洽，是上 開土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能 因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分割 後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之 減損。又倘將系爭土地全部分配予原告，由其以金錢補償被 告，亦有違前揭原物分割之規定，足認系爭土地有難以為原 物分割之情形。是本院斟酌系爭土地之利用、經濟效用、兩 造之利益等一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應以變 賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造 之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。 四、綜上所述，系爭土地並無不分割之特約或不能分割之情事， 原告訴請裁判分割系爭土地，並無不合，應予准許。本院審 酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益等 情，認系爭土地以變價分割方式為妥適，爰判決如主文第1 至4項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，爰審酌本件 兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰 依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣○○地方法院○○簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 姓名 住所地址 應有部分及訴訟費用負擔比例 1 原告李再欽 住○○市○○區○○路0段000號 1/4 訴訟代理人 鄭嘉慧律師 2 被告陳顯明 住○○市○○區○○街00巷00弄00號 公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 3 被告陳美慧 住○○市○區○○街00號 居○○市○○區○○路00巷00號0樓之0 4 被告陳顯章 住○○市○○區○○街00巷00號0樓 5 被告陳美利 住○○縣○○市○○路000號 6 被告王震岳 住○○市○○區○○路0段00巷000號 7 被告王淑眞 住○○區○○街0段000巷000弄000號 8 被告王震村 住同上 9 被告黃冠霖 住○○市○○區○○路0段000○0號 10 被告黄耀震 住○○區○○街00號00樓 11 被告黃金日 住○○市○○區○○街00巷0號0樓 12 被告吳進仲 住○○市○○區○○街00號 13 被告毛吳慶子 住○○市○區○○○街000號 14 被告吳罔受 住○○區○○路000巷0號 15 被告王泓翔 住○○市○○區○○街0段000巷000弄000號（指定送達地址） 16 被告王嘉瑜 住同上 17 被告黃林素娥 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 18 被告黃建龍 住同上 19 被告黃建強 住同上 20 被告黃建霖 住同上 21 被告楊勝智 住○○縣○○鄉○○村○○街00○0號 居○○市○○區○○街000號 22 被告黃雲卿 住○○縣○○鄉○○路00巷00號 法定代理人 劉志強 住同上 23 被告黃惶鈞 住○○市○○區○○○路000號 24 被告黃惶欽 住○○市○○區○○街000巷00號 25 被告黃煌竣 住○○市○○區○○路0段000號0樓 26 被告蘇陳芳華 住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 27 被告洪慧卿（陳兆鵬承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000號0樓之0 28 被告陳柏達（陳兆鵬承受訴訟人） 住同上 29 被告陳兆豐 住○○市○○區○○○路000巷00號 30 被告吳智源（吳振國承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 31 被告吳智謙（吳振國承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路0段000號00樓之0 32 被告吳智巖（吳振國承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0段000巷000號 33 被告吳博雄 住○○市○○區○○路0段000巷000弄00號 公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 34 被告吳松遑 住○○區○○街000巷00號 35 被告楊才廣 住○○縣○○鎮○○路000巷0號0樓 居○○市○○區○○○路00號00樓 36 被告楊瑾樺 住○○市○○區○○街00巷0號0樓 37 被告王楊麗卿 住○○市○○區○○00號之0 38 被告楊淑芬 住○○市○○區○○000○0號 39 被告楊淑眞 住同上 40 被告歐吳鉛昭 住○○市○○區○○巷00號 41 被告吳榮子 住○○市○區○○路000巷00號 42 被告魏吳英蘭 住○○市○區○○○街00巷0號 43 被告顏英豪 住○○市○○區○○街000號0樓之0 居○○市○○區○○街00巷0○0號 1/8 44 被告吳明郎 住○○市○○區○○路0段000巷000號 1/32 45 被告吳孟忠 住同上 1/32 46 被告吳孟志 住○○市○○區○○○街000號 居同上區○○路0段000巷000號 1/8 47 被告吳家偉 居○○市○○區○○路0段000巷000號 住○○市○○區○○路000巷00弄0○0號 1/32 48 被告李慕華 住○○區○○路0段000號 1/32

2025-03-17

TNEV-113-南簡-55-20250317-2

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第78號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐燕輝 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第320號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度交易字第 15號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 徐燕輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載：「被告於本院中之自白、告訴人收款收據」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受 裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判， 兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首 犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判 之情，要與自首規定要件不符（最高法院110年度台上字第1 777號判決意旨參照）。又本案於偵查中經臺灣苗栗地方檢 察署傳喚被告於民國112年12月7日到庭，被告經傳喚未到庭 ，故被告經合法傳喚而無正當理由未到庭，復經檢察官認為 被告有顯已逃匿之情事，遂發布通緝，有臺灣苗栗地方檢察 署通緝書、該署點名單、送達證書、該署檢察官之簽文在卷 可考，被告嗣於113年3月19日為警緝獲方到案，此有被告於 偵查中之訊問筆錄可參。職是，被告於偵查過程中，既有上 述因逃匿而遭通緝始歸案之情事，自難認其有接受裁判之意 ，而與自首規定之要件未合，自無從依刑法第62條規定減輕 其刑，附此敘明。　 　㈢審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路未能確實遵守交通安全 規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，違規而 與告訴人之自用小客車發生碰撞，因而肇生本件車禍，所為 實有不該；復考量被告於本案交通事故違反注意義務之過失 程度及情節、告訴人所受傷勢；兼衡本件被告犯後坦承犯行 、業已賠償部分損害之金額，暨被告之素行、智識程度、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第320號 　　被　　　告　徐燕輝　男　56歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐燕輝於民國112年4月23日上午4時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍江街由西往東行駛 ，至龍江街與龍山路1段之交岔路口處，本應注意汽車不得 跨越行駛於分向限制線，且行駛至閃光紅燈號誌交岔路口， 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後 認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏於注意即貿然通過該路口。適有容娸恩駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，沿龍山路1段由南往北方向行 駛經過上開路口為閃光黃燈號誌，亦未減速接近，2車因而 發生碰撞，致容娸恩受有胸壁挫傷之傷害。 二、案經容娸恩訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐燕輝於偵查中之供述 坦承於上開時、地，與告訴人容娸恩發生車禍，且有支道車輛未禮讓幹道車輛先通行之過失，惟辯稱：我當時看不到閃紅燈，對方也沒減速等語。 2 證人即告訴人容娸恩於偵查中之指訴 證明車禍發生經過。 3 苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 證明上開地點車禍發生後之現場狀況。 4 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書 證明被告駕駛自用小客車，跨越分向限制線駛入閃光紅燈號誌路口，又未禮讓幹道車先行，為肇事主因之事實。 二、核被告徐燕輝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 所犯法條　　 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-07

MLDM-114-苗交簡-78-20250307-1

訴
臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第672號 上 訴 人 即 被 告 楊麗卿 被 上訴人 即 原 告 黃素 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國113年12 月31日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。 二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民 國114年2月8日裁定命其於收受裁定送達10日內補繳，此項 裁定已於114年2月17日送達上訴人，有送達回證在卷可稽。 惟上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴不能認為合法，應予駁 回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-06

TPDV-113-訴-672-20250306-3

交易
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第7號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 盧國華 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1739號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 盧國華駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實及理由　　 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），證據部分補充被告盧國華於本院準備程序及審理時之 自白、法院前案紀錄表。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告前因公共危險案 件，經本院於民國112年12月18日以112年度聲字第1042號裁 定應執行有期徒刑1年3月確定，經入監執行後，於113年8月 24日執行完畢等情，業經檢察官指明在卷，並經公訴檢察官 當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，復 有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第11頁至第12頁）， 則被告於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審 酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用， 能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完 畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪 之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被 告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節 ，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所 謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518 號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會酒後駕車所衍生之 交通事故或悲劇層出不窮，屢經政府大力宣導勿酒後駕車， 然被告自91年至112年間，已有8次因酒後駕車觸犯公共危險 罪，依序受法院判處拘役50日、57日、有期徒刑4月、6月（ 併科罰金新臺幣【下同】6萬元）、6月（併科罰金9萬元） 、6月（併科罰金10萬元）、10月、7月確定（構成累犯部分 不予重複評價），惟被告仍未知警惕，又為本件酒後駕車犯 行，顯見被告前經多次公共危險案件之偵審及執行程序，猶 未警惕，對相關法規視如無物，其駕駛行為與心態已有偏差 ；復衡酌被告犯本案之動機、目的，被告騎乘微型電動車行 駛在苗栗縣○○鎮○○路00號前方道路時，因於上開路段自撞路 邊樹木而肇事，經警到場處理時，測得其吐氣所含酒精濃度 值達每公升0.46毫克，顯見被告之駕駛行為對交通安全所生 之危害甚鉅，將本身、道路交通用路人安全及社會利益產生 之風險置於不顧；兼衡被告自承之智識程度、生活狀況（見 本院卷第40頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以期相當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11739號 　　被　　　告　盧國華　 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧國華前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度 交易字第98號判決判處有期徒刑7月確定，於民國113年8月2 4日執行完畢。詎猶不知悔改，於113年11月27日12時許，在 苗栗縣後龍鎮頂埔里友人住處內號飲用酒類後，明知吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工 具，仍於同日12時15分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電 動車上路。嗣於同日12時27分許，行經苗栗縣○○鎮○○路00號 前方道路，因酒後控制力不佳，自撞路邊樹木，經警據報到場 處理，並於同日12時53分許測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.4 6毫克。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　 待證事實 　1 被告盧國華於警詢、偵查中之自白 被告坦承有於上開時、地飲酒後騎乘微型電動車之事實。 　2 當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表及現場照片 證明被告確有於上開地點為警攔檢盤查，測得吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克之事實 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重最低本 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 附錄法條　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科 20 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者 ，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-03-06

MLDM-114-交易-7-20250306-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第179號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 練志宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第5430號）及移送併辦（113年度偵字第7787號 、第9360號），本院判決如下： 　　主　　文 練志宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三），並將附件 二之移送併辦意旨書犯罪事實欄第11行至第12行記載「113 年3月14日10時5分」更正為「113年3月14日11時5分許」； 證據部分補充：①臺灣高等法院被告前案紀錄表、②被告提供 之對話擷圖、③被告之元大商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）交易明細等作為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告練志宗行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利 於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊 法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另 就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本 刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及 現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處 時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有 利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提 款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人等之財 物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同 時觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 。 　㈢又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與 詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶 之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其 所有之本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不 詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得 以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌 憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序， 亦造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受 害情況（被害金額合計319萬3730元），兼衡被告前無犯罪 紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁） ，且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及 其犯後否認犯行，未與告訴人等和解之態度，暨其智識程度 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何 報酬，無從宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得告 訴人等之匯款後，均遭不詳詐騙犯罪者轉匯或提領一空，且 無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限 ，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官張亞筑移 送併辦。 六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5430號 　　被　　　告　練志宗　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、練志宗依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融 機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該 他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其 本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，先於民 國113年3月3日15時8分許，在苗栗縣○○鄉○○村000號苗栗交 流道附近之空軍1號客運站，將其申辦之元大商業銀行000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄發予詐 欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺之犯意，由真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，以附表所示之方式詐騙，致附表 所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯出如附表所示之 金額至上開帳戶內，再經不詳人提領現金而隱匿上開犯罪所 得去向。 二、案經陳品杏、簡木吉、王馨蘭、林淳蓮、胡馨文訴由苗栗縣 警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告練志宗於警詢中之供述。 　㈡證人即告訴人陳品杏、簡木吉、王馨蘭、林淳蓮、胡馨文、 李明龍（告訴人陳品杏之子）於警詢中之證述。 　㈢告訴人陳品杏之匯出匯款憑證、對話紀錄；告訴人簡木吉之 跨行匯款回單、配偶簡張美月存摺影本、對話紀錄；被害人 王馨蘭之對話紀錄；告訴人林淳蓮之對話紀錄、交易明細； 告訴人胡馨文之手寫匯款一覽表、手機擷圖。 　㈣被告之本案帳戶開戶暨歷史交易明細、對話紀錄。 二、訊據被告練志宗矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時因要 借50萬元貸款才交付本案帳戶資料，並另於113年3月8日16 時50分許，將兆豐銀行000-00000000000號帳戶之提款卡寄 給對方云云。經查： 　㈠現今不法詐欺集團為掩飾其犯罪，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭 查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，被告亦自承：本 件係伊金流太低，對方要做較高之金額往來，讓金流足夠等 語，卻仍同意提供帳戶係供包裝金流之用，並有上開被告之 對話紀錄在卷可佐，則被告僅憑LINE聯繫，即率爾將攸關個 人財產、信用等具專有性之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料 提供予陌生人使用，縱為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資 金往來紀錄，以向銀行詐騙貸款，足認被告對於其提供前開 帳戶資料予陌生人，可能遭人供作不法使用已有預見。又被 告除以LINE聯絡外，無其他任何方式得尋覓對方取回上開帳 戶資料，僅任憑對方是否願意主動交還，況辦理貸款涉及金 錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人 代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址 、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會 一般常情，且被告已然知悉辦理非正常管道貸款所提供之帳 戶資料，係欲偽造虛假之交易明細以美化帳目，仍將上開帳 戶資料寄交予陌生人，足證被告具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定故意甚明。 　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌已堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助行為犯上 開各罪，請論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。被告 係基於幫助之犯意而參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　石　東　超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳　倩　宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 轉帳時間 受騙金額(新臺幣) 匯入被告所有之帳戶 1 陳品杏 （提告） 假冒陳品杏女兒李宜潔，佯稱急需借款云云。 113年3月15日10時40分許 42萬元 本案帳戶 2 簡木吉 （提告） 假冒兒子簡銘志，佯稱請代付貸款云云。 113年3月15日10時8分許 130萬元 本案帳戶 3 王馨蘭 （提告） 佯稱可投資股票賺錢云云。 113年3月14日13時4分許 17萬5,682元 本案帳戶 4 林淳蓮 （提告） 佯稱可投入資金換取回饋云云。 113年3月13日10時42分許 49萬元 本案帳戶 5 胡馨文 （提告） 佯稱可投資外匯賺錢云云。 113年3月14日12時25分許 30萬元 本案帳戶 　　　 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附件二 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7787號 　　被　　　告　練志宗　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：練志宗依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自 己所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用， 可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟 仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故 意，先於民國113年3月3日15時8分許，在苗栗縣○○鄉○○村00 0號苗栗交流道附近之空軍1號客運站，將其申辦之元大商業 銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、兆豐銀 行之提款卡寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐騙份 子取得被告上開帳戶後，於113年3月1日某時，以通訊軟體L INE與向洪增榮聯絡，向其佯稱可投資翡翠，穩賺不賠等語 ，致其陷於錯誤，依指示於113年3月14日10時5分，匯款新 臺幣30萬元至上開帳戶，旋遭轉匯至其他帳戶，而隱匿犯罪 所得之去向。嗣洪增榮發現受騙報警處理，而為警循線查獲 。案經洪增榮訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告練志宗於警詢中之供述。 （二）證人即告訴人洪增榮於警詢中之證述。 （三）告訴人遭詐騙匯款資料、報案資料、本案帳戶客戶基本資 料表、交易明細等。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為 ，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開 犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得， 爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。 四、併案理由：被告前因提供上開銀行帳戶予詐騙集團使用而涉 犯違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官於113年6月25日， 以113年度偵字第5430號案件聲請簡易判決處刑，現由臺灣 苗栗地方法院113度苗金簡字第179號桂股審理中，有前案聲 請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。 因本件被告係提供同一帳戶予詐騙集團使用，而造成數被害 人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係 ，為法律上一罪，應予併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 附錄法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件三 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9360號 　　被　　　告　練志宗　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：練志宗依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自 己所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用， 可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟 仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故 意，先於民國113年3月3日15時8分許，在苗栗縣○○鄉○○村00 0號苗栗交流道附近之空軍1號客運站，將其申辦之元大商業 銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、兆豐銀 行之提款卡寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐騙份 子取得被告上開帳戶後，於112年11月28日某時，以通訊軟 體LINE與林羿詳聯絡，向其佯稱可下載知微官方APP投資股 票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月14日13時28 分，匯款新臺幣20萬8048元至上開帳戶，旋遭轉匯至其他帳 戶，而隱匿犯罪所得之去向。嗣林羿詳發現受騙報警處理， 而為警循線查獲。案經林羿詳訴由苗栗縣警察局頭份分局報 告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人林羿詳於警詢中之證述。 　㈡告訴人遭詐騙匯款資料、報案資料、與詐騙份子對話紀錄等 。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為 ，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開 犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得， 爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。 四、併案理由：被告前因提供上開銀行帳戶予詐騙集團使用而涉 犯違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官於113年6月25日， 以113年度偵字第5430號案件聲請簡易判決處刑，現由臺灣 苗栗地方法院113度苗金簡字第179號桂股審理中，有前案聲 請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。 因本件被告係提供同一帳戶予詐騙集團使用，而造成數被害 人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係 ，為法律上一罪，應予併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 附錄法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

MLDM-113-苗金簡-179-20250305-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1502號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 溫錦秀 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9709號），本院判決如下： 　　主　　文 溫錦秀犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分補充「法院前 案紀錄表」作為證據。 二、檢察官未就被告溫錦秀構成累犯之前階段事實及應加重其刑 之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重 事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料 列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此 敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人江佳威素不相 識，即恣意以腳踢之方式踹擊告訴人住處之大門之犯罪手段 ，使告訴人所有之住處大門破裂，因損壞而不堪使用，其行 為已造成告訴人之財產受有損害；兼衡被告被告犯罪後坦承 犯行，因告訴人無調解意願，故未達成調解（參本院調解意 願調查表，見本院卷第61頁），及其前有公共危險、妨害自 由、施用毒品等素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第9頁 至第28頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9709號 　　被　　　告　溫錦秀　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、溫錦秀於民國113年6月15日4時許，搭乘計程車行經江佳威 位於苗栗縣○○市○○路0000號之住處前，基於毀損之犯意，以 腳踢之方式踹擊江佳威住處大門，致令該大門破裂毀損不堪 使用，足生損害於江佳威，其後隨即離去。嗣經警調閱路口 監視器，始循線查悉上情。 二、案經江佳威訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告溫錦秀於警詢時坦承不諱，核與告 訴人江佳威於警詢中之證述相符，復有案發時路口監視錄影 器畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽等在卷可稽，足證其 自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 附錄法條 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

MLDM-113-苗簡-1502-20250305-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.