侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第112號 上 訴 人 趙曉音 被上訴人 歐泳妍 許富寓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月21日本院內湖簡易庭第一審判決（113年度湖小字第662 號）提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下者，適用小額程 序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法 令為理由，不得為之；民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第 436 條之24第2 項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴 狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違 背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦 即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並 揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事 實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判 決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314 號判決意旨參照）。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理 後，判決駁回上訴人之訴。上訴人於民國113年9月4日提起 上訴，其上訴意旨略以：兩造皆聲請調查證據卻未調查，被 上訴人豈能在偵查庭中欺騙檢察官上訴人有前科等語，並聲 明：原判決廢棄。 三、經核上訴人前開所述，係就原審認定事實、取捨證據之職權 行使加以爭執，其上訴狀內並未具體指摘原判決究竟有如何 不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文 法以外之法則或司法院解釋，復未表明原判決有何違背法令 之具體事實；揆諸首揭法條規定及說明，本件上訴為不合法 ，應予裁定駁回。 四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗 訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。 五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　唐千雅