Know99判決書

搜尋結果：歐陽鎮勵

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1604號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿歐陽鎮勵被告潘靖昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰玖拾柒元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中697元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔（本件原定於113年10月31日上午11時宣判，然該日因颱風而停止上班，故順延至113年11月1日宣判）。　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BBE-0962 108年3月15日 111年8月22日 5年 3年6月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 17,120元 3,508元 27,871元 31,379元黃椿檉註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,120×0.369=6,317 第1年折舊後價值　　17,120-6,317=10,803 第2年折舊值　　　　10,803×0.369=3,986 第2年折舊後價值　　10,803-3,986=6,817 第3年折舊值　　　　6,817×0.369=2,515 第3年折舊後價值　　6,817-2,515=4,302 第4年折舊值　　　　4,302×0.369×(6/12)=794 第4年折舊後價值　　4,302-794=3,508

2024-11-01

SLEV-113-士小-1604-20241101-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1645號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人葉庭歡歐陽鎮勵被告郭河益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟零貳拾壹元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟零貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月27日晚上7時12分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱A車），欲從新北市三重區重新路4段184巷往重新路4段方向行駛時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，旋即與伊所承保，且為訴外人郭盈穎所有並由訴外人郭勝和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞（下稱本件車禍），致B車毀損，伊依伊與郭盈穎之保險契約，理賠B車之修復費用新臺幣（下同）11萬7,790元（含工資費用2萬7,306元、零件費用8萬1,320元、塗裝費用9,164元）等情。爰依保險法第53 條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付11萬7,7 90元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：訴外人郭勝和左轉車未讓伊直行車，伊沒向郭勝和求償，他怎麼可以向伊求償，伊的車損壞只要修理2、3萬，但對方卻要修理11萬多，並不合理。伊對新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定報告）沒有意見等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告駕駛A車至上開路段，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，旋即撞擊郭勝和駕駛之B車，致B車輛受損等情，有國都汽車股份有限公司陽明服務廠估價單及電子發票為證（見本院113年度司促字第12148號卷〈下稱司促卷〉第15至19頁），復經本院職權向新北市政府警察局三重分局調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第19至29 頁），系爭鑑定報告亦載明：「一、郭勝和駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道車未禮讓幹線道車先行，為肇事主因。二、甲○○駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」（見本院卷第77至83頁），被告對系爭鑑定報告之上開內容也表示無意見（見本院卷第74頁）。足見本件車禍之發生，除郭勝和有上開過失責任外，被告亦有疏於注意車前狀況所致。被告亦不爭執上開過失之事實，僅對原告請求賠償項目及金額予以爭執（見本院卷第74頁），是原告請求被告就B車因本件車禍所受損害應負侵權行為之賠償責任，自屬有據。　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，B 車修復費用為11萬7,790元（含工資費用2萬7,306元、零件費用8萬1,320元、塗裝費用9,164元），有國都汽車股份有限公司陽明服務廠估價單及電子發票為證（見司促卷第15至19頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於110年5月出廠（推定為15日；車籍資料見限閱卷），至事故發生之日即111年11月27日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬0,268元（詳如附表之計算式），加計工資費用2萬7,306元、塗裝費用9,164 元後，原告得請求修復費用為7萬6,738元（計算式：4萬0 ,268元＋工資費用2萬7,306元＋塗裝費用9,164元＝7萬6,738 元）。雖被告爭執上開修復費用過高云云，惟原告請求之金額，已提出前開國都汽車股份有限公司陽明服務廠所開立之估價單及電子發票為證，該公司與兩造並無直接利害關係，且為修復同類型汽車之專業廠商，自可認上開估價單內容，應屬修復B車受損部位之必要費用；此外，被告僅片面質疑上開修復費用過高，並無舉證以實其說，則其所為上開抗辯，自不可取。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。查，本件車禍事故之發生，雖被告有疏於注意車前狀況之過失，已如前述，惟郭勝和駕駛B車，亦有行經無號誌路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有系爭鑑定報告可稽（見本院卷第79至83頁），則本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認郭勝和應分擔之過失比例為70％，被告應分擔之過失比例為30％。又依上開過失比例計算，被告應賠償之金額為2萬3,021元（計算式：7 萬6,738元×30％＝2萬3,021元，元以下四捨五入）。　㈣基上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應賠償其2萬3,021元本息，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其2萬3,021元，及自支付命令送達翌日即113年5月14日（送達證書見司促卷第35頁；雖送達證書記載送達裁判書正本1份，但被告於113年5月14日聲明異議，應可推論被告收受文件為支付命令，並非裁判書，故送達證書之上開記載應屬誤繕）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第4 36第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　81,320×0.369=30,007 第1年折舊後價值　　81,320-30,007=51,313 第2年折舊值　　　　51,313×0.369×(7/12)=11,045 第2年折舊後價值　　51,313-11,045=40,268

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1645-20241029-2