確認通行權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1303號 原 告 矯瑞來 訴訟代理人 黃耀堂 上列原告與被告歐髻、歐安、歐嫖、歐讓間請求確認通行權存在 等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 規定繳納裁判費，亦應依民事訴訟法第116條第1項第1款規 定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所，此乃起訴必備之程 式。次按原告或被告無當事人能力者、原告起訴不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 　　3款、第6款定有明文。而有權利能力者，有當事人能力，亦 　　為同法第40條第1 項所明定。是原告或被告於起訴前死亡者 　　，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，即不能再為 　　訴訟之當事人，亦不能對已死亡之人提起訴訟。 二、本件原告於民國112年7月7日以歐髻、歐安、歐嫖、歐讓為 被告起訴，聲明請求確認原告就被告所共有坐落高雄市○○區 ○○段00地號土地（下稱系爭土地）之全部範圍有通行權存在 ，被告應容忍原告通行系爭土地使用。因依原告所提被告歐 髻、歐嫖戶籍謄本及高雄○○○○○○○○函覆提供被告歐安戶籍資 料顯示，歐髻、歐安、歐嫖之父母同為「歐天賜、歐蕭杏」 ，依序為次男、三男、四男，均已死亡。經再函該戶政事務 所協助提供「歐天賜、歐蕭杏」所育其餘子女之戶籍謄本， 據該所函覆表示略以：依歐髻、歐嫖戶籍資料顯示，2人為 「歐讓之弟」於大正11年與歐讓分戶，可推定歐讓為歐天賜 長子，雖查無歐讓戶籍資料，然於「高雄市旗後町四丁目39 番地」查有戶主歐興發，其父為歐讓，大正15年2月19日前 戶主死亡二付戶主相續等語，可合理推論被告歐讓應已死亡 。茲以，原告起訴狀所列被告均已死亡，惟原告經通知後， 於113年9月6日具狀請求命原告查明訴外人歐興發、趙育賢 （即歐髻之繼承人）、歐玉龍、歐瑞慶（即歐嫖之繼承人） 、歐興發（即歐讓之繼承人）之戶籍謄本，俾利原告變更繼 承人為被告等語，雖可認原告已有變更以歐髻、歐安、歐嫖 、歐讓之繼承人為本案被告之意，惟其繼承人姓名、可供送 達地址尚屬不明，致訴訟程序無從進行，經本院113年9月30 日裁定命原告於裁定送達之日起20日內補正 　　提出歐髻、歐安、歐嫖、歐讓之繼承系統表、全體繼承人之 最新戶籍謄本（記事勿略）及查明繼承人有無拋棄繼承之證 明文件；如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承時，其遺產管理 人姓名及可供送達之地址，暨表明是否追加上開繼承人或遺 產管理人為被告、是否追加請求權基礎及變更應受判決事項 之聲明等節，此裁定已於113年10月11日送達予原告，惟原 告逾期迄未補正，有送達證書、本院收文、收狀資料查詢清 單等在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。 三、據上，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶