洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第69號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江定榮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36034號），本院判決如下： 　　主　文 江定榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、江定榮可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年8月1日前之某日，在高雄市○○區○○○路000號附 近之統一超商，以交貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人使用，並以電話告知提款 卡密碼。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間，以附表所示之方式，向翁建棋、黃俊杰、 楊立群（下稱翁建棋等3人）施用詐術，致翁建棋等3人陷於 錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案 帳戶內，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點 ，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果 。嗣翁建棋等3人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、認定事實之理由： 　㈠詢據被告江定榮矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行， 辯稱：本案帳戶是拿去參加遊戲可以領錢云云。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申設，且於上開時間將本案帳戶提 款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶後，於附表所示之時間，以附表所示之方式， 向告訴人翁建棋等3人（下稱本案告訴人）施用詐術，致本 案告訴人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示 款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領等情，業據本 案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之臉書截 圖、對話紀錄截圖及匯款明細截圖、本案帳戶之客戶基本資 料及交易明細在卷可佐，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶為 其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人 之情節，是此部分事實應堪認定。。 　㈢被告雖以前詞置辯，然未能提出相關證據供本院調查，是其 前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採 信。再者，衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受 、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之 他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可 得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途， 且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案 件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與 生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得 銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用 無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此本無 諉為不知之理，況佐以被告既不否認與蒐集帳戶之人素不相 識（見偵卷第30頁），實難認被告與至今仍不清楚真實姓名 年籍之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則被告竟未 詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳戶，顯然 容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金 進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢 結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前開所辯， 尚無從資為其有利之認定。 　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後（即附表編號1、2部分，被告之犯罪行為日從屬 於正犯），洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更 為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規 定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案（附表編號1、2部分）應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供 本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物 、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為 確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達 成和解或予以賠償，致犯罪所生損害未獲填補；惟念其就本 件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性 較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之 素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺 匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是並無 查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 翁建棋 詐騙集團於113年8月1日某時，透過臉書、Messenger向翁建棋佯稱：可出售手機云云，致翁建棋陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年8月1日18時31分許 10000元 2 黃俊杰 詐騙集團於113年8月1日某時，透過臉書向黃俊杰佯稱：可出售攝影機云云，致翁建棋陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年8月1日19時36分許 9000元 3 楊立群 詐騙集團於113年8月1日某時，透過LINE通訊軟體向楊立群佯稱：要購買遊戲帳號云云，致楊立群陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年8月2日0時41分許 30000元