損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2547號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 蕭凱聰 訴訟代理人 陳冠宏 被 告 謝承江（原名謝聰儒） 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年9月23日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年9月3日2時47分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿高雄市新興區達仁街路與復橫 一路由北往南方向行駛時，在上開無號誌交岔路口，支道車 未禮讓幹道車先行。適有原告承保丙式限額車體險、由訴外 人張富雄駕駛訴外人江東交通有限公司所有車牌號碼000-00 00號計程車（下稱系爭汽車）沿復橫一路由西往東方向駛來 ，兩車因此發生碰撞，致系爭汽車受損（下稱系爭事故）， 送修支出零件新臺幣（下同）122,771元（已扣除折舊數額 ）、工資41,800元及烤漆20,000元，計為184,571元，原告 已依保險契約賠付10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原 告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。　　　　 四、得心證理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛無號誌或 號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行，為道路交通安全規則（道安規則）第10 2條第1項第2款所明定。查原告主張上情，業據其提出高雄 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判 表、汽（機）車險理賠申請書、任意險理賠計算書（理賠用 ）、傑誠企業有限公司估價單、三聯式統一發票、在職證明 書、保單條款、彩色車損照片等件為證（卷第11至17、21至 31、59、103至131頁），核與高雄市政府警察局三民第二分 局所提供系爭事故資料相符（卷第133至151頁）。參以被告 已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失 行為致系爭車輛損害負賠償責任。 　㈡復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明；損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛 ；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢 行，道安規則第93條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規 則第163條第1項亦分別訂有明文。經查，系爭事故發生時， 張富雄同有行經設有「慢」字標線路口未依指示行駛之與有 過失，有初判表及現場照片為證（卷第133、151頁），且為 原告所不爭（卷第156頁），則原告自應承擔與有過失責任 無訛。是本院審諸被告及張富雄上開過失情節，暨其等對系 爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認張富雄應負40% 過失責任，並可據此減輕被告40%賠償責任，方屬公允。 　㈢從而，張富雄就系爭事故既有40%過失責任，自應減輕被告賠 償責任40%，故被告應負賠償責任範圍應為110,743元（計算 式：184,571×60%＝110,743，元以下四捨五入），而原告行 使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉 ，其僅請求其中10萬元本息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條等規定，請求被告給付10萬元，及自113年9月23 日起（卷第83頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林麗文