洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4287號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江進財
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院112年度金訴字第1319號，中華民國113年5月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46844號、112
年度偵字第11198號、第17439號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
江進財幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一
項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢
防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰
金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告江進財並未提起上訴。依
檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅針對
量刑上訴等語明確(本院卷第86頁)，足認檢察官已明示僅就
原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判
決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事
實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、檢察官循告訴人江柏樂請求上訴，其理由略以：被告提供金
融帳戶供詐欺集團使用，導致告訴人江柏樂難以向詐欺者追
償其被騙之新臺幣(下同)300萬元，本件告訴人江柏樂遭詐
騙金額巨大，需花費10年始能存到遭詐騙之金額，原審未審
酌及此，所量刑度實屬過輕。請求撤銷原判決，更為適當合
法之判決等語。
三、撤銷改判之理由
㈠原審認被告犯幫助犯詐欺得利罪、幫助犯修正前洗錢防制法
第十四條第一項之一般洗錢罪(共2罪)，而予以科刑，固非
無見，惟查：刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對
有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情，
此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並
審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重
之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事
項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，此即所謂「罪刑
相當原則」。而本案告訴人黃裕舜遭詐騙所受損失為價值7
萬元之網路遊戲帳號，告訴人江柏樂遭詐騙金額高達300萬
元，告訴人楊乃璇遭詐騙金額4萬9,986元，且被告迄今均未
賠償(本院卷第94頁)，以被告本案犯罪情節，對照原審之量
刑就黃裕舜遭詐騙部分，判處有期徒刑3月；就江柏樂遭詐
騙部分，有期徒刑部分同為3月，與楊乃璇遭詐騙部分判處
有期徒刑2月，僅多1月之刑度，確有失之過輕、不符比例原
則之情形，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，為有理由，
自應由本院予以撤銷改判，期臻妥適。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被
告竟輕率提供電信門號、金融帳戶帳號及密碼予他人使用，
使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣，
不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以
製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人求償
上之困難，影響社會秩序，致告訴人受有財產上損失，所為
實有不該，且迄今仍未與告訴人和解或賠償任何損害，亦有
可議之處。復考量告訴人江柏樂遭詐騙金額高達300萬元，
嚴重侵害財產法益，而告訴人黃裕舜遭詐騙所受損失為價值
7萬元之網路遊戲帳號、告訴人楊乃璇遭詐騙金額4萬9,986
元，其等所受損害程度不一，又被告先於111年8月2日23時
前某時，提供其申辦之電信門號2支，再於111年9月1日9時3
2分前某時，提供其申辦之中信銀行帳戶，更於111年10月1
日20時56分前某時，提供其母申辦之郵局帳戶，一而再，再
而三，對於詐欺份子所為之財產犯罪提供助力，實不宜輕縱
。再斟以被告於原審時僅承認部分犯行(按：即原判決事實
欄三之洗錢犯行)，於本院審理時則全部認罪(本院卷第93、
95頁)之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活暨
經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第94頁)，
以及如本院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、
目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，
並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官
侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
TPHM-113-上訴-4287-20241127-1