損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第123號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 汪鼎鈞 被 告 陳思翰 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣26,083元，及自民國114年2月5日起 至清償日止，按年息5%計算之利息 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於民國11 2年1月24日19時許，於新竹縣竹北市長園三街與麻園一街口 ，因行駛不慎致原告承保之車牌號碼0000-00號自小客車(下 稱系爭車輛)發生碰撞事故，致系爭車輛受損，已由原告依 保險契約給付保險金新臺幣(下同)90,000元(含鈑金拆裝16, 000元、塗裝15,400元及材料58,600元)，扣除零件折舊後， 被告應賠付原告37,262元，為此，爰依民法第184條第1項前 段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告37,262元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用 由被告負擔。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　 四、本院之判斷： (一)原告上開主張業據其提出所述相符之汽車保險計算書、統一 發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、 車損照片等件為證（見本院卷第13至35頁），並有新竹縣政 府警察局竹北分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第47至 62頁）；而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作 何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據 之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　　 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至無號誌或號誌故障 而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹道 車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2 款分別定有明文。經查，本件事故發生時，被告車輛行至上 開路口，應依停止線標誌之指示，暫停讓幹線道車即系爭車 輛先行，然被告率爾直行，參以當時晴，夜間自然光線、路 面乾燥無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故照片黏貼紀 錄表等件為憑，應無不能注意之情事，被告卻有上開未能注 意之違失而肇事，與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸 上開規定，被告就本件事故之發生應為肇事主因；然系爭車 輛駕駛人范振雄駕駛系爭車輛行至上開路口，未依規定減速 ，致生本件事故，應為肇事次因，且系爭車輛所受損害與雙 方之過失行為間有相當因果關係，范振雄及被告同應就本件 事故負過失責任。本院審酌雙方之過失情形，認范振雄與被 告應就系爭事故各負30%及70%之過失責任，併此敘明。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。查被告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情 ，已如前述，被告自應就系爭車輛折舊後之損害即37,262元 負損害賠償責任。 (四)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之 旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院 以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決 意旨參照）。本院參酌范振雄及被告就系爭事故發生原因力 之強弱及過失之輕重，認范振雄及被告應各負30%、70%之過 失責任，已如前述。是被告應賠償原告之金額為26,083元（ 計算式：37,262×70%＝26,083元，元以下四捨五入）。　 (五)復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨 參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情，有統一發票在卷可考(見本院卷第15頁)， 參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償 請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代 位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如 其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠 償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限， 此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告 固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人90,000 元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為26,083等情， 已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠 償額即應以26,083元為限。從而，原告請求被告給付26,083 ，即屬有據，逾此部分之請求，不應准許。　　　　 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確 定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 4年2月5日(見本院卷第45頁)起至清償日止，按年息5%計算 之利息，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第53 條之規定，請求被告賠償原告26,083元，及自114年2月5日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤