定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3467號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪仕城 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2844號），本院裁定如下： 　　主　文 洪仕城所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人洪仕城因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應 執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰， 應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑 ，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑 當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不 得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑 。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號 判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之 一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法， 予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院 82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠經本院以書面向受刑人洪仕城詢問關於本案定應執行之意見 ，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。 　㈡受刑人所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法院判處 如附件所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院 等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為 民國112年10月14日，而附件編號2、3所示之罪，其犯罪日 期均係於該確定日期之前，是聲請人聲請就附件所示之罪定 其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應 屬正當。 　㈢再者，受刑人所犯附件編號1、2所示之罪，前經臺灣新北地 方法院以113年度聲字第3080號裁定應執行有期徒刑5月確定 ；附件編號3所示之罪，則經本院以113年度桃簡字第776號 判決定應執行有期徒刑4月確定，有各該裁定、判決存卷可 查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆 諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑 為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如 附件所示之罪，同屬違反毒品危害防制條例之犯罪類型，而 考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯 各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性 、犯罪預防等，以及附件編號1、2及3所示之罪前經定應執 行刑已獲刑罰折扣等情狀，為整體非難之評價，並定其應執 行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈣至受刑人所犯附件編號1所示之罪，固於本院裁定時已執行完 畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟參 諸上開最高法院裁判意旨，已執行部分因不能重複執行，而 應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題 ，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附件：受刑人洪仕城定應執行刑案件一覽表