Know99判決書

搜尋結果：潘光瑋

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

返還停車位

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1496號原告葉世騰訴訟代理人王家鈺律師被告陳鴻儒訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求返還停車位事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將高雄市○○區○○路○○○號地下二層編號21停車位（即附圖編號A所示停車位，使用面積14.97平方公尺）返還予原告，並自民國一一二年七月一日起至返還前開停車位之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如提出新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年11月8日向訴外人鄭慧蓉購買坐落　　高雄市○○區○○段00○段0000地號，應有部分萬分之368之土地，及其上建號3532號，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號11、 12樓房屋（以下合稱35號房地），暨該房屋所在蘇富比大樓（下稱系爭大樓）地下2層編號21、34停車位使用權，其中編號21停車位是在附圖編號A所示位置之機械式停車位下層（使用面積為14.79平方公尺），因年久失修而故障，俟伊於112年3月間欲修繕編號21停車位時，被告卻以占有使用該停車位達23年為由，自詡為有權使用停車位之人，妨礙伊修繕，並拒絕返還編號21停車位予伊，伊自得依民法第767條第2項規定，請求被告返還之。又編號21停車位倘經出租，每月至少有新臺幣（下同）2,500元之租金收益，被告無權占有使用編號21停車位，使伊無從使用收益，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致伊受損害，伊自得請求被告按月給付2,500元。爰依民法第767條第2項及第184條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將編號21停車位返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元。二、被告則以：伊於87年間透過拍賣程序自訴外人即前手潘光瑋取得高雄市○○區○○路00號7樓房屋暨基地（下稱29號房地）及子母車位，並延續29號房地承租人占有使用系爭大樓地下 2層編號21、22停車位之狀態，使用編號21停車位迄今，在此期間系爭大樓之區分所有權人未有任何異議，可見伊已經取得分管使用編號21停車位之權利。又系爭大樓管理委員會於92年11月間為調查停車位權利歸屬，公告請各位住戶至警衛室登記，經鄭慧蓉登記其使用編號11、34停車位，足見鄭慧蓉並非編號21停車位之使用權人，原告自無從繼受鄭慧蓉取得占有使用該停車位之合法權源，原告猶以所有權人自居，請求伊返還編號21停車位，為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查：　㈠被告占有使用編號21停車位有無合法權源？原告依民法第767 條第2項規定，請求被告返還編號21停車位，有無理由？　　　⒈系爭大樓區分所有權人於90年5月12日依公寓大廈管理條例規定成立管理委員會，並制定住戶規約（下稱系爭規約），有高雄市鼓山區公所112年11月7日函附申請報備書、區分所有權人第一次會議紀錄及規約在卷可稽（見本院卷㈠第211頁），系爭規約第2條第1項第3款、第4項則規定，所謂「約定專用部分」，係指大樓共用部分經約定供特定區分所有人使用，使用者名冊由管理委會造冊保存；而停車空間應依買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分等語（見本院卷㈠第2 16頁），參諸系爭大樓地下2層竣工平面圖已標示該樓層各該機械停車位之特定編號位置（見本院卷㈠第287至295頁），及系爭大樓營建商即仁翔建設股份有限公司（下稱仁翔建設公司）出售系爭大樓區分所有建物予買受人，業於預定買賣合約書檢附車位配置圖，標明買受停車位之使用位置，並發給買受人承購車位證明書，有預定買賣合約書、車住配置圖、承購車位證明書在卷可稽（見本院卷㈠第53、107、111 頁），足見系爭大樓全體區分所有權人就系爭大樓共用部分之地下2層停車空間，業經仁翔建設公司編定停車位編號售予特定區分所有權人者，即屬約定專用部分，其間存在分管契約，系爭大樓全體區分所有權人就訂有停車位編號之停車空間如何使用，均應受該分管契約之拘束。　⒉次依系爭規約第3條第3項第5款規定，約定專用或約定共用事項，應經區分所有權人會議決議等語（見本院卷㈠第217頁），可知約定專用之停車位倘有異動，應於取得該約定專用部分之專用權人同意後，提案經區分所有權人會議決議，始生效力。至於系爭規約第18條第6項規定，共用部分及約定共用部分之使用管理事項，本規約未規定者，得授權管理委員會另定使用規則（見本院卷㈠第224頁），及系爭規約附件七「地下停車場汽機車管理辦法」（下稱管理辦法）第3條、第18條規定：「汽車停車位為個人專屬停車位，未經車位所有權人同意，本大樓之住戶不得任意占用或借用。」、「車位所有人如將車位轉售或租予他人時，應向管理委員會辦理更正登記。」等語（見本院卷㈠第232、233頁），則屬區分所有權人會議授權管理委員會制定行政措施，落實地下2層機械停車位管理事宜，登記停車位使用人只不過是管理手段之一，無涉權利變更，尚難執此遽謂系爭大樓區分所有權人有授權管理委員會逕以辦理變更登記取代區分所有權人會議決議之意旨。　⒊再者，原告之前手鄭慧蓉向仁翔建設公司購入35號房地時，原配置編號13、16號停車位，嗣變更配置編號21、34停車位，並取得仁翔建設公司製發之編號21、34停車位承購車位證明書，有預定買賣合約書、車位配置圖、承購車位證明書為憑（見本院卷㈠第53、107、111、113頁），堪認鄭慧蓉已取得編號21停車位之分管權利。而原告於111年11月8日向鄭慧蓉購買35號房地連同系爭大樓地下第2層編號21、34停車位，於同年12月23日辦畢所有權移轉登記，有買賣契約書、土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本為憑（見本院卷㈠第23、29、31、33至39頁），是依前引規定及說明，堪認原告因買賣而繼受取得鄭慧蓉就編號21停車位之分管權利，係有權占有使用編號21停車位之人。　⒋被告固抗辯伊於87年間購得29號房地及子母停車位使用權，延續該房地承租人占有使用編號21停車位云云，並提出拍賣公告為憑（見本院卷㈡第15頁），本院復依職權調取29號房地不動產權利移轉證書，確認被告經由拍賣程序取得29號房地所有權之時點為88年7月20日（見本院卷㈡第47頁），然而前開拍賣公告及不動產權利移轉證書均未記載附隨29號房地拍賣之停車位編號，尚無從證明被告自其前手繼受取得編號 21停車位之分管權利，自難僅憑被告為29號房地所有權人之事實，遽謂被告有權占有使用編號21停車位。　⒌被告復抗辯系爭大樓管理委員會於92年11月間曾經調查停車位權利歸屬，登記鄭慧蓉所使用之停車位為編號11、34停車位，被告則使用編號21、22停車位，且迄今未有系爭大樓區分所有權人提出異議，被告已經分管協議取得編號21停車位云云（見本院卷㈠第133至135、297頁），並提出92年11月10 日區分所有權人臨時開會通知單、車位承購認證書登記表（下稱系爭登記表）為憑（見本院卷㈠第137、139頁）。惟原告否認系爭登記表內容之真正。本院審酌：　⑴系爭規約第2條第4項已明定，停車空間應依買賣契約書或分管契約書，使用其約定專用部分（見本院卷㈠第216頁），及證人即系爭大樓92年度主任委員梁明玉證稱：當年因新住戶邱莉雯沒有停車位，向法院提起訴訟，主張她有1個停車位，伊遂請住戶拿承購認證書到管理室登記，釐清各住戶自己的停車位，並依登記結果辦理公告，惟登記事宜是由管理員處理，伊於公告系爭登記表以前，並未核對登記內容與承購認證書內容是否一致等語（見本院卷㈠第403頁），可知系爭大樓管理委員會於92年11月間通知區分所有權人持承購認證書辦理停車位登記，其本旨係在確認各停車位使用狀況是否與買賣契約書或分管契約（即持有仁翔建設公司製發之承購車位證明書）一致，不在藉此登記程序變更停車位分管契約內容，是以系爭登記表內容倘有與買賣契約書或承購車位證明書不一致者，仍應以買賣契約書或承購車位證明書所載內容為準。　⑵另參酌系爭大樓管理委員會辦理系爭登記表作業期間，鄭慧蓉不在國內，管理委員會亦不能確認係由何人為鄭慧蓉辦理停車位登記等情，業據證人梁明玉證述在卷（見本院卷㈠第4 04頁），及鄭慧蓉未持有編號11停車位之承購車位證明書，被告未持有編號21停車位之承購車位證明書，系爭登記表卻登記鄭慧蓉為編號11停車位使用人、登記被告為編號21停車位使用人等情（見本院卷㈠第139頁），可知系爭大樓管理委員會辦理停車位登記作業，未據核實登記人與證明文書之一致性，是由系爭登記表所載內容至多僅能證明92年11月間系爭大樓地下2層停車位之占有現況，尚難執此遽謂系爭登記表已生分管權利得喪變更之效力。蓋兩造均不爭執系爭大樓管理委員會未曾依系爭規約第2條第4項規定，就編號21停車位分管權利變更由被告取得一事，提案交付區分所有權人會議決議，依首揭規定及説明，系爭大樓區分所有權人就地下 2層停車位原訂分管協議（即由35號房地所有權人取得編號2 1停車位之分管協議）既未變更，自不生編號21停車位約定專用部分異動之效力，被告既非35號房地所有權人，復未另取得分管協議之權利，即無權占有使用編號21停車位，被告前開抗辯尚非可採。　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1 項前段、第2項定有明文。而編號21停車位係屬原告之前手鄭慧蓉基於35號房地取得之約定專用部分，原告向鄭慧蓉買受35號房地連同停車位，即繼受取得分管使用編號21停車位之權利，被告迄未舉證證明占有使用編號21停車位之合法權源，即屬無權占有人，業經本院審認如前，原告因編號21停車位遭被告占用，致其使用權受妨害，其依前引規定請求被告返還編號21停車位，為有理由。　㈡原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有停車位，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而停車位租金之數額，須斟酌停車位所在位置、工商業繁榮程度，及使用人利用該停車位可獲經濟價值等因素，與相鄰地區同類型停車位之租金相比較，以為決定。　⒉查被告無權占有編號21停車位，已如前述，被告拒絕返還編號21停車位予原告，係無法律上之原因獲有相當於租金之利益，致原告受損害。原告主張編號21停車位倘經出租，每月可得收益至少2,500元，有證人徐妮葛之證詞足佐（見本院卷㈡第93頁），復為被告所不爭執，應屬可採。是依民法第1 79條前段規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日112年7 月1日起（見本院卷㈠第123頁送達證書）至返還編號21停車位之日止，按月給付2,500元，於法並無不合，為有理由。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第2項及第184條、第179條規定，請求被告將編號21停車位返還予原告，並自112年7月1 日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防及證據方法，均不影響判斷結果，不再逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-06

KSEV-112-雄簡-1496-20250206-2

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第359號上訴人潘貴志訴訟代理人蘇吉雄律師戴見草律師陳雅娟律師被上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師方浩鍵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月22日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：㈠伊父即訴外人潘家龍（民國86年8月23日死亡）生前擔任訴外人亨強有限公司（下稱亨強公司）向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款（下稱系爭借款）之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，經該行聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發86年度促字第5552號支付命令（下稱支付命令），命亨強公司、潘家龍及另一連帶保證人即訴外人潘光瑋（下合稱亨強公司3人）連帶給付新臺幣（下同）1,500萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡高雄企銀執支付命令聲請高雄地院以87年度執字第21507號強制執行事件（下稱87年執行事件）執行潘光瑋財產，受償72 7萬1,427元，尚餘894萬1,011元本息及違約金未清償（下稱系爭債權），高雄地院於88年12月2日核發債權憑證（下稱8 8年債證）。訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司）輾轉受讓系爭債權後，聲請高雄地院以102 年度司執字第97385號為強制執行，因執行無效果而換發債權憑證（下稱系爭債證）。被上訴人復自第一資產公司受讓系爭債權，聲請臺灣橋頭地方法院105年度司執字第145475 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封伊所有如第一審判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產)。㈢潘家龍死亡時，遺有坐落○○市○○區○○○段0000-1地號土地（下稱系爭土地）及存款5萬元之遺產，伊僅繼承1萬元，因不知潘家龍有保證債務存在，致未能於法定期間拋棄或限定繼承。且被上訴人以極低廉對價受讓取得系爭債權，如由伊繼承該債務責任，顯失公平，伊得主張限定責任。又系爭債權本金請求權之時效期間，自潘家龍死亡時起計至101年8月22日已完成，其利息、違約金債權，係屬從權利，亦隨之消滅，伊得據以提起債務人異議之訴。　㈣依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2 　　項規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1 ,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，求為被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產為強制執行之判決。二、被上訴人辯以：　㈠高雄企銀依87年執行事件，對亨強公司3人為強制執行，仍有系爭債權未受償，高雄地院於88年12月2日發給88年債證，請求權時效自88年12月間重新起算，應於103年12月間始屆滿。　㈡亨強公司為上訴人之家族企業，負責人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人與其妹即訴外人黃潘聖姬、潘蕙卿、潘蕙芳均為該公司股東，上訴人出資50萬元，曾擔任經理，知悉亨強公司經營狀況。又潘家龍之遺產尚有投資股權，其繼承人有隱匿遺產之行為；復為脫免債權人之強制執行，協議將系爭土地由黃潘聖姬單獨繼承，嗣以56萬元低價出售，依民法第1163 條第3款規定，上訴人不得主張限定繼承之利益。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人之被繼承人潘家龍生前擔任系爭借款之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，高雄企銀於87年間執支付命令，對亨強公司3人聲請強制執行，就潘家瑋之財產受償727萬 1,427元，尚餘系爭債權未受清償，為兩造所不爭執。潘家龍於86年8月23日死亡，其所負應由上訴人繼承之保證債務，於繼承開始之前業已發生，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項本文規定，上訴人固得以所得遺產為限，負清償責任。　㈡亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人出資50萬元為該公司股東，且曾任經理人，其對亨強公司之經營狀況及負債，無法諉為不知。且上訴人於繼承開始時，明知潘家龍負債累累，卻未聲明拋棄或限定繼承，已準備繼承財產與債務，難認事後有拒絕清償債務之理由。衡以上訴人為資本額2,900萬元之訴外人麗景大酒店股份有限公司董事長，系爭不動產之價值逾億元，資力甚豐。而潘家龍撫育上訴人接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，由其繼續履行繼承債務，未顯失公平。另系爭債權轉讓價格，與上訴人以繼承潘家龍遺產清償系爭債務是否顯失公平無涉。依民法繼承編施行法第1條之3第2項但書規定，上訴人應就系爭債權負清償責任。　　㈢高雄企銀聲請高雄地院以87年執行事件受償727萬1,427元，對亨強公司3人尚餘系爭債權未受清償，高雄地院依法核發8 8年債證，並非無效之強制執行，自生中斷時效之效力。第一資產公司受讓系爭債權後，於102年7月11日再持該債證聲請對亨強公司、潘光瑋、含上訴人在內之潘家龍之繼承人為強制執行、被上訴人自第一資產公司受讓系爭債權，於105 年11月10日持系爭債證聲請對亨強公司及潘家龍繼承人為強制執行，本金債權之請求權均未罹於15年之時效而消滅。雖被上訴人於系爭執行事件，漏載「違約金」為執行債權，惟已於111年9月21日具狀請求增列，則系爭債權之利息、違約金請求權，亦未罹於時效而消滅。　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2項本文規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，請求被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠101年12月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，觀諸該法條未設有「因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承」等類要件，可知其立法目的係著重於實現繼承人負限定責任之繼承制度。是縱繼承人於繼承時知悉被繼承人生前有保證契約債務存在，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，除債權人證明有顯失公平之情事外，該繼承人仍得主張限定責任。乃原審見未及此，徒以上訴人得悉亨強公司之經營狀況及負債，復明知潘家龍負債累累，竟未聲明拋棄或限定繼承，即認其事後不得再拒絕清償債務，已有適用上開規定不當之違法，並影響判決結果。　㈡保證人之保證責任發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔債務責任之情形不同。而債權人貸予借款時所評估者，為主債務人及保證人之資力，通常不包含保證人之繼承人資力，自不因繼承人之資力，竟增加債權人於立約時所無之利益。至繼承人以所得遺產為限，負保證契約債務清償責任是否「顯失公平」，法院應酌量繼承財產與保證債務之多寡、繼承人與保證債務發生之關連、是否因而受有利益、於保證契約訂立後至繼承開始前，是否自被繼承人處取得其他財產等利益，致影響被繼承人償債能力、其現實之經濟狀況，概括承受保證債務是否影響其財產權與生存權，及保證債權人因此所獲利益、倘繼承人主張限定責任，債權人所受損害等一切情狀，綜合判斷之。　㈢系爭借款債務之主債務人為亨強公司，亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，潘家龍係連帶保證人，為原審認定之事實。該保證債務之發生，既為擔保亨強公司之借款債務，則其與上訴人是否有所關連，上訴人有無因而受有利益，已滋疑義。又上訴人於事實審主張：被上訴人以極低之對價成本取得系爭債權，藉此獲得取得成本數倍之暴利等語，並聲請向第一資產公司函查讓與系爭債權之對價（原審重上卷65 頁）。攸關該保證債務由上訴人繼續清償與否，被上訴人因而所獲利益或所受損害若干，亦有斟酌調查之必要。再者，原審就上訴人於保證契約成立後至繼承開始前，有無自潘家龍處取得其他財產等利益，致影響潘家龍清償保證債務之資力等情，胥未審認，徒以上訴人經潘家龍撫育接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，即認由其繼續履行繼承債務，未顯失公平，並有適用民法繼承編施行法第1條之3第2項規定及上開說明意旨不當之違背法令。　㈣利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既為原審所認定，則已屆期之利息債權，其請求權，即有5年時效期間之適用。原審未察，僅以系爭債權本金之請求權未罹於時效，即謂其利息請求權未消滅，亦有不適用上開規定之違法。　㈤違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，業經本院前次發回意旨予以指明。又上訴人主張：第一資產公司及被上訴人均未就違約金債權聲請強制執行，請求權時效已完成等語(原審重上更一卷二484 至485頁），而被上訴人係於111年9月21日始具狀更正執行金額包含違約金債權（原審重上更一卷二539至540頁）。此涉及違約金債權之請求權時效期間是否已完成，自應調查審認。原審就違約金之性質，與原債權是否具有從屬性等節，未予論斷，復未說明上訴人上開主張何以不足採之理由，即以系爭債權本金之請求權未罹於時效期間，遽謂違約金請求權亦未罹於時效而消滅，並有判決不備理由之違法。　㈥本件事實尚不明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-359-20241211-1