拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第24號 原 告 黃朝禧 訴訟代理人 林于軒律師 陳裕文律師 被 告 潘士賓 兼 訴訟代理人 潘士平 上當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告潘士賓應將坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地上，如 附圖編號A、B、C、D所示之地上物拆除、刨除及騰空後，將土地 返還原告。 被告潘士平應自前項地上物遷出後將前項土地返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，被告潘士賓有事實上處分權之門牌 號碼高雄市○○區○○00號房屋及貨櫃屋(下稱系爭房屋），無 占有使用系爭土地之權利，卻占用系爭土地如附圖所示編號 B、C、D部分（面積共162.67平方公尺），潘士賓並於如附 圖所示編號A部分鋪設水泥地（面積214.83平方公尺），而 系爭房屋目前由被告潘士平居住使用中，均已侵害原告對系 爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴 。並聲明：如主文第一、二項所示。 二、被告則以：被告之祖父潘港有向原告之父親租用系爭土地， 才興建系爭房屋，後系爭房屋之事實上處分權於潘港過世後 由潘港之長子潘文達繼承，潘文達過世後復由其長子潘銘松 繼承，潘銘松再將系爭房屋之事實上處分權贈與被告潘士賓 ，而目前由被告潘士平居住使用中，是系爭房屋係基於租賃 關係使用系爭土地，並非無權占有；且潘士賓先前曾給付租 金與原告，原告亦有收受，益可證有租賃關係存在等語。資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地為原告所有。 　㈡系爭房屋之事實上處分權屬被告潘士賓，占用系爭土地如附 圖所示編號B、C、D所示部分，潘士賓另於如附圖所示編號A 部分鋪設水泥地，系爭房屋目前由被告潘士平居住使用中。 四、得心證之理由： 　　被告雖抗辯系爭房屋係基於租賃關係使用系爭土地，然稱僅 有口頭約定云云，而未提出任何證據以實其說，其舉證顯有 未足，則其抗辯是否屬實，已有可疑；再被告雖有提出匯款 與原告之證明，然原告否認此為租金，則此匯款之性質究屬 租金或使用土地之補償金，亦難確認。況被告潘士平就系爭 房屋乃係受贈與而取得事實上處分權，而非繼承關係取得， 為其所自承，亦難以前前手之租賃關係作為使用系爭土地之 合法權源。是原告依民法第767條第1項之規定，請求被告如 主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。 五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕