拋棄繼承
臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度繼字第70號
聲 明 人 潘Ｏ穎之胎兒
法定代理人 許Ｏ皇
潘Ｏ穎
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、聲明人為被繼承人謝Ｏ（女、民國00年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）之合法繼承人，被繼承人於民國11
4年2月5日死亡並於同年月10日知悉得繼承，聲明人自願拋
棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查等語
（見本院卷第13頁）。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。
次按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，
視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他
繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以
胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登
記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即
得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個
人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開
始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得
繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利
益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為
繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限
定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不
利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再
者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於
義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。（臺灣高
等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣
高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論
參照）。
三、經查，本件聲明人為尚未出生之胎兒，如被繼承人之遺產大
於遺債，為胎兒之利益保護，視為已出生，而有繼承權，惟
胎兒之法定代理人如代胎兒為拋棄繼承，顯非為胎兒之利益
，故拋棄繼承並不合法；又若被繼承人之遺債大於遺產，揆
諸民法第7條之規定，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承
該債務，而無待於拋棄繼承。是不論被繼承人之遺產大於遺
債或小於遺債，胎兒之法定代理人均無從代為拋棄繼承，則
本件聲明人之法定代理人許Ｏ皇、潘Ｏ穎代為拋棄繼承，於法
未合，應予駁回。
四、程序費用之計算與負擔：本件聲明人並未繳納費用，且本件
並無其他程序費用支出，爰不另為程序費用負擔之諭知，附
此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
家事法庭 法 官 李宛臻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 楊茗瑋