損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第145號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 張簡婷 被 告 矽谷能源股份有限公司 法定代理人 王文輝 訴訟代理人 李政憲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　緣訴外人大東先進股份有限公司（下稱大東公司）位於基隆 市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物），於民國111年3月18 日4時49分許，因被告造成系爭建物東北側所設置之設備發 生火災延燒（下稱系爭火災），致大東公司之廠房設備亦受 有損害。而原告承保大東公司之商業火災保險，經依約理算 並扣除保險自負額後，業賠付大東公司保險金新臺幣（下同 ）324萬4,324元，並因此取得代位求償權。為此，原告依民 法第184條第1項前段及保險法第53條第1項規定提起本件訴 訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告324 萬4,324元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，案 週年利率5％計算之利息。 二、被告答辯： 　　系爭火災非因被告之故意或過失行為所導致，而系爭火災之 起火點即被告使用之編號「B6M4050A」設備（下稱系爭設備 ）於110年9月3日甫經製造商新科電力科技股份有限公司（ 下稱新科公司）檢修校正後送回被告，未達半年即發生系爭 火災，足認系爭火災並非被告疏於檢修或保養系爭建物內設 備所致。又系爭建物乃被告向大東公司所分租，被告僅為系 爭建物之承租人，依民法第434條規定，就系爭火災僅於被 告有重大過失之前提下，始負損害賠償之責。而被告先前亦 曾以系爭建物為標的向訴外人和泰產物保險股份有限公司（ 下稱和泰公司）投保商業火災險，於系爭火災發生後，原告 即以同一保險標的（即系爭建物）有複保險情形為由，請求 和泰公司按比例共同賠付，故原告請求被告賠償之範圍，亦 應扣除和泰公司共同賠付之金額等語。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　經查，大東公司使用之系爭建物於上揭時間失火，造成該公 司廠房、設備受損受損，原告因此依大東公司投保之商業火 災保險，賠付該公司保險金共324萬4,324元之事實，業據其 提出與所述相符之商業火災保險單、基隆市消防局提供火災 調查資料內容、大東公司之火災保險賠償申請書、理賠計算 申請書、損失理算總表、建築物損失理算表、裝修損失理算 表、營業生財設備損失理算表、機器設備損失理算表、貨物 損失理算表、賠款同意書暨付款申請書、大東公司出具之權 利讓與同意書等件為憑（見本院卷第15-169頁），並據本院 依職權調取基隆市消防局就系爭火災出具之火災原因鑑定書 （下稱系爭鑑定書）核閱無訛（見本院卷第191-236頁）， 且為被告所不爭執，堪信屬實。惟被告否認系爭火災係因其 故意或過失行為所導致，並以前詞置辯，是本件爭點即為： 原告主張系爭火災為被告故意或過失行為所造成，是否有據 ？茲審酌如後： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有 明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第 481號判決意旨參照）。而所謂之相當因果關係係指，以行 為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此 客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣結果之 可能者，該行為人之行為與損害間，即有相當因果關係（最 高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決 意旨參照）。準此，原告主張系爭火災為被告之故意或過失 行為所造成，其已受讓大東公司對被告之損害賠償債權，被 告應對其負損害賠償責任等情，揆諸前揭說明，自應由原告 就上開利己事實負舉證責任。 　㈡查系爭火災之起火點經基隆市消防局認定係在被告使用之系 爭建物東北側作業區，固有系爭調查鑑定書摘要附卷可參。 惟觀諸系爭鑑定書就系爭火災之原因，經基隆市消防局人員 現場勘察後審認：「據清理起火處，發現充放電測試區鋁製 層架呈斜線燒熔現象，表示充放電測試區鋁製層架前方有火 流產生。火調人員於地面發現1只電池模組成品鐵製外殼有 燒熔燒穿現象，勘察電池模組內部為鋰電池電芯組成，研判 案發時有爆炸之情形，與監視器錄影到起火時有爆炸火光結 果相符。綜合上述起火原因及現場勘察、筆錄概要及監視器 影像結果研判，本案以電氣因素而引起火災之可能性較大」 （見本院卷第197頁），固指出系爭火災之發生可能與起火 點之鋰電池爆炸有關，然並未具體特定是何種電氣因素造成 前揭鋰電池爆炸結果，尚無從逕予認定系爭火災係因被告之 故意或過失行為所造成。 　㈢參以被告陳稱其於110年8月17日曾將起火點放置之系爭設備 送請原廠新科公司進行檢測，經該公司檢測正常、更換零件 後，方於110年9月3日送回被告處等情，有新科公司出具之 函文及客戶服務單影本等件可憑（見本院卷第323-331頁） ，而原告未能證明被告有疏未維護系爭設備之情，自不能推 認系爭火災係因被告未妥善管理維護系爭設備所造成。 　㈣原告固退而主張本件依大東公司與被告簽立之「火災和解書 」（見本院卷第285頁），被告已自認本件乃因「意外電線 走火引發火災」，可見被告已自承其就系爭火災之發生有過 失，應負損害賠償之責云云。惟按和解，係指當事人約定， 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認 定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係 ，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意 思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年 度台上字第2895號判決意旨參照），又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任 （最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查被告 否認其簽立前揭和解書之際，有於訴訟外自認系爭火災因其 過失所造成之意，而細繹該和解書之文字，僅載有：「主旨 ：矽谷能源股份有限公司於111年3月18日4時49分因意外電 線走火引發火災造成廠房（基隆市○○區○○街00號）毀損…基 於雙方合意，就前開事件損害賠償達成和解，和解內容詳如 說明：一、甲方（按：即被告）於111年3月18日因意外電線 走火引發火災，經雙方保險公司委託之第三方公證進行鑑定 後，國泰核定賠償金額為3,244,324元（由國泰產險先行給 付於乙方【按：即大東公司】後，再向甲方進行代位求償權 ）。另由和泰產險核定賠償金額部分為3,921,224元，甲方 同意一併交付乙方作為損害賠償之一部分。…三、乙方於甲 方給付上述金額後，拋棄其餘對甲方之損失請求，後續將不 再以任何法律程序追究相關火災損害賠償責任」等語，可知 被告與大東公司顯然僅以系爭火災為「意外電線走火」造成 之基礎事實前提，就本件損害賠償責任之歸屬相互讓步而成 立和解，並未就系爭火災之實際發生原因予以明確認定，而 原告復未能就被告與大東公司間成立之前揭和解契約屬於「 認定性和解」而非「創設性和解」之法律關係舉證以實其說 ，即不能以前揭和解書載有「意外電線走火」或原告得「向 甲方進行代位求償」等文字，率爾推斷被告已自認系爭火災 係因其過失所造成。 　㈤此外，原告迄本件辯論終結為止，均未能就系爭火災係因被 告故意或過失行為所造成之利己事實加以舉證，是其主張被 告應就系爭火災負賠償之責云云，即屬無憑，不能准許。 四、綜上所述，本件原告不能證明系爭火災係因被告故意或過失 行為所致，其依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1 項規定，請求被告給付其理賠予大東公司之保險金324萬4,3 24元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告並未聲請 供擔保宣告假執行，被告聲明如獲不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行，即核無必要，此部分不另為准駁之諭知， 併予敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與未經援 用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容