刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第15號 補償請求人 即受判決人 陳玉書 上列補償請求人即受判決人因詐欺等案件，前經本院以108年度 訴字第611號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官上訴後， 經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第806號、第807號判 決駁回上訴確定，聲請刑事補償，本院決定如下： 　　主　文 陳玉書於無罪判決確定前，受羈押122日，准予補償新臺幣36萬6 千元。 其他請求駁回。 　　理　由 一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人陳玉書（下稱請求人 ）前因詐欺等案件，於民國108年3月27日經本院羈押及延長 羈押，迄108年7月24日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官釋放並聲請撤銷羈押，而經本院裁定撤銷羈押 ，共計受羈押120日。該案經本院判決請求人無罪，嗣經高 雄地檢署檢察官上訴後，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄 高分院）判決上訴駁回確定。又請求人並無刑事補償法第4 條第1項得不為補償之事由，審酌本案公務員行為違法、不 當之情節，以及請求人所受損失之程度，爰於法定期間內， 請求依新臺幣（下同）5千元折算1日支付刑事補償金等語。 二、刑事補償，由為無罪裁判之機關管轄；補償之請求，應於無 罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補 償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本 件請求人因詐欺等案件，經本院以108年度訴字第611號、10 9年度訴字第365號判決無罪，檢察官提起上訴後，經高雄高 分院以112年度上訴字第806號、第807號判決駁回檢察官之 上訴，於113年3月27日確定等情，有上開判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查。依上開規定，本院係原為無罪 判決之法院，自有管轄權。又請求人於113年10月24日具狀 向本院請求刑事補償，有刑事補償聲請狀上之本院收文日期 戳章可佐，是請求人於無罪判決確定起之2年內請求刑事補 償，未逾法定期間，核屬適法。 三、依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪 之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國 家補償；羈押之補償，依其羈押之日數，以3千元以上5千元 以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提時起算，刑事 補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項分別定有明文。又 受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額 時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情 節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補 償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法 或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與 補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸 關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人 所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程 度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合 判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無 可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經 查： 　㈠請求人因詐欺等案件，經警於108年3月25日12時30分拘提， 嗣經解送高雄地檢署，檢察官於108年3月26日訊問後，認請 求人犯罪嫌疑重大，並有勾串共犯或證人之虞，向本院聲請 羈押並禁止接見通信，經本院以108年度聲羈字第173號裁定 准依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自108年3月27日起 予以羈押並禁止接見通信，復經本院以108年度偵聲字第166 號裁定自108年5月27日起延長羈押2月並禁止接見通信，迄1 08年7月24日經檢察官先行釋放並聲請撤銷羈押，而經本院 以108年度偵聲字第252號裁定撤銷羈押等情，此有拘票、逮 捕拘禁告知本人通知書、偵訊筆錄及羈押聲請書、本院羈押 訊問筆錄、押票、延長羈押裁定、撤銷羈押裁定及臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表在卷可憑(見警三卷之一第279至28 1頁；108偵6127卷第263至272頁；108聲羈173卷第7至13頁 、第29至73頁、第87頁；108偵聲166卷第119至121頁，108 偵聲252卷第9至10頁，刑補卷第253至255頁)。是請求人於 本案之羈押日數，應自108年3月25日起算至108年7月24日止 ，共計受羈押122日之事實，堪以認定。請求意旨所稱遭羈 押120日等語，容有誤會，併予敘明。 　㈡本案請求人於偵訊及本院羈押訊問時，均否認檢察官聲請羈 押之犯罪嫌疑事實，有其上揭偵訊筆錄、本院羈押訊問筆錄 在卷可佐，卷內並無事證足資證明請求人受前開羈押，係因 其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即 無刑事補償法第4條所定具有可歸責事由而不為補償之情形 。此外，請求人復無刑事補償法第3條規定不得請求補償， 或同法第7條得減輕補償金額之情事。從而，請求人依刑事 補償法第6條第1項規定請求國家補償，核屬有據。 　㈢又羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被 告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據 需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中， 羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與 有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之 事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得 僅以請求人嗣經本院判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈 押處分有何違法或不當之情事。觀諸本案檢察官羈押聲請書 ，已具體敘明何以認定請求人有涉犯詐欺、重利等罪犯罪嫌 疑重大，及有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞之情事，並引據相關事證以資佐證，業經本院 調閱相關卷證核閱無誤。本院審酌上開案件之卷證，認檢察 官聲請羈押及本院裁定羈押均與法律規定之要件無違，非予 羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等 其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順 利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原 則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人 員執行職務並無違法或不當之處。 　㈣綜上，爰審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押日數為122 日，惟本案羈押及延長羈押裁定尚無違法或不當之處，並考 量請求人遭羈押時年為35餘歲，暨本院依刑事補償法第35條 第2項規定傳喚到庭訊問時所陳述之意見，其自陳遭羈押時 擔任玉山資產行銷有限公司之負責人、每月收入約4至5萬元 等語（本院刑補卷第275至276頁），又請求人於本案羈押時 之財產所得狀況，有其108年度之財產、所得查詢結果在卷 可憑（本院刑補卷第261至263頁），及請求人羈押期間因自 由受拘束所受身體、精神上之痛苦，且卷內並無事證顯示請 求人有何經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他 可歸責之事由，而前述公務員之行為亦無違法或不當等一切 情狀，認以每日補償3千元為適當，據此核算，准予補償請 求人共36萬6千元（計算式：3,000元×122日＝36萬6,000元） ，至逾上開請求部分，難認有據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項，決定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向 本院提出聲請覆審，並由本院轉送司法院刑事補償法庭。 賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍 謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪