Know99判決書

搜尋結果：王啟東

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1692號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾添等上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33615 號、第47844號、113年度偵緝字第318號、第320號、第321號、第322號、113年度偵字第21386號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾添等所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如本判決附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。　二、⑴證據部分補充：被告鍾添等於本院審理時之自白、證人曾俊誠於檢察官訊問中之證述、桃園市政府觀光旅遊局委託授權代理書、建揚營造工程有限公司委託書。⑵本件被害人或為桃園市政府或為工地承商之公司，並非如起訴書附表所載之報警之個人。⑶本件如本判決附表編號5部分，被告以徒手方式欲竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄2個之際，適為王啟東之同事發覺並制止，此有警詢筆錄可憑，故此部分尚未能指被告竊盜犯行已經既遂，是如本判決附表編號5部分應認係未遂，然既、未遂不涉移法條之變更，無庸變更法條。再本件被告如本判決附表編號5、6 、7之竊盜犯行均未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。⑷按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」等語。查被告鍾添等前① 因施用第二級毒品案件，經本院以107年度桃簡字第1039號判處有期徒刑6月確定。②因傷害案件，經本院以107年度易字第704號判處有期徒刑3月(另有竊盜罪之拘役刑)確定。③ 因攜帶兇器竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第1 053號判處有期徒刑7月，再經最高法院駁回上訴而確定。④ 因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第760號判處有期徒刑 3月確定。上開①至④之宣告刑，復經本院以109年度聲字第49 83號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱A執行刑）。另① 因攜帶兇器竊盜、竊盜、妨害自由等案件，經本院以107年度審易字第2868號判處有期徒刑6月、3月、3月確定。②因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審簡字第326號判處有期徒刑5月確定。③因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第212號判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院駁回上訴而確定。④因妨害公務案件，經本院以108年度壢簡字第13 74號判處有期徒刑4月，上訴後，再經法院合議庭駁回上訴而確定。上開①至④之宣告刑，復經本院以109年度聲字第469 4號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱B執行刑）。嗣上開之A執行刑、B執行刑與另案之拘役刑、罰金易服勞役，經入監後接續執行，於民國110年6月3日假釋並付保護管束出監，迄於110年12月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告構成累犯之事實包含與本案相同之竊盜罪，於本件固符刑法第47條第1項累犯定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第 47條第1項規定加重其刑，本件不得依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既有與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。⑸審酌被告各次犯罪之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、被告終於本院坦承犯行之犯後態度尚可、其前有多次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行顯然不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯多案，爰不在本案定其應執行之刑。⑹未扣案亦未發還之被告犯罪所得即如本判決附表編號8、9、10、12、13 之犯罪所得欄所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告所竊得如本判決附表編號1犯罪所得欄之綠色白蓋之儲存型流動廁所（型號：BU50、規格：112*112*235）1個、如本判決附表編號2、3、4犯罪所得欄之型鋼護欄各1組、如本判決附表編號 11犯罪所得欄之型鋼護欄4組，業分別據勤本建設有限公司告訴代理人吳俊男、富石營造有限公司告訴代理人劉韋良、建揚營造工程有限公司告訴代理人戴光輝立據領回（見偵30 776卷第69頁、偵30775卷第21頁、偵47844卷第59頁），自不得宣告沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪所得犯罪工具/犯罪方式宣告刑/沒收追徵 1 勤本建設有限公司起訴書附表編號1於112年4月8日14時44分許，在桃園市中壢區山安路100巷旁山東大院社區空地，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取勤本建設有限公司向晨瑋環保工程有限公司所承租，並由該公司負責人吳俊男所管領之綠色白蓋之儲存型流動廁所1個。綠色白蓋之儲存型流動廁所（型號：BU50、規格：112*112*235）1個（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 富石營造有限公司起訴書附表編號2於112年4月29日14時35分許，在桃園市大園區華興路與長興街交岔口，駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取富石營造有限公司工地主任劉韋良所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 富石營造有限公司起訴書附表編號3於112年4月29日21時1分許，在桃園市大園區華興路與長興街交岔口，駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取富石營造有限公司工地主任劉韋良所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 富石營造有限公司起訴書附表編號4於112年4月30日6時許，在桃園市大園區華興路與長興街交岔口，駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取富石營造有限公司工地主任劉韋良所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號5於112年3月29日17時許，在桃園市中壢區大圳路1段與中豐北路1段交岔口，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式欲竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄2個，適為王啟東之同事發覺並制止，始未能得逞。無徒手方式鍾添等竊盜未遂，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 6 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號6於112年4月4日21時許，在桃園市中壢區興北二路路口，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式欲竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄1個，適為警方因另案到場並制止，始未能得逞。無徒手方式鍾添等竊盜未遂，處罰金新台幣陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 7 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號7於112年4月15日17時許，在桃園市中壢區大圳路1段與興東路交岔口，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄1個，適為警方巡邏時發覺並制止，始未能得逞。無徒手方式鍾添等竊盜未遂，處罰金新台幣陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號8於112年3月31日21時30分許，在桃園市中壢區中豐北路1段與大圳路1段交岔口旁，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取利德工程股份有限公司之工地主任廖國偉所管領之型鋼護欄2個。型鋼護欄2組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號9於112年3月31日21時38分許，在桃園市中壢區興北二路與興西一路交岔口旁，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取利德工程股份有限公司之工地主任廖國偉所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 桃園市政府觀光旅遊局（提告）起訴書附表編號10於112年3月22日17時56分許，在桃園市○○區○○路000號旁，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取桃園市政府觀光旅遊局所有之ㄇ型車阻4個。ㄇ型車阻4個徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 建揚營造工程有限公司（提告）起訴書附表編號11於112年5月10日3時34分許、4時39分許、5時48分許、7時3分許，分別在桃園市○○區○○路0號工地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，以徒手方式竊取建揚營造工程有限公司工地主任戴光輝所管領之型鋼1個，共計4個。型鋼護欄4組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 南桃園有限電視股份有限公司（提告）起訴書附表編號12於112年11月23日18時9分許，在桃園市觀音區四維路與莊敬路口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式竊取南桃園有限電視股份有限公司所有之立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組。立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 13 南桃園有限電視股份有限公司（提告）起訴書附表編號13於112年11月29日19時59分許，在桃園市觀音區莊敬路與長安路口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式竊取南桃園有限電視股份有限公司所有之立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組。立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第33615號 112年度偵字第47844號 113年度偵緝字第318號 113年度偵緝字第320號 113年度偵緝字第321號 113年度偵緝字第322號 113年度偵字第21386號　　被　　　告　鍾添等　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾添等意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以徒手方式，竊取如附表所示之商品。二、案經王啟東、廖國偉、莊哲宜、戴光輝、南桃園有限電視股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局、大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾添等於警詢時之供述及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被害人吳俊男於警詢時之指訴、證人周仕傑即晨瑋環保工程有限公司於警詢時之證述、監視器翻拍畫面、贓物照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、報價單職務報告(112年度偵字第30776號卷、113年度偵字緝字第318號卷) 犯罪事實一附表編號1。 3 被害人劉韋良於警詢時之指訴、監視器翻拍畫面、贓物照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告(112年度偵字第30775號卷、113年度偵字緝字第320號卷) 犯罪事實一附表編號2、3、4。 4 告訴人王啟東於警詢時之指訴、現場照片、車籍資料(112年度偵字第29234號卷、113年度偵字緝字第322號卷) 犯罪事實一附表編號5、6、7。 5 告訴人廖國偉於警詢時之指訴、證人劉巫銀梅於警詢時之證述、現場照片、車籍資料(112年度偵字第29233號卷、113年度偵字緝字第321號卷) 犯罪事實一附表編號8、9。 6 告訴人莊哲宜於警詢時之指訴、監視器翻拍畫面、車籍資料(112年度偵字第33615號卷) 犯罪事實一附表編號10。 7 告訴人戴光輝於警詢時之指訴、監視器翻拍畫面、現場照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(112年度偵字第47844號卷) 犯罪事實一附表編號11。 8 南桃園有限電視股份有限公司告訴代理人賈勝峰及華健於警詢時之指訴、輸入電源配置之圖說、現場照片、監視器翻拍畫面(113年度偵字第21386號卷) 犯罪事實一附表編號12、13。二、核被告就犯罪事實附表編號1、2、3、4、5、8、9、10、11 、12、13所為，均係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實附表編號6、7所為，均係涉犯刑法第320條第3項、第 1項竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開13罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告本案竊取之物品係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、又就附表編號6之犯行，雖經本署於112年7月20日以112年度偵字第28158號為不起訴處分，然觀之該案之不起訴處分理由，係不知失竊之型鋼護欄1個乃何人所有，現已查明為告訴人王啟東所管領，有告訴人王啟東警詢筆錄在卷可查(112 年度偵字第29234號第39頁)，自屬有新證據而得再行起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附表編號被害人時間地點竊取方式財物種類、數量、單價、總價 1 吳俊男 (未提告) 112年4月8日14時30分許桃園市中壢區山安路100巷旁山東大院社區空地駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式綠色白蓋之儲存型流動廁所，價值9萬元 2 劉韋良即富石營造有限公司工地主任 (未提告) 112年4月29日14時54分許桃園市大園區華興路與長興街交岔口駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 3 劉韋良即富石營造有限公司工地主任 (未提告) 112年4月29日21時1分許桃園市大園區華興路與中園街交岔口駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 4 劉韋良即富石營造有限公司工地主任 (未提告) 112年4月30日6時許桃園市大園區華興路與中園街交岔口駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 5 王啟東即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年3月29日17時許桃園市中壢區大圳路1段與中豐北路1段交岔口駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄2個，價值2萬元 6 王啟東即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年4月4日21時許桃園市中壢區興北二路路口駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式(未遂) 型鋼護欄1個，價值1萬元 7 王啟東即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年4月15日17時許桃園市中壢區大圳路1段與興東路交岔口駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式(未遂) 型鋼護欄1個，價值1萬元 8 廖國偉即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年3月31日21時30分許桃園市中壢區中豐北路1段與大圳路1段交岔口旁駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄2個，價值2萬元 9 廖國偉即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年3月31日21時38分許桃園市中壢區興北二路與興西一路交岔口旁駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 10 莊哲宜 (提告) 112年3月22日17時56分許桃園市○○區○○路000號旁駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式ㄇ型車阻4個，價值2萬492元 11 建揚營造工程有限公司工地主任戴光輝 (提告) 112年5月10日4時3分許桃園市○○區○○路0號工地駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，以徒手方式型鋼4個，價值8000元 12 南桃園有限電視股份有限公司(未提告) 112年11月23日17時56分許桃園市觀音區四維路與莊敬路口騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備，價值1萬7000元 13 南桃園有限電視股份有限公司(提告) 112年11月29日20時許桃園市觀音區莊敬路與長安路口騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備，價值1萬7000元附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1692-20241230-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第232號上訴人徐式甫訴訟代理人張嘉玲律師廖宸和律師被上訴人陳漳堯陳盛德陳青瑞共同訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師被上訴人義芳化學工業股份有限公司法定代理人陳欽文訴訟代理人黃子素律師上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第471號第一審判決提起上訴，並為一部訴之撤回，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。上訴人起訴請求被上訴人義芳化學工業股份有限公司（下稱義芳公司）應塗銷如原判決附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記。嗣上訴人提起上訴後撤回該部分起訴（本院卷第432頁），經義芳公司同意（本院卷第4 33頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人陳盛德、陳漳堯及陳青瑞（合稱陳盛德3人，分稱其名），於民國107年間向伊遊說合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）以出租謀利，嗣由伊與陳盛德依序出資2/3、1/3合計新臺幣（下同） 4,000餘萬元興建並原始取得該建物所有權。另伊與陳盛德3 人約定借用陳盛德3人實質控制之訴外人建富國際有限公司（下稱建富公司）名義擔任起造人取得建造執照，且系爭建物不辦理保存登記，使建富公司無法移轉所有權登記或設定他項權利，以保障伊之權利。詎陳盛德3人未經伊同意，於1 09年7月31日以建富公司為所有人辦理系爭建物保存登記（即桃園市○○區○○段00000○號），另於同年8月9日，與義芳公司（與陳盛德3人合稱被上訴人）就系爭建物虛偽為系爭抵押權登記，並將系爭建物所有權移轉予該建物坐落之桃園市 ○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地所有人即訴外人徐耀煌、王啟東、林阿忠、林國揚、陳新標、張森、周業多、曾慶深、吳素貞及莊淑惠（下稱徐耀煌等人）。被上訴人共同以前開違背善良風俗方式，致伊不能取回相當於原始出資3,000餘萬元之系爭建物所有權，且無從收受出租系爭建物之租金分潤約1,000餘萬元。爰依民法第184條第1項後段及第185條規定，並為一部請求，求為命被上訴人連帶給付1,000萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准予宣告假執行。二、被上訴人則辯以：㈠、陳盛德3人：伊及建富公司未與上訴人就系爭建物成立借名登記契約，系爭建物興建完成後係由建富公司出租予義芳公司存放煤炭。上訴人當初見建富公司營運狀況甚佳，要求投資，陳盛德接受上訴人投資，上訴人實際投資金額為2,400多萬元，固定每月收取本金及利潤60萬元。嗣因建富公司週轉失靈，系爭建物於110年8月間移轉登記所有權予徐耀煌等人，以抵償積欠之租金，並因積欠義芳公司款項而設定系爭抵押權予義芳公司。㈡、義芳公司：建富公司係基於與伊間之協議而於109年8月間設定系爭抵押權，上訴人並非系爭建物所有人，且與陳盛德3 人間無任何財務往來，既無公示登記，與系爭建物所有權歸屬及系爭抵押權設定無關。㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭建物興建完成日期為107年12月11日，於109年7月31日辦理所有權第一次登記，所有人登記為建富公司，並於同年 8月19日登記系爭抵押權予義芳公司，嗣於110年8月3日登記移轉所有權予徐耀煌等人等情，為兩造不爭執（本院卷第24 1頁，原審卷一第181至188、217至221頁、卷二第311至315 頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、上訴人主張伊與陳盛德共同出資興建系爭建物，伊原始取得該建物所有權2/3，並與陳盛德3人約定系爭建物不辦理保存登記，以限制系爭建物所有權移轉或設定他項權利，陳盛德 3人故意違反上開約定，將系爭建物所有權登記予建富公司，再移轉登記予徐耀煌等人，詐騙上訴人出資，並造成伊無法收取租金分潤云云，並提出桃園市政府106年1月5日函、匯款紀錄為證（原審卷一第9至11頁、本院卷第53至81頁）。惟前開桃園市政府函文僅顯示建富公司申請系爭建物建造執照，無從認定上訴人對系爭建物有何權利。且證人徐凱彬即上訴人之子證述：原審卷二第87至91頁所示（修訂版）返還租金費用表（下稱系爭返還租金費用表）為伊製作，製作日期為108年6月，伊幫上訴人算陳盛德應給付予上訴人之金額，第一版製作完畢後伊親自交予陳盛德攜回確定，其表示金額多算了，後來修訂如系爭返還租金費用表所示，該版是經由上訴人轉交予陳盛德，其如何交付伊不知道，內容是上訴人以口頭與陳盛德確定，沒有簽名用印；修訂時就數量欄及廠房租金總費用部分有變動，上訴人及陳盛德出資委由建富公司興建系爭建物的比例2/3、1/3未變動；系爭返還租金費用表上面的「廠房租金」、「土地租金」是指土地是別人，承租土地的費用是由另一家建裕公司處理，廠房投資費用及興建營運是由建富公司處理，所以要分開，這是基於我個人商業素養打的；興建系爭建物前就出資比例、日後分配及工作分配進行約定，由上訴人負責處理土地，由建富公司負責承造系爭建物，如有獲利，按出資比例分配（本院卷第31 8至325頁）。惟對照系爭返還租金費用表所示，僅記載「徐式甫部分比例2/3」（原審卷二第87頁），並未載明該比例即係指上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。審酌上訴人出資之目的及可能原因多端，例如：系爭建物係由出面處理各該興建事宜之建富公司原始取得所有權，上訴人係與陳盛德共同投資建富公司該廠房出租營運計劃，而收取分潤，或共同貸與資金予建富公司，而收取攤還之本息等諸多情形，未必直接涉及系爭建物所有權歸屬，此由徐凱彬另證述上訴人投資之廠房非限於新蓋的廠房，還有舊的廠房及2 次加工的問題，伊不清楚上訴人與陳盛德就系爭建物金錢往來是基於投資或借名登記，伊所介入的部分大多數是出資及獲利分配，合作形式沒有辦法全盤瞭解等語（本院卷第328 至331頁）。可知徐凱彬為上訴人之子，替上訴人處理帳務，亦不清楚上訴人出資所欲成立之契約類型為何，且該款項並非全部用於新建廠房，而涉及舊有廠房之整修。自無從認定上訴人與陳盛德3人間約定按上訴人2/3、陳盛德1/3之出資比例共有系爭建物所有權，僅係借用建富公司之名義取得建造執照。況登記為不動產物權公示之方法，經登記之不動產物權，依民法第759條之1第1項規定，推定登記權利人適法有此權利。可見不動產權利以登記之公示方法，使第三人得以知悉權利歸屬，更有利於真實權利之保障。苟上訴人與陳盛德3人間確有約定上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3，為保障上訴人此項權利，更應該辦理所有權登記，以依法公示其權利，獲得法律明文之保障。是上訴人前開主張，有違常情，實難採信。㈡、又陳漳堯及陳青瑞陳稱伊未參與建系爭建物，不清楚系爭建物興建過程（原審卷二第64、67頁）；陳盛德則謂系爭返還租金費用表是伊向徐式甫借貸尚欠款項，合意要攤提的資料，當時為了建系爭建物向上訴人借貸（原審卷二第71頁）。而上訴人陳稱當時以建富公司名義來興建系爭建物，興建費用是5,100萬元，陳盛德稱錢不夠，伊向陳盛德說伊投資2/3 ，陳盛德投資1/3，伊總共了匯3,200餘萬元，系爭建物興建後，伊與陳盛德建議要作試算表討論營收分配及如何拆帳，以前伊與陳盛德間是約定扣除營運成本後，伊分配2/3，陳盛德分配1/3，系爭建物有口頭約定是伊與陳盛德兩人的，但沒有書面，要談系爭建物所有權歸屬時，公司已跳票（原審卷二第75至78頁）。可見陳漳堯及陳青瑞未參與系爭建物興建過程，也未參與上訴人及陳盛德間議約過程；上訴人也自承其與陳盛德間僅議妥營收如何分配，要具體談論系爭建物權利歸屬時，公司已跳票。益徵上訴人主張伊與陳盛德3 人間約定伊出資2/3興建系爭建物並原始取得同比例之所有權云云，並無證據證明。㈢、證人即訴外人冠綸營造有限公司（下稱冠綸營造）現場負責人洪錫卿雖證稱：伊於4、5年前向建富公司承攬系爭建物興建工程；該工程一、二期找建富公司領不到工程款時，因為上訴人與陳盛德共同出資興建，陳盛德表示系爭建物興建資金上訴人負擔三分之二，而其負擔三分之一，伊領不到工程款就去上訴人，後續工程款都是找上訴人領取（原審卷二第 280至284頁）。然亦證稱當時是建富公司找伊簽約，伊代表冠綸營造簽約，建富公司是陳盛德出面；上訴人與陳盛德二人是共同合夥，但伊不知道細節，至於其金錢如何投入伊不知道，之後系爭建物權利如何分配伊也不知道（原審卷二第 280、281頁）。可見上訴人並非系爭建物定作人，僅係代建富公司墊付報酬予承攬人，不能逕以上訴人付款予冠綸營造即認上訴人已原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。㈣、另證人即義芳公司員工郭懋勝證稱：伊公司有在系爭建物放煤炭，在107年伊就任前就已經有租用迄今，伊不知道契約上的出租人是何人，但窗口都是對建富公司；陳盛德3人是負責義芳公司煤炭儲存與鹽堆置業務的窗口，每天運輸煤炭到義芳公司都是他們的業務；至110年年底、111年年初時，伊才知道契約簽訂對象是建新公司，所有營運都是與建新打契約，建富公司是跟義芳公司借錢等語（原審卷二第125至131頁）。可知系爭建物係以建新公司名義出租予義芳公司堆置煤炭營利，實際由建富公司處理相關事務，上訴人並未有直接管理、使用收益及處分系爭建物之事實，不能證明上訴人有因出資而對系爭建物行使所有權之情事。㈤、按法人與自然人各為獨立之權利義務主體，系爭建物係以建富公司名義申請建造執照，並於建成後辦理所有權第一次登記，上訴人既未能證明其有因原始出資而取得系爭建物所有權之情事，則建富公司嗣後將系爭建物所有權移轉登記予徐耀煌等人，抑或設定系爭抵押權予義芳公司，均屬有權處分，自不能因此認為被上訴人有何以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之侵權行為。則上訴人依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元本息，自屬無據。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-12-10

TPHV-113-重上-232-20241210-1