Know99判決書

搜尋結果：王律鈞

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34139號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王律鈞上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣150,000元，其中之新臺幣99,145元，及自民國113年10月24 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150 ,000元，到期日113年10月23日。詎於屆期提示後，尚有票款本金99,145元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-113-司票-34139-20250224-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3016號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人王律鈞一、債務人應向債權人給付新台幣伍拾柒萬捌仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨延滯第一個月當月計付違約金新台幣肆佰元，延滯第二個月當月計付違約金新台幣伍佰元，延滯第三個月當月計付違約金新台幣陸佰元，違約金最高以連續三個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

KSDV-114-司促-3016-20250224-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2570號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人曾愉婷陳谷庸被告王律鈞王律為上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾貳元，及自民國一○八年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按，就連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274條至第278條所定事項或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第279條定有明文，故參酌同法第275條之規定，若連帶債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯，形式上即係為他債務人之利益，自應對他債務人發生效力，從而債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，本件原告前聲請對訴外人王律為及被告核發支付命令，經本院以113年度司促字第9499號支付命令受理在案(下稱系爭支付命令) 。被告王律鈞就系爭支付命令具狀聲明異議（見本院卷第83頁），被告王律為雖未異議，然王律鈞聲明異議狀以伊已就訴外人即被繼承人雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺產不足清償債務等語，尚屬非基於個人關係之抗辯，故王律鈞聲明異議之效力及於王律為，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：雷薇娟於民國93年10月6日向原告請領信用卡使用，依約其得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按週年利率15%計算遲延利息。而雷薇娟自請領系爭信用卡起至107年12月11日止，使用系爭信用卡消費記帳合計新臺幣（下同）25,682元及自108年1月12日起之利息未繳納，屢經催討均置之不理，又雷薇娟於110年1 月12日死亡，被告均為其繼承人，並未拋棄繼承，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，僅王律鈞於支付命令聲明異議狀略稱伊已就雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺產不足清償債務等語。三、得心證之理由　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、消費明細帳單、繼承系統表、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷第11-35頁），經核與其所述相符，堪信為真實。被告雖辯稱已就雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺產不足清償債務等語，惟此乃原告是否有查得雷薇娟之遺產而得實際就遺產為執行取償之問題，尚無礙原告依民法第1148條之規定為本件訴訟上請求之權利，是被告此部分之抗辯，並不可採。四、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內，連帶給付原告25,682元，及自民國108年1月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-24

KSEV-113-雄小-2570-20241224-1